Если бог всемогущ и всесилен, то он никак не может яляться ОБЪЕКТОМ для кого-либо или чего-либо, то есть мы не можем его воспринимать как объект. Тем более что он априори должен быть вездесущем.

_________________
Sapere aude!

Посмотри Бердяева, Я и мир объектов,
Там это разбирается.


Вот несколько фрагментов

Процесс познания не есть пассивное приятие вещей, не есть только действие объекта на субъект, оно неизбежно активно, оно есть осмысливание того, что приходит от объекта, оно всегда означает установление сходства и соизмеримости между познающим и познаваемым. И это прежде всего верно в отношении познания Бога.

Трансцендентальное сознание, мировой разум, мировой дух и есть эта секуляризованная благодать, и она есть источник познания, а не человек. У Гегеля совершенно ясно, что познает сам Бог, божественный разум, божественный дух, а не человек. Таким образом, благодать, которая сначала истребляла философию, обращается на ее процветание и даже обоготворение.

Так приходим мы к религиозным истокам и религиозным основаниям теории познания. Этого основания и истока нужно искать в идее Богочеловечества, т. е. взаимодействия двух природ, т. е. свободы, активности, творчества и человеческой природы. С этим связана и возможность личной, лично-человеческой философии. Сознание объективирует мир, оно первоначально активно в этой объективации, а потом пассивно в своей зависимости от объективированного мира. Но сознание может вновь проявлять активность в освобождении от власти объективированного мира. Слово "объект" не будет для меня означать, что познается нечто независимое от субъекта, а будет означать известное понимание познания и бытия.

Грандиозная схема вещей: Обустройство игры.

10. Закон Одного

Ра: ЗАКОН ОДНОГО ПРОСТО КОНСТАТИРУЕТ ТО, ЧТО ВСЕ ЕСТЬ ОДНО, ВСЕ СУЩЕСТВА - ОДНО. (Кн. 1, стр. 92)


I. РЕАЛЬНОЙ (ИЛИ ВЕЧНОЙ) ПОЛЯРНОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ

Ра: Воистину не существует правильного и неправильного. Полярности не существует, ибо посредством совокупности ум/тело/дух, которой вы развлекаетесь в определенный момент вашего танца, все будет примирено. Вера в полярность выбирается взамен понимания полного единства мысли, которое связывает все вместе. Вы – все, каждое существо, каждая эмоция, каждая ситуация. Вы – единство. Вы – бесконечность. Вы – любовь/свет, свет/любовь. Вы есмь. Таков Закон Одного. (Кн. 1, стр. 67)

Поскольку Закон Одного выше всех слов, приближенно его можно сформулировать так: все есть одно, полярности не существует, нет правильного и не правильного, не существует и дисгармонии, есть только одна индивидуальность. Все есть одно, и это одно – любовь/свет, свет/любовь, Бесконечный Творец. (Кн. 1, стр. 85)

ЗАКОН ОДНОГО ГЛАСИТ: ВСЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ТВОРЦОМ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПОИСК ТВОРЦА - НЕ ПРОСТО МЕДИТАЦИЯ ИЛИ РАБОТА ЗНАЮЩЕГО, ЭТО ОЩУЩЕНИЕ КАЖДОГО МОМЕНТА. (Кн. 3, стр. 49)

В КАЖДОЙ БЕСКОНЕЧНО МАЛОЙ ЧАСТИЧКЕ ВАС ПРЕБЫВАЕТ ОДНО ВО ВСЕЙ СВОЕЙ СИЛЕ. (Кн. 1, стр. 146)

Ра: Единство Творца существует не только в существе, осознающем себя, но и в самой маленькой частичке любого материала, сотворенного Любовью. (Кн. 2, стр. 111)

Ра: Каждая совокупность ум/тело/дух – уникальная часть Одного Творца. (Кн. 2, стр. 22)

Джим Маккарти: “Все события – иллюзии таинств, потому что каждое из них, в той или иной маскировке, представляет Одного Творца. В каждый момент они предлагают нам большую или меньшую возможность обрести любовь, радость, равновесие и совершенство”. (Кн. 5, стр. 56)




II. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ ПРОХОЖДЕНИЕ ЧЕРЕЗ ПЛОТНОСТИ ПРОИСХОДИТ ВО ВСЕХ ГАЛАКТИКАХ

Вопрос: Существует ли последовательность жизни в других галактиках, и похожа ли она на нашу?

Ра: Последовательность примерно одинакова, лишь с небольшими изменениями.

Вопрос: Тогда во всех галактиках Закон Одного воистину универсален в сотворении последовательности движения к 8-ой плотности. Это так?

Ра: Да. Октава Бесконечного познания Одного Бесконечного Творца пронизывает все Одно Бесконечное Творение, с изменениями, запрограммированными подлогосами того, что вы называете большими и меньшими галактиками. Эти изменения незначительны. Галактики можно сравнить с разными регионами, в которых используются разные произношения одной и той звуковой вибрации. (Кн. 3, стр. 159)

http://www.edgarcaysi.narod.ru/ra_4_4.html

_________________
Береги свой разум а не то, что за него всего лишь выдается.
Познавая разум ты сможешь узнать так же и то, что им не является.

Чёрт побери, а я согласен с предыдущим докладчиком, хотя он не сказал ни одного слова своим языком.
Конечно, как то надо объяснить себе устройство окружающего мира.
Хорошо когда это выражается не религиозно заряженным или наукообразным языком, хотя это и может придать вес его словам.
Я люблю простые объяснения, когда сложные вещи описываются простыми словами или наглядными примерами.
В самом деле, - на кой хрен лезть в то, что ты никогда не сможешь понять до конца. Надо разобраться в первую очередь с собой и тем, чего ты сам хочешь, а потом уже решать судьбы мира.
В этом смысле фраза "бог это мы, а мы это бог" очень недалека от истины.

Много умных букв, но как то все академично, как на лекции богословия, в общем неубедительно.



А вот эту фразу можно интерпретировать как то что идея Бога живет в умах людей и соответственно Бога нет.

_________________
Sapere aude!

notalir,

Это трейлер нового голиивудского блокбастера? ))

_________________
Sapere aude!

Не получается. Так как вполне вероятно существует объективная истина. Хочет признавать ребенок своих родителей или нет, они у него есть.

_________________
Sapere aude!

Зря ты так скоропалительно пишешь о книге Бердяева. Он в ней рассматривает вопросм прпвомочности деления на субъект и объект, которое придумал Декарт.
Он рассматривает вопрос исторически, пишет много о тех философах, которые видели в таком делении профанацию.


Вся безвыходность теории познания, которая противополагает субъект объекту, познание - бытию, в том, что она изымает субъект из бытия и объективирует бытие. Субъект не есть бытие, он не экзистенциален, а бытие есть объект, т. е. объективация этого самого не экзистенциального, не бытийственного субъекта. На этом пути приходят к безвыходной трагедии познания. Познание

Ок, я не против того что неправильно делить субъект и объект и выводить одного из бытия. Но опять же где в этой логике место Богу?

_________________
Sapere aude!

Бог и есть Бытие. Он же не зря назвался Моисею - Я Сущий. То есть все остальное берет бытие от Бога.

То есть мы живем в Боге?

_________________
Sapere aude!

Говоря " мы в нем" ты уже декартовски объективируешь Бога, вырываешь его из бездны Бытия, Ungrund. Ты проделываешь умственную работу, к которой нас с детства приучали, рисуешь координатную сетку как у Декарта, вводишь границы... Это то, что античной мысли и в голову бы не пришло. Видишь, к чему привела деятельность так называемых просветителей после Декарта. Нас с детства через школу погружают в мыслительную матрицу, в образ мыслительной деятельности, которая сильно удалена от понимания сущности бытия.

Вот Бердяич строчит по этому поводу



Вот что он имеет в виду? Мы допустим объективировали электрон, вырвали его из бытия. Но что это такое? Откуда он вывалился, реален ли он вообще, или это наша умственная модель? Объект ли он вообще или же очередная усмешка бытия над картезианской наукой? Вот куда направлен взгляд Бердяева.

По этому поводу у него есть короткая статья Новое средневековье, почитай тоже. Он обосновывает закат декартовского импульса, необходимость возрождения додекартовского мышления, но на новом уровне.


Позволю еще немного из него, ты умный, поймешь к чему он клонит

Спасибо за приведенные цитаты и мысли.

Ну похоже и вправду мы идем регрессом. )

Вопрос я понял, но он довольно трудный для осмысления, нужно время переварить..

Тогда и нет смысла искать Бога в бытии, чем занимаются некоторые ученые, раз Бог не должен быть объективированным. Но понимаешь в чем дело, вопросы веры в Бога еще больше усложняются. Мало того что пути его неисповедимы, мало того что его невозможно познать органами чувств, о Нем даже невозможно думать как об объекте. И разумом Его не получается познать. ЧТо мы получаем? Органами чувств Его не познать, разумом тоже, так собственно чем еще? Опытом общения? Интуицией? Чем?

_________________
Sapere aude!

Кстати выходит я тему правильно озаглавил.

_________________
Sapere aude!

Н.А. Бердяев: в красоте нужно жить, чтобы ее узнать (Смысл творчества)