Блин, ну как же жалко время терять на споры ни о чем.

Вы считаете, что Вольтер ПЕРВЫМ додумался, что Бога нет?
И что раньше НИКОМУ и НИКОГДА не приходили в голову эта мысль-антитезис?
Лишь потому, что этого не было задокументировано (хотя раньше всё подряд документоровали на каждом шагу, мнение каждого человека )))

Хорошо, считайте.
Почему я должен вас в этом разубеждать? ))

Вы хоть помните, с чего спор -то начался? ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

идеи, отрицающей всякую метафизику, не зафиксировано до эпохи Возрождения и Нового времени. хотя идеи греков-материалистов есть, но они не отрицают вообще божественность, они отрицали многое другое. но саму принципиальную возможность божественности не отрицали.

а самое главное, что ты, увы, пока не можешь понять, что идея отсутствия о человека воли - это прямое следствие (даже не косвенное) из атеизма.

Блин, ну как же ты ПРАВ!

Именно так!
Атеисты появились в РЕЛИГИОЗНОМ обществе!
А разве кто-то утверждал обратное? )))

Я же говорил, что аитеизм - это не какая-то супер-гениальная идея. А просто антитезис.
Есть Бог - Нет Бога.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

А где там написано, что в глубинке России НЕРЕЛИГИОЗНОЕ общество?
Думаю, весьма религиозное.

Но явно там есть люди, которые не верят в Бога. Даже не читавши Вольтера и Докинза.
Думаю, есть и те, кто с детства не верят (им не "привили"), а есть и те, кто перестает верить в осознанном возрасте.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

А может это просто религиозные фанатики все книги спалили?

"
"МОГЛИ" - ключевое слово.
И очень убедительное.

Если без чьей-то помощи атеистом стать невозможно, то как Вольтер (самый первый атеист на земле ))) им стал?
Блин, ну явно же лажу говорите.

Еще раз обращаю внимание: атеизм - не какая-то особенная гениальная идея, выдумка, на которую способен один из миллиона.
Это просто отрицание невидимого. Антитеза вере в невидимое.
Отказ верить просто так.
+ отрицание Бога по причине наблюдения за ужасающей реальностью бытия.

Ничего гениального. Всё банально просто. Ну почему ТОЛЬКО Вольтер должен был удостоиться чести додуматься до этого первым?

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Полная чушь! Отсутствие у человека воли говорит о том, что у него низкий уровень развития. А вы тут идеологию какую-то приписываете.

Как и ожидалось, спор, как смоцель, выше обсуждаемой темы. Сократ писал: "А не в прекрасном ли прекрасное прекрасного?". Не договорившись о понятийном аппарате придти ни к чему не получится, а договорится не получится, так как это не выгодно защищающейся стороне.

Для меня это признак, что со временем религия будет терять власть над умами, так как даже яркие и думающие представители этого лагеря прячутся за мнимой сложностью и неоднозначностью понятий. Скоро в духовных семинариях будут учить как-то так


;)

спасибо, что Вы честно признали, что Вы думаете об атеистах. что у них низкий уровень развития. я такой честности, право, не ожидал от Вас.

см. внимательно:

1. Вольтер: «Всё управляется незыблемыми законами... всё заранее предустановлено... всё необходимо обусловлено... Есть люди, которые, испуганные этой истиной, допускают лишь половину ее, подобно должникам, вручающим кредиторам половину своего долга с просьбой отсрочить выплату остального... Я непременно должен ощущать неодолимую потребность написать эти строки, вы — столь же неодолимую потребность осудить меня за них. Мы оба одинаково глупы, оба — не более чем игрушки в руках предопределения. Ваша природа состоит в том, чтобы творить дурное, моя – в том, чтобы любить истину и опубликовать её вопреки вам»
2. Крик: "Вы, Ваши радости и скорби, Ваши воспоминания и устремления, Ваше чувство личной идентичности и свободной воли, на самом деле не более чем определённое поведение огромного скопления нервных клеток и связанных с ними молекул. Вы - не более чем набор нейронов... хотя и кажется, что мы обладаем свободной волей, наши решения уже предопределены для нас и мы не можем этого изменить"
3. Маркс: «Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности»
4.1. Докинз: Как учёные, мы полагаем, что человеческий мозг управляется законами физики. Концепции вины и ответственности связаны с тем, насколько свободным предполагается преступник... Разве истинно научный, механистический взгляд на нервную систему не делает бессмысленным саму идею ответственности? Разве не любое вообще преступление — сколь угодно гнусное – не результат, в принципе, предшествующих условий действующих через психологию, или наследственность, или окружение обвиняемого? …Возлагать на кого-то вину и ответственность — это аспект полезной фикции, встроенной в наши мозги эпохами Дарвиновской Эволюции... Моя опасная идея состоит в том, что, в конце концов, мы вырастем из всего этого и научимся смеяться над этим, как над такой же глупостью, как кара машине за то, что она не заводится»

4.2. Докинз еще раз:
«Будучи материалистом, я придерживаюсь того взгляда, что сознание – это... когда я думаю, что принимаю решение, когда иллюзорная сущность внутри меня, которую я считаю „мной“, принимает решение, оно уже принято»

Выходит что все атеисты прожженные материалисты и редукционисты, нет ни одного идеалиста и холиста? Это нонсенс. Атеист может быть идеалистом и холистом. Яркий пример - Шопенгауэр.

в принципе уже назрело время раскрыть тему компатибилизма. я не против.

но пока из Шопенгауэра:

«Хотя выбор решения и обусловливает возможность полного проявления индивидуального характера, в нём отнюдь не следует видеть свободу единичного воления, т.е. независимость от закона причинности, необходимость которого распространяется на человека, как на любое другое явление»

и да, это очень интересно. бывает идеалистический атеизм? по-моему, это оксюморон. типа "живой труп".

В философии бывает все, поскольку сами термины "идеализм", "материализм", "метафизика", давно уже другие, нежели они были в классической философии...
Я недавно расспорился с одним философом доморощенным по поводу термина "метафизика", немало копий поломали, но я пришел к выводу что метафизика при Канте и нынче это как говорят в Одессе, "две большие разницы". Нынче есть герою копченую колбасу в поэме про Васю слесаря на Дворцовом мосту это уже тоже метафизика)

не, ну я все понимаю, но тогда мы просто перестанем понимать друг друга.
традиционно атеизм - это кусок (при этом не самобытно мировоззренческий) материализма.