Это лишь вопрос времени. Но хочу заметить, что появление воли у ИИ не будет каким-то жестко прописанным алгоритмом, написанным человеком. Это будет такая же эволюция сознания и разума, какая наблюдается и у людей. Любое высокотехнологичное современное устройство - результат эволюции разума, думаю, что не надо доказывать, что пещерный человек не мог, выйдя из пещеры, создать айфон ;). Для этого ему понадобились тысячи лет развития ума и знаний.

а у человека есть воля? обоснуйте, до Вас атеисты ее отрицали, у Вас новое видение воли?

Какие конкретно атеисты? Если вы хотите на Сократовский манер расщепить понятие "воля" - я в это играть не хочу.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0%B8%D1%8F)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0%B8%D1%8F)

В любом случае, я думаю, что человек не обладает какими-то такими особенными характеристиками, которые не мог бы превзойти ИИ.

Также это мало касается желания телевизоров стать людьми. Этот ваш аргумент сродни тому, что "все сложное не могло возникнуть само, а видна рука создателя", просто вы заходите с другой стороны. Читая ваши посты - я не могу поверить, что вы не знаете про ошибки, которые кроются в данных рассуждениях...

ну да, эти википедные дефиниции, хотя бы взять их. все лидеры атеизма, начиная Вольтером и заканчивая Докинзом, отрицали наличие воли у человека.

Димыч, ну когда ты уже перестанешь играть в "лидеров"?

Ну какие-такие ЛИДЕРЫ атеизма? Кто их выбирал? Все атеисты собрались, проголосовали и выбрали?

Или ты имеешь в виду некоторых наиболее РАСКРУЧЕННЫХ атеистов? Ну дык так и говори.

Я тоже могу сказать, что ЛИДЕРЫ православия ходят в часах за десятки тыщ баксов, ездят на суперавтомобилях и имеют квартиры и мебель за 20 млн.

А так как атеизм - НЕ является ОРГАНИЗАВАННОЙ религией, то о "лидерах" ТЕМ БОЛЕЕ не приходится говорить.

Здесь нет Библий, священников, канонов, предписаний, законов.
Сюда не вступают, не крестятся, не дают каких-то обещаний, клятв.

И если некие Вольтер или Докинз что-то там сказали, то это не значит, что это теперь ЗАКОН.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

не некие Вольтер и Докинз, а глашатаи. Вольтер и классики поздней НКФ (Фейербах и т.д.), между прочим, сформулировали основные принципы атеизма, разработали категориальный аппарат, методологию и т.д. отрицать это бессмысленно. современного атеизма без них не было бы.

А какой был бы? НЕсовременный? ))
Атеизм ПРОСТО ЕСТЬ.
Просто отрицание Бога.
Все остальное - ненужные выкрутасы.


Да плевать, что они там разработали.

Ответь, КТО их ВЫБРАЛ и назначил ЛИДЕРАМИ? Когда это произошло, на каком собрании, съезде?

ЛИДЕРЫ есть там, где есть хоть какая-то ОРГАНИЗАЦИЯ.
Атеизм же - это просто отрицание существования Бога, творца.

Кто-то хочет на этом заработать (денег, слывы), вот и организуют всякие кружкИ, выпускают книги, проводят конференции и т.п.
Но это ИХ ЛИЧНОЕ дело.

Сама ИДЕЯ - отсутствие Бога - от них НИКАК не зависит.

Вот родился человек в глубинке России. Никогда не читал Вольтера, Докинза, но в существование Бога тоже не верит. Считает, что все возникло само по себе.
Являются ли Вольер с Докинзом его лидерами?

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Не суди по себе.
Если ты "овца" по натуре, и ищешь, за кем бы пойти, у кого найти правильные ответы, зависишь от социума, то не все такие.

Вам, религиозникам, свойственно всех остальных людей, включая атеистов, считать жывотными, которым бы только поесть и поразмножаться.
Причины понятны.

Еще раз повторюсь: КТО назначил Вольтера и Докинза ЛИДЕРАМИ атеизма? КТО их выбирал?

Приведите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что ВСЕ отрицающие существование Бога люди признаЮт их своими лидерами и выполняют их "заветы".
Что ВСЕ атеисты их хотя бы читали.
И что БЕЗ Вольтера и Докинза человек не может засомневаться (и укорениться в этом), что Бога нет.

Да достаточно вашей религии, чтобы сделать из человека атеиста. И вольтеры не нужны.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

просто атеизма нет. атеизм - это мировоззренческая установка, разработанная теми или иными мыслителями. как агностицизм, или игностицизм, или скептицизм, или солипсизм и т.д.


причем тут съезды. появилась новомодная теория, ее опубликовали. тот, кто прочитал и ему понравилось, стал разделять эту теорию. так и произошло тиражирование атеистов.

воспитывался волками и в школу не ходил?

Я так понимаю, у нас счас тут вся путаница из-за ТЕРМИНОВ.

Просто атеизм, чистый атеизм, атеизм Вольиера, атеизм Докинза...

Еще раз повторюсь. Я говорю о людях, которые просто не верят в Бога.
Если вам угодно, термин "атеизм" вообще не употребляю.

Если вы мне скажете, что людей, просто не верящих в то, что нас кто-то создал, и неичитавих при этом Вольтера и Докинза, не существует, я вам не поверю.
Всё просто: человек рассуждает "Бога нет, потому что Его не видно и не слышно. Да и страданий много. Если бы он был, не допустил бы".
Причем тут Вольтер?

Иллидан, в отношении чистоты эксперимента - это не я что-то должен доказывать, а ты.
Докажи, что людей, мыслящих так, как я написал абзацем выше, не существует. И что чтобы не верить в Бога, надо ОБЯЗАТЕЛЬНО прочитать Вольтера с Докинзом.
А я таких знаю лично.
Не хотите называть их термином "атеист" лишь потому, что они не читали Вольтера и Докинза - не называйте. Дело не в названии.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

необязательно читать Вольтера или Докинза - человека социальное существо, он извлекает идеи из социума, в к-м живет. в социуме эти идеи уже оформились благодаря Вольтеру и Докинзу.

Тут Иллидан требует чистоты эксперимента.
Так вот, Дима, докажи, что если бы не Вольтер и Докинз, то атеистов бы не было.

И что люди просто так не могут неверить в Бога, просто потому, что Его не видят.
А для этого обязательно нужны были В и Д.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

чистота эксперимента следующая: до Нового времени не было ни одного общества, где бы люди не знали религиозного либо метафизического общества. т.е. полный материализм не был знаком до Нового времени. и лишь с появлением мыслителей, решивших, что о мире можно мыслить, исключив вообще всякую метафизику, появляется атеизм.

чистота эксперимента в истории.

Не вижу никакой чистоты эксперимента, только выдачу желаемого за действительное и СУБЪЕКТИВНЫЕ критерии оценки.



Т.е. ты можешь ДОКАЗАТЬ, что до появления Вольтера и Докинза (а Докинз-то, извините, вообще в каком году появился? Не поздновато ли, чтобы до него чего-то не было )), НЕ БЫЛО людей, не верящих в существование Бога?

Конкретно: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что ВСЕ люди ДО Вольтера верили в существоание Бога. Что НИКОМУ в голову не пришло, что Его нет.

Еще раз обращаю внимание: я не говорю о каких-то организациях атеистов, оформленных движениях, обществах, и даже отдельно взятых странах с официальной идеологией атеизма.

Ты, как член огромной многочисленной, официально оформленной структуры-церкви, считаешь, что для существования каких-то взглядов и идей ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть какая-то организация, движение, лидеры и т.п.

Я же утвреждаю, что ОТДЕЛЬНЫЕ люди ТОЖЕ могут мыслить независимо от принятой в обществе идеологии.
Даже если раньше, до Вольтера, большинство послушно верило в существование Бога (т.к. это было ПРИНЯТО), это НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что НЕ БЫЛО людей, не верящих в Него.
Которые путем размышлений пришли к выводу, что для них НЕДОСТАТОЧНО аргументов в пользу Его существования.

Покажи мне рузеольтаты соц. опроса, или опросов тех времен, где бы доказывалось, что таких людей не было.
А без этого, все твои разглагольствования, что только Вольтер придумал, что можно не верить в Бога, пустой звук.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

не цепляйся, я писал, что Докинз - современный глашатай.


аргумент прост: нет ни одного документа, где бы выражалась атеистическая позиция.


ты меня с кем-то путаешь, наверное.