понравилось у
Михаила Эпштейна. близко к моему мнению.
хотя сам автор заявил, что это "религия в пределах разума". знакомьтесь, короче:
Хотелось бы развить одну из мыслей, высказанных в интервью "Новой газете". Там сказано: "Личность – самое сложное, глубокое и творческое из всего, что мы знаем, потому и разумно предположить, что в основании всего лежит не просто закон или формула, а Личность, то разумное и творческое начало, благодаря которому мы не только объекты физического мира, но и субъекты мира психического и нравственного.Где-то в недрах мироздания должен быть источник тех ментальных и духовных состояний, которые мы обнаруживаем в себе, они совершенно не сводимы к вовне наблюдаемым физическим явлениям. Физические и химические сведения о мозге человека не дают представления о качестве его внутренних переживаний, о том, что значит "любить" или "страдать", а значит, сознание не может быть редуцировано к мозгу, субъективное – к объективному."
На это слышу возражение: хорошо, в каждом человеке есть внутреннее, субъективное, но почему от этого нужно умозаключать к бытию Сверхсубъекта, именуемого Богом или Творцом?
Представим себе ученого, наблюдающего массу разрозненных явлений. Плоды падают с деревьев. Человек ходит по земле, а не свободно парит над ней. Планеты вращаются вокруг Солнца. Может ли разум ограничиться этими наблюдениями? Нет, он идет дальше и, сопоставляя их, открывает закон всемирного тяготения. Таково свойство разума - обобщать, открывать внутренние закономерности за пестротой внешних явлений.
Точно так же разум, обнаруживая в мире множество личностей, общающихся между собой, понимающих друг друга, не может не прийти к заключению об источнике субъективности, общей для всех этих субъектов. Но очевидно, что источник этой субъективности, которую каждая личность находит внутри себя, не может быть объективным законом, вроде тех законов, которые мы открываем вне себя, в мире окружающих нас явлений. Этот источник не может быть физическим полем или химической реакцией, не может располагаться в области гравитации или электричества. Если это источник внутренней жизни и всякой субъективности, то сам он не может не быть Субъектом, Личностью. Он действует изнутри нас, точно так же, как закон всемирного тяготения действует на нас извне. Но это и означает, что он действует на нас не как закон, не как формула, а именно как Личность - неким внутренним голосом, внушением, совестью, предостережением, любовью, верой, стыдом, вдохновением...
Это совершенно разумное обоснование веры в Личность находит себе подтверждение во множестве религиозных откровений и священных писаний, где эта Личность сама говорит о себе и обращается к нам. Но даже без всяких откровений и писаний, одним только разумом, можно прийти к выводу о том, что у субъектного мира есть своя первооснова, которая сама есть Субъект, подобно тому, как у мира объектов, при всем их разнообразии, есть основа в виде объективных законов, изучаемых наукой. Вот почему религия и наука по сути не исключают друг друга: в их основе лежит действие разума, способность к обобщению. Мы же не отказываем науке в праве обобщать многообразие природных явлений и возводить их к единым основаниям. Почему же наука должна отказывать религии в праве обобщать внутренние состояния разных личностей и возводить их к бытию Личностного, к глубинному основанию всякой субъективности, которая сама есть Субъект?
Я сейчас намеренно ограничиваюсь "религией в пределах только разума" (выражениe И. Канта). Есть, конечно, и множество других обоснований.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
Блоги
FAQ
Поиск
