Подаю вам такую вот мысль. Реально если суммировать все доводы за и против существования Бога то процентально можно сказать итог будет 50/50. Я имею ввиду и космологичемкий аргумент и онтологический, и телеологический, и религиозноопытный, и принимая ввиду критику Юма, и дедуктивный аргумент и эмпирический, кароче если все взвесить аргументов получается поровну. В таком случае может быть самое логичное быть агностиком, но я хочу добавить сюда еще один аргумент в пользу атеизма, а именно - я понимаю что мой мозг неспособен решить проблему Бога, ну как по Канту антиномии, так вот я тогда решаю положиться на мои органы чувств, что они говорят? Я Бога не вижу, не чувствую, не осязаю.

Этот аргумент дает дополнительный процент в копилку атеизма. То есть я просто банально не даю разуму решать эту проблему.

Здесь только одно решение - или увидить чудо или услышить глас божий или не знаю, вообщем включить в процесс органы чувств.

_________________
Sapere aude!

Правильно, значит Авраам мог знамения требовать, и получил его, но почему то о нём сказано, что он как бы просто поверил богу!
Ну а всем остальным
Все остальные просто должны верить сказке об Аврааме просящем знамения, и якобы получившем.

_________________
Не плыви по течению,
Не плыви против течения,
Плыви туда, куда тебе нужно.

Стыдно не уметь защищать себя рукою, но еще более стыдно не уметь защищать себя словом. Аристотель

Согласен. Или пущай Бог всем открывается или же никому! Требую равноправия!

_________________
Sapere aude!

а што, если бох никому не открылся, это автоматически говорит о несуществовании сил, причастных к существованию видимой материи?
ведь это исключительно вопрос выбора,- во что верить. Никто не может на данном этапе как доказать существоание бога, так и опровергнуть это. фактом остаёться лишь то, что он(оно?) не принимал видимого участия в развитии человечества. И все откровения и их получившие, заслуживают скорее медицинского рассмотрения. но не более.
я лично склоняюсь к существованию неких созидательных сил.. только лишь потому, что не могу никоим образом обьяснить существование жизни иначе. поэтому- мой 0 в копилку атеизма, 49%- в копилку агностицизма и 52%- деизму.

_________________
Вера — это добровольный невроз.
(Генри Луис Менкен)

Я же сказал фивти фивти, ничто ничего не доказывает, с тем же успехом можно задать вопрос - а кто создал Бога? И копаться в причинности до бесконечности.

Я не понимаю деизм, то что у меня нет объяснения чего либо не значит автоматичемки что это дело рук другого высшего разума.

_________________
Sapere aude!

..если я не понимаю кереса, не значит автоматичемки что он дело рук высшего разума..так?
..а ж сказал- всё это вопрос ВЫБОРА каждого, в меру закрученности его межушного ганглия

_________________
Вера — это добровольный невроз.
(Генри Луис Менкен)

Некие созидательные силы - это одно, но Бог - совсем другое. Надо отличать "верю, что что-то там есть" от верую в (далее следует Символ Веры)
Я верю, что что-то там есть. В христианского, мусульманского, иудейского богов не верю.
Это может быть кто угодно. Инопланетяне

аналогично.. всё религиозное чтиво- сплошная недоказуемая спекуляция.
но сгенерируй какой-то керес завтра живую клетку, я бы ему пару процентов из своих накинул
"The Truth Is Out There"

пысы: а видео ты уже после маево поста вставил

_________________
Вера — это добровольный невроз.
(Генри Луис Менкен)

Все может быть значительно проще.
Представим себе зайца, который всю жизнь дрожит, спасаясь от волка. В конце-концов волк его все равно съест. Может ли человек (он ведь стоит на более высокой ступеньке развития) помочь этому зайцу? Конечно. Например, обгородить территорию, на которой проживает заяц. Но станет ли человек это делать? Нет, не станет, ибо ему по большому счету наплевать на этого страдающего зайца.
Теперь возьмем человека и Бога. Какой-нибудь Иван Петров требует божьей помощи. Смог бы Бог ему помочь, если бы захотел? Конечно. Но в действительности, помагает ли Он? Естественно нет. Почему? Да потому что Он относится к людям так, как мы, люди, к зайцам.
Если я неправ, переубедите меня. Тем более, что мне сейчас реально нужна помощь.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

eiv,

Тебя невозможно переубедить. Потому как ни доказать ни опровергнуть твой тезис невозможно. Я как раз в этой теме об этом.

Разумом этого не понять. Только личным опытом, основанном на органах чувств. ИМХО

Вот если увижу пророка ходящего на воде или воскресающего мертвого, то и поверю в его проповедь.

_________________
Sapere aude!

Почему обязательно личным опытом, основанных на органах чувств? Это одно из древних определений реальности, но оно неверное. А. Шизофреники или люди под воздействием наркотиков и т.п. через органы чувств видят то, что реальностью не является Б. Есть огромное число объектов реальности, недоступных органам чувств.
Стало быть, если Бог реален, он не обязательно должен восприниматься органами чувств.

Понимаешь Влад, я сейчас постараюсь лучше пояснить.

Не существует объективный вывод для всех есть бог или нет. Решить этот вопрос можно только субъективно. Далее, разумом этот вопрос не решить, я пояснил почему, вкратце - везде есть несоответсвия и проблемы в понимании. И вот я стал искать то чему я в такой ситуации могу доверять? И это мои органы чувств. Нету альтернативы. Это меньшее из зол, да, есть и видения и психические моменты, которые не соответсвуют реальности, но совершенства не бывает ни в чем. Это просто меньшее зло, во всяком случае, раз это вопрос субъективный, я считаю себя нормальным. И если даже я ненормальный и вижу ангелов и демонов, то для меня Бог будет существовать и я поверю и таким образом вопрос для меня будет решен.

Нету другого оптимального выхода. ИМХО

_________________
Sapere aude!

Но, также, не все то что органами чувств не воспринимается - реально.

Опять мы попадаемся в ловушку антиномии. Здесь нельзя к разуму обращаться, понимаешь о чем я?

_________________
Sapere aude!

Вот потому, что верующие демонстрируют поведение шизофреников параноиков и наркоманов, т.е. говорят о том, чего не видно и не слышно, их часто такими и считают и называют.

А писатели-фантасты разве так себя не ведут? Например, над Циолковским тоже смеялись в свое время, поскольку он такую пургу нес... А потом оказалось, что многое сбылось

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.