)))
если память о Васе влияет на мое поведение, значит личность Васи влияет на меня. это же очевидно. память о Васе не может существовать без существования личности Васи.
ни один уровень нельзя свести к Васе, ни уровень организма, ни уровень молекулярный. максимум, что споймаем, форму, филогенетические свойства, но далеко не онтогенетические.


ну ясно)
я так и написал, что из парадокса лжеца выпрыгнуть не удастся. я попросил пример опознания красоты вне сознания. мне его не привели. значит, он вшит в сознание. а раз так, то и доказать ничего нельзя.

Нет, не личность - а память о личности. Флуктуации сознания в плане взаимоотношений вообще очень живучи.
Может. Принца Гамлета, возможно, никогда не существовало; Руала Ильмарранена - не существовало уж точно, а "память" о них живет и здравствует. Мыслительные фантомы интересная штука...
А этого уже достаточно.
Зависит от глубины абстрагирования.
Удалось же. "Я" не единственный человек на свете, которого можно исследовать.
А зачем? Сознание тоже материально сверху донизу.
Кому чего нельзя доказать - во многом зависит и от стороны, принимающей доказательства.

_________________
Таков закон полярных юрт - ты в поле воин, один, и пусть в полярную ночь волки воют...

Легко. Для этого не обязательно отключать мозг всем людям. Иначе задача нерешаема - в ее условии заложена невозможность.
Пока людей не было, были приливы и отливы, что устанавливается палеонтологически. А приливы и отливы это следствие вращения Луны и Земли вокруг общего центра масс. И были они задолго до появления сознания.
Далее, наличие огромного числа астроблем и кратеров меторитного происхождения на Луне. Они возникли миллиарды лет назад.
Если мы считаем что Луна не существовала без сознания, то мы должны тогда принять что Луна вдруг взяла и возникла как только возникло первое сознание, пусть сто тысяч лет назад. И Солнце то же. И туманность Андромеды. Что есть полная нелепость.
Весь этот субъективный идеализм есть полная фигня) Иначе как Беркли нужно думать что как только ты вышел из комнаты, вся мебель из нее исчезла.

Ну все стало еще более туманным) Кстати, лучше все-таки пользоваться значениями слов, записанными в словарях, иначе тебя перестанут понимать вообще.
Ты подразумеваешь "состоит", а говоришь "вбирает". Что это? Сознательное наведение тени на плетень? А если люди будут читать тебя через 2000 лет как апостола Павла, будет целая религия димиизм, твои писания будут кафолическими, как людям тебя понять, коль ты сам все специально запутываешь?

Как раз собирался написать про приливы и отливы. Например можно установить что они были до появления человека, или же взять галактику Андромеду, ее свет дошедший до нас свидетельствует о том, что она существовала до появления человека и т.д.

_________________
Sapere aude!

я так понимаю, что автор считает себя сведущим как в логике, так и в нейронауках.

А также - имеет большой опыт дискуссий с разного рода упрямцами.

_________________
Таков закон полярных юрт - ты в поле воин, один, и пусть в полярную ночь волки воют...

все кратеры и прочие док-ва имеют силу, или возможны при вере а) в свои когнитивные способности б) в сущ-ние материального мира. субъективный идеализм, конечно, фигня, но он, к сожалению, предшествует всем нашим док-вам. без него они лишены силы, а значит и не безупречны. т.е. все наши док-ва возможны при коллективном договоре о согласии. приведи те же док-ва туземцу, он скажет фигня.

ок. если автор сведущ, значит он должен быть известен в качестве ученого в означенных предметах, коль он готов опротестовать все известные до сих пор выкладки этих наук?

состоять из, вмещать в себя - это одно из значений слова вбирать. я не думал, что это так будет сложно. я прошу прощения.
вбирает все сущее значит вмещает в себя все сущее. Бог вмещает в себя все сущее, но не тождественен этому сущему, т.к. гораздо выше всего сущего.

это нормативное использование слова. даже если брать языки-родственники: др.-инд. bhṛtíṣ «несение, содержание, вознаграждение», Bürde «ноша», Geburt «рождение», ирл. brith «рождение».

вбирать - это значит содержать в себе, но не быть тождественным этой части.

раньше для слова вбирать синонимом было слово ёмить, от к-го произошли объём, проём, ёмкий и т.д. хотя сам глагол, к сожалению, устарел и умер. но речь шла об активном действии вбирания, вмещения в себя, активного предоставления пространства для рождения в себе чего-то, для впускания в себя и т.д.

Это дима знаешь что? Это то самое горе от ума.

По твоей логике чтобы насладиться вкусом яблока, нужно верить в свои способности чувствовать вкус. Но это полная ерунда. Я просто иду и ем яблоко с удовольствием. Мне не нужно перед этим разводить философскую воду о том что значит почувствовать вкус яблока. Именно об этом Вайнберг и писал в статье "О чрезвычайной неэффективности философии науки") Ученый просто берет и занимается наукой, и у него это получается эффективно без философов)
И кошка, перед тем как прыгнуть на подоконник, не решает тридцать интегралов уравнений Ньютона, долетит она или не долетит.

Но ты конечно можешь верить, что Луна существует на небе благодаря тому что ты на нее смотришь. Ее волновая функция берет и схлапывается каждый раз когда ты на нее смотришь. А еще когда едешь на поезде - обязательно смотри на его колесо, а то неровен час оно возьмет и исчезнет, ведь оно существует благодаря тому что ты на него смотришь.

тогда просто говоря о Боге, ты даже лингвистически не сфоткала предмет речи. т.е. ты говоришь о лингвистически бесформенном предмете. не спорю, Бог бесформенен и лингвистически тоже, но мы не способны говорить на таком языке.

именно, ты только что привел аргументы из моей песочницы. никто вообще ничего не раскладывает. человек живет, по Гуссерлю, в беспредпосылочности. это же герменевтические рассуждения. просто сейчас мы живем в такой культуре, где эти вещи очевидны. а в буддистской культуре они не очевидны. физика - это язык высокого уровня, сформировавшийся гораздо позднее своего предшественника - христианского ассемблера. но без ассемблера этот язык не пойдет, он не является кросскультурным.

продолжу по "вбирает", если позволите. а то я стал думать, что я может использовал редкий смысл. но посмотрел, так часто используют.

к примеру,
"Личность — это кто, тот субъект, который владеет природой, вбирает ее в себя."
"Если Бог един со всем бытием, если Божество вбирает в себя все, что только есть сущего, то почему же Оно, неотличимо тождественное с любым камнем, пнем, кометой и псом, "не может быть похоже на человека"?"
"Так человеческая свобода вбирает в себя законы мира и психологии, языка и общества, не растворяясь в них."