А как-же "Столп и утверждение истины", "Невеста", "Собрание святых" ?
Это Бог назначил церкоффь изобретать вероучения-обряды-праздники-порядки на земле для овец?

не понял вопроса. уточни, пожалуйста, как наличие одного должно исключать второе?

Ну, ты-же веришь не только в Бога, который есть любовь, но еще и в Церковь, которая этого Бога представляет на земле.

_________________
Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь.
В.И.Ленин

и? одно второе исключает что ли?

и почему я верю в Церковь? я живу в Ней, хорошо ли, плохо ли, но живу в Ней и Ей.

Второе просто не нужно. Более того, вредоносно, т.к. отбирает силы, время и средства, которые могли быть потрачены на нечто гораздо более конструктивное, чем содержание этой паразитической структуры и изучение её догматов.

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
Жизнь нужно прожить так, чтобы наверху офигели и сказали: "А ну-ка, повтори!"

для таких выводов нужно это хотя бы попробовать. для меня это все средства вспоможения для тренировки любви, для работы над ней.

простой пример для аналогии: сейчас, конечно, я эту привычку оставил. но когда-то она была у меня в силе. я сам себя заставлял (!) вставать на полчаса раньше жены, чтобы успеть ей что-нибудь приготовить. это, конечно, был элемент насилия над собой, но он доставлял большое удовольствие.

в отношении Церкви у меня такой же расклад. ее аскетические правила, дисциплина и пр. учат меня любить, дисциплинируют мое нежелание любить. а Богу знамо не нужны все эти наши отказы от еды и прочие упражнения.

Второе показывает первое в ложном свете.

все бы хорошо. но вот сколько ни общаюсь с агностиками, атеистами, игностиками и прочими хорошими (без издевки) людьми, обнаруживаю, что все они хоть зачастую и сопротивляются христианским догматам, но в жизни своей следуют часто основным выкладкам, следуемым из христианских догматов: будь то ценность жизни, естественность гетеросексуального брака, добродетели и т.д. все эти вещи в их уме висят ни на чем, точнее они даже активно выбивают платформу в своей модели поведения, но на практике реализуют именно такую схему поведения. такое состояние разрыва между целеполаганием-смыслообразованием и конечным действием, как мне кажется, опасно и чревато расстройствами.

как показывает, если я, к примеру, признаю согласие христианских догматов, выраженных церковной традицией, с тем описанием, что предложил Экстремал?

Экстремал писал так:

А догматы Церкви, тем не менее, привязаны именно к вышеперечисленным предметам: жертва, таинства, писания. А еще и Символ Веры.

Я плохо понимаю, что такое любовь, и "Бог есть любовь" я понимаю еще хуже. И вообще, чем дальше в лес - тем толще партизаны. Совсем уже ничего не понимаю.
Сам я люблю проявления гармонии в жизни, которые созвучны моим ощущениям. Но дисгармония мне не нравится.

Ничего подобного! Поскольку эта картина отражает внутреннее состояние гармонии человека, а не соответствие его каким-то навязанным извне нормам и правилам. Вот это-то как раз и чревато расстройствами и побуждает к насилию над своим "я" ради того, чтобы всунуть себя в эти рамки.

Я от этого избавился, и надеюсь, окончательно. И как символ этого, ношу 2 кольца на разных руках: серебряное и гематитовое, которые символизируют мои "светлую" и "тёмную" стороны, находящиеся в равновесии.

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
Жизнь нужно прожить так, чтобы наверху офигели и сказали: "А ну-ка, повтори!"

именно, что Богу не нужны "ни жертвы, ни таинства, ни писания". это и есть выражение христианских догматов. об этом еще ап. Павел говорил в своей известной проповеди, что Бог не нуждается в чем-либо от людей.

и это тоже является христианским атрибутом. христианство первым в культуре среди прочих религиозных дало развернутое объяснение возможности внутреннего преображения человека, когда человек в силу своего религиозного выбора сам (!) формирует свою картину мира и свои поступки.


да, только это к христианству не имеет отношения.


извини, не понял. т.е. ты даешь понять, что помимо любви в твоей жизни есть еще такая ценностная категория как "нелюбовь" и она равноправна любви?

А без "религиозного выбора", стало быть, никак?Да, есть. И называется она "отстранённость". Я не в силах изменить весь мир, только маленькую его часть. И я не вижу смысла убиваться по поводу того, что где-то в Африке, допустим, умирает куча народу от голода и болезней. Я всё равно не могу им ничем помочь. И потому я просто отстраняюсь от подобных вещей, не позволяя им наполнять моё сознание негативом, и концентрируясь на том, что я реально могу сделать. А ещё - я никогда не подаю побирушкам. Дать 100 рублей парню, играющему в электричке на гитаре и поющему свои песни - запросто! А нищебродов - нафиг с пляжу, и никаких угрызений совести я при этом не испытываю. Вот такой я лицеприятный. Это я тоже в христианстве почерпнул ?

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
Жизнь нужно прожить так, чтобы наверху офигели и сказали: "А ну-ка, повтори!"

Церковь учит, что это для человека нужно.

Что касается Павла, он иногда говорит одно, иногда - противоположное.


Согласно тексту-
Бог восхотел послать Сына на землю и там принести его в жертву, чтобы освятить христиан.
Зачем ему такое восхотелось - ума не приложу.