Получать бытие значит получать существование, рождаться, быть сотворенной.

Постой, одно дело Он сотворил, другое вбирает все сущее, это разные вещи. Дима какую версию имел ввиду приводя дефинацию?

_________________
Sapere aude!

Откуда я знаю)

Ну раз начал отвечать. :-) Там просто существенная разница. А ты как то обобщил, мол значит сотворено.

_________________
Sapere aude!

не пантеизм, ведь Бог дает бытие всему сущему, ведь Он Сущий. в пантеизме Бог растворен в сущем, насколько я понимаю.

не инь-янь. ложь - это вторично по отношение к истине. это я и иллюстрировал. истина самобытна, она сущая, а ложь не может без нее существовать. ее не может быть вообще. но если она есть, то есть и истина, с помощью к-й эту ложь можно опознать.
в инь-янь, в дуализме, оба начала независимы и самобытны.

близко, но не совсем. может показаться, что тут заложена логическая ошибка, но ее нет.

онтологический аргумент ведь и показывает вектор абстракции: коль есть то, о чем мы говорим, и это то - есть конечный возможный предмет нашей абстракции, самый абстрактный предмет, выше к-го наш ум не может придумать абстракцию, то Он есть.

нет, я вбираю в себя многое, т.е. состою из разных элементов на различных уровнях: молекулярном, физическом, тканевом, организменном, психологическом и т.д. но я не тождественен ни одному из этих составов. а тем более, что они еще и меняются постоянно.

материя - это физическая условность, контуры к-й обозначены доступными нам с помощью физических аппаратных средств такими же условностями.

материи уж никак нельзя приписать "вбирает в себя все сущее". она не вбирает в себя психологическую реальность, материя не вбирает в себя аксиологическую ценность, красоту картин Шагала и музыки Шопена. хотя все это сущее.

Если ошибки нет, то докажи. Просто "ее нет" это не аргумент. Заметь, ты доказываешь свое док-во, а не онтологическое, отдувайся за свое. ))

_________________
Sapere aude!

Ну согласись "вбирает все сущее" и "дает бытие всему сущему" это разные слова) Грубо говоря если черная дыра вбирает (захватывает) в себя все материальное сущее, то это не значит что она дает бытие всему материально сущему.
Это я использовал словарь Ожегова

ВОБРАТЬ, вберу, вберешь; вобрал, -ала, -ало; вобранный; сов., что во что. Постепенно принять, втянуть, всосать в себя.

То есть у тебя Бог постепенно втягивает в себя все сущее.

А что является истиной, а что ложью? Что именно поставить в эту логическую цепочку? Бог есть и Бога нет. Что есть истина из этого, а что ложь? Может истина - Бога нет.

_________________
Sapere aude!

Как говорили марксисты-ленинисты, верные ленинцы, истина есть соответствие объективной реальности) То есть то что планеты двигаются вокруг солнца это есть истина, это соответствует объективной реальности. А утверждение планеты двигаются вокруг земли есть ложь, ибо не соответствует объективной реальности) Хотя субъективно кажется что они как раз двигаются вокруг земли. То есть здесь истина субъективная есть ложь в соотнесении с истиной объективной.

"Конечный" возможный абстрактный предмет это бесконечность...
Но как у тебя получается, что любая абстракция = истина, я не понимаю.
ИМХО, истина всегда относительна какого то предмета...

_________________
«Рая не обещаю, зато всяк своей голове хозяин», — Ермак
«Правила придумали идиоты, потому что сами не умеют принимать решения», — Хаус
«Знание делает человека неспособным быть рабом», — Фредерик Дуглас

Отлично. Так и есть. В нашем случае субъект должен выявить объективную реальность и невкоем случае субъективную. В твоем примере маетематические формулы, а также научные приборы выявляют объективную реальность. То есть сам субъект без помощи из вне, не может выявить объективную реальность, если она существует вне его органов чувств (и даже его органы чувств, на твоем примере, врут). А как на счет Бога? Каким прибором или математической формулой Его выявить? Да никак, вполне вероятно, Кант эту тему закрыл.

_________________
Sapere aude!

я же попытался доказать. давать существование - это свойство, дефиниционно назначенное Богу. или как угодно можешь назвать источник любого существования. утверждая о чем-то, что оно есть, ты признаешь источник его существования. отрицая чье-то существование, ты признаешь лишь отсутствующую часть во всем корпусе сущего, но никак не отрицаешь сущее. ведь сам вопрос о существовании невозможен без наличествования Сущего - источника этого вопроса.


если присмотреться, то оно и есть форма онтологического.