Арсен: Ваши ответы, к сожалению, совершенно не убедительны и противоречат Писанию, ИМХО. Как ни крути, а Церкви в библейском смысле до появления ИБ и СИ не было, хотя НЗ ясно свидетельствует об обратном:"Богу слава в Церкви во Христе Иисусе во все роды, от века до века. Аминь"

Вы уже сердцеведцами стали?

Вы про путь внеконфессионализма и НЦХ? Так, я давно уже как не на этом пути

вопрос, какое собрание посещать, для меня более чем актуален.

А долго это сколько?

И почему вас это так интересует?

А Вы-то проявляете честность считая РС "человеком беззакония", тогда как Ваши собратья считают совершенно иначе?

Вы об этом говорите со своими соверующими или предпочитаете умолчать? и как они на это реагируют?

Зачем же нам РС - с "подчинёнными" обсуждать? Это непорядочно. Или твоя новая вера - и это тебе позволяет?
РС только с РС обсуждать нужно.

Даже если Ящик трижды нечестен, ты-то должен поступать честно:

Кудасов, Вроде бы Иисус не к ним говорил: А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья;

Не твой ли закон запрещает общаться с отступниками? Что же ты закон ОСБ нарушаешь?

Что же ты тут делаешь?

... свидетели Иеговы не останавливаются на Евангелиях. Они читают и В.З., и весь НЗ, Деяния, например, и письма апостолов в собрания. Наверное поэтому знакомы с большим количеством Божьих принципов.

Г-н Кудасов, свидетели Иеговы не останавливаются на Евангелиях. Они читают и В.З., и весь НЗ, Деяния, например, и письма апостолов в собрания. Наверное поэтому знакомы с большим количеством Божьих принципов.
Так вот, Бог показал множество принципов для жизни верующего человека. Один из них:
начальствующего в народе твоем не злословь -Деян.23:5. Апостол Павел, например, призванный Христом с небес - знал этот принцип.

ПОНИМАНИЕ И ОБЪЯСНЕНИЕ – две взаимосвязанные процедуры герменевтики. Понимание – процедура проникновения в другое сознание посредством внешнего обозначения, которая составляет, наряду с интерпретацией, основную функцию герменевтики. Понимание есть искусство постижения значения знаков, передаваемых одним сознанием и воспринимаемых другими сознаниями через их внешнее выражение (жесты, позы, речь). Цель понимания – совершить переход от выражения к тому, что является основной интенцией знака, и выйти вовне через выражение. Согласно В.Дильтею, виднейшему после Ф.Шлейермахера теоретику герменевтики, процедура понимания возможна благодаря способности, которой наделено каждое сознание, способности проникать в другое сознание не непосредственно, путем переживания, а опосредованно, воспроизводя творческий процесс из внешнего выражения.

Наличие материальной основы знаков, моделью которой является письмо, предопределяет переход от понимания к интерпретации. Понимание характеризует общее явление проникновения в другое сознание с помощью внешнего обозначения. Интерпретация представляет собой операцию понимания, направленную на знаки, зафиксированные в письменной форме. Операция интерпретации сопутствует процедуре понимания, и это демонстрирует сложившееся отношение между письмом и чтением: чтение сводится к тому, что читающий субъект овладевает смыслами, заключенными в тексте. Это овладение позволяет ему преодолеть временно́е и культурное расстояние, отделяющее его от текста так, что читатель при этом осваивает значения, которые из-за дистанции, существующей между ним и текстом, были ему чужды. В этом широком смысле отношение «письмо–чтение» может быть представлено как частный случай понимания, осуществляемого посредством проникновения в другое сознание через выражение.

Дильтей зафиксировал противоположность между словами «понимать» (verstehen) и «объяснить» (erklären). На первый взгляд понимание и объяснение альтернативны: надо принять либо одно, либо другое. В действительности речь не идет о конфликте методов, поскольку к методологии относится лишь объяснение. Понимание скорее всего предполагает приемы или процедуры, применяемые в том случае, когда затрагивается соотношение или целого и части, или смысла и его интерпретации; однако, как бы ни была отточена техника этих приемов, основа понимания остается интуитивной в силу изначального родства между интерпретатором и тем, о чем говорится в тексте.

Конфликт между пониманием и объяснением принимает форму подлинной дихотомии с того момента, как две противостоящие друг другу позиции начинают соотносить с двумя различными сферами реальности – природой и духом. Тем самым противоположность, выраженная словами «понимать–объяснять», возвращает к противоположности природы и духа, представленной в так называемых «науках о духе» и «науках о природе». Схематично эту дихотомию можно представить следующим образом: науки о природе имеют дело с наблюдаемыми фактами, которые, как и природа, со времен Г.Галилея и Р.Декарта подвергаются математизации: затем следуют процедуры верификации, которые определяются фальсифицируемостью гипотез (К.Поппер); наконец, объяснения – это родовое имя для трех разных процедур – генетического объяснения, исходящего из предшествующего состояния; материального объяснения, опирающегося на лежащую в основании систему меньшей сложности; структурного объяснения через синхронное расположение элементов или составляющих частей. Исходя из этих трех процедур «наук о природе», «науки о духе» могли бы произвести следующие противопоставления своих элементов: открытым в наблюдении фактам противопоставить знаки, предложенные для понимания; фальсифицируемости противопоставить симпатию или интропатию; наконец, трем моделям объяснения (каузальной, генетической, структурной) противопоставить связь, благодаря которой изолированные знаки соединяются в знаковые совокупности.

Именно эта дихотомия была поставлена под вопрос с момента возникновения герменевтики, которая всегда так или иначе требовала объединения своих взглядов и позиции своего оппонента в одно целое. Так, уже Шлейермахер стремился соединить филологическую виртуозность, свойственную эпохе Просвещения, с культом гения у романтиков. Несколько десятилетий спустя Дильтей столкнулся с трудностями, особенно в последних своих произведениях, написанных под влиянием Э.Гуссерля: с одной стороны, усвоив урок «Логических исследований» Гуссерля, он подчеркивает объективность значений по отношению к психологическим процессам, порождающим их; с другой стороны, он был вынужден признать, что соединение знаков придает зафиксированным значениям объективность. И все же он не сомневался в различии между «науками о природе» и «науками о духе».

Все изменилось в 20 в., когда произошла семиологическая революция и началось интенсивное развитие структурализма. Для удобства можно исходить из обоснованной Ф.Соссюром противоположности между языком и речью: под языком следует понимать большие фонологические, лексические, синтаксические и стилистические организованности, которые превращают отдельные знаки в самостоятельные ценности внутри сложных систем независимо от их воплощения в живой речи. Противопоставление языка и речи привело к кризису внутри герменевтики текстов исключительно из-за явной экстраполяции установленной Соссюром противоположности на различные категории зафиксированной речи. И все же можно сказать, что оппозиция «язык–речь» опровергла основной тезис герменевтики Дильтея, согласно которому любая процедура объяснения исходит из «наук о природе» и может быть экстраполирована на «науки о духе» лишь по ошибке или небрежности. Следовательно, всякое объяснение в семиотической сфере должно считаться незаконным и рассматриваться в качестве экстраполяции, продиктованной натуралистической идеологией. Но объяснение в семиологии, примененной к языку независимо от ее функционирования в речи, относится как раз к структурному объяснению.

Тем не менее распространение структурного анализа на различные категории письменного дискурса привело к окончательному краху противопоставления понятий «объяснение» и «понимание». Письмо в этом отношении – некоторый значимый рубеж: благодаря письменной фиксации совокупность знаков обретает то, что можно назвать семантической автономией, становясь независимой от рассказчика, от слушателя, наконец, от конкретных условий продуцирования. Став автономным объектом, текст располагается именно на стыке понимания и объяснения, а не на линии их разграничения.

Но если интерпретация не может быть понята без этапа объяснения, то объяснение не способно стать основой понимания, которое составляет существо интерпретации текстов. Эта неустранимая основа прежде всего предполагает формирование максимально автономных значений, которые рождаются из интенции к обозначению как к акту субъекта. Кроме того, предполагается существование абсолютно неустранимой структуры дискурса как акта, посредством которого кто-либо говорит что-то о чем-то на основе кодов коммуникации; от этой структуры дискурса зависит соотношение «обозначающее–обозначаемое–референт» – все то, что образует основу всякого знака. Наконец, она предполагает симметричное отношение между значением и рассказчиком, дискурсом и воспринимающим его субъектом, т.е. между собеседником или читателем. Именно к этой совокупности различных характеристик добавляется многообразие актов интерпретаций, составляющих суть герменевтики. В действительности текст всегда есть нечто большее, чем линейная последовательность фраз. Он представляет собой структурированную целостность, которая всегда может быть образована различными способами.

Поэтому множественность интерпретаций и даже конфликт интерпретаций – это не недостаток или порок, а достоинство понимания, образующее суть интерпретации. Можно говорить о текстуальной полисемии точно так же, как говорят о лексической полисемии. Поскольку понимание постоянно конституирует нередуцируемую основу интерпретации, постольку оно предваряет, сопутствует процедурам объяснения и завершает их. Понимание предваряет объяснение путем сближения с субъективным замыслом автора текста. Оно создается опосредованно через предмет данного текста, т.е. через мир, который становится содержанием текста и который читатель может обжить благодаря воображению и симпатии. Понимание сопутствует объяснению в той мере, в какой оппозиция «письмо–чтение» продолжает формировать интерсубъективность коммуникации и в этом качестве восходит к диалогической модели вопроса и ответа, описанной Коллингвудом и Г.Г.Гадамером. Наконец, понимание завершает объяснение в той мере, в какой оно преодолевает географическую, историческую или культурную дистанцию, отделяющую текст от его интерпретации. В этом смысле понимание предполагает объяснение в той мере, в какой объяснение развивает понимание. Это двойное соотношение может быть кратко выражено девизом: больше объяснять, чтобы лучше понимать.

Рики: Дело ведь не в названии собрания, я не думаю что кто то станет общину называть "ящики" или "нестандартные СИ", нас устраивает свободные ИБ.

Полковник, при всем уважении, но вы не совсем правы. Иудейская система была религиозной (и осталась таковой по сей день). Павел воспринимал и себя и первосвященника как относящихся к избранному народу. Который одновременно был и собранием.

Но если дело не в названии, почему вы не остались СИ?
Так -то оно так, с одной стороны. А с другой, в 1 веке преследовали христиан не за поведение христианское, а за то, что они назывались христианами. А назывались так для того, чтобы в названии своём отобразить свою суть.
Вот сегодня, например, гонения на называющихся свидетелями Иеговы. Никого их суть не волнует, на НАЗВАНИЕ реагирует весь мир агрессивно, хотя они в названии свою суть поклонения Богу отразили. ЗА ЧТО нас гонят?

Назовись мы ИБ, Ящики, свободные во Христе, невидимая Церковь, Домашняя Церковь - ну кто обратит внимание? Глядишь, под таким названием и отсидеться во времена репрессий нам можно, и в принципе - ничего страшного, если по сути - мы свидетелями Иеговы остаёмся.
Но что-то здесь не так, чувствуешь? Если наши братья и сёстры будут преследоваться как свидетели Иеговы, а мы сохранимся без названия "свидетели Иеговы" - как думаешь мы себя при этом чувствовать будем?

Вот только пару дней назад одного нашего брата уволили за то, что он называется свидетелем Иеговы (пока не знали какое имя он носит, сущность его как работника ценного - устраивала всех). А второму - ультиматум: или ты перестаёшь быть свидетелем Иеговы, или - не работаешь у нас. Предложим мы ему назваться ИБ, например, или ДЦ, или НЦХ ради остаться работать - ну разве сущность его изменится как свидетеля? Нет. А что изменится?
Он не стал переменять имя себе, остаётся свидетелем Иеговы и, естественно, его на днях уволят.
Кто победит в этой ситуации? Они будут думать, что - они, раз слопали свидетеля. Но мы-то знаем, что брат победил, не отрекшись имени Бога своего и имени, которое вызвался носить сам.

Вот ведь выходит как: не в названии, вроде бы, дело. Важна сущность.
Но и в названии, выходит, борьба не на жизнь, а на смерть идёт.

Такие вот размышления о названии. Точнее, об имени нашем. Ведь сИ - это не название. Это имя наше новое. По крайней мере мы сами его так для себя восприняли, становясь свидетелями Иеговы.

Вот сегодня, например, гонения на называющихся свидетелями Иеговы. Никого их суть не волнует, на НАЗВАНИЕ реагирует весь мир агрессивно, хотя они в названии свою суть поклонения Богу отразили. ЗА ЧТО нас гонят?

Кудасов: Разве один брат не может обличить другого даже если тот старейшина, не говоря уже о РС?

тема была как сделать замечание старейшине. Это целый ритуал! Ты не сможешь подойти и просто сказать: Пупкин, ты не прав! Ты должен найти статью в сторбашне и подойти ты должен не к этому Пупкину, а к другому стару. И если он сочтет обвинение достойным, он поговорит с тем старом. Каково вам? В духе евангелия?
Так что Си не читают Писание. Они читают сторожевую башню....

Кудасов: Так вот гонят вас не за название, а как раз за то что вы отвергаете Христа.кого вы проповедуете? Христа ли?

и в I веке гнали не за то что они назывались христианам, а за то что они проповедовали Христа.

Да и гонения это изобретение самого ОСБ.