согласен)

искупавшись и попив пивка, можно и продолжить)

у Геродота есть любопытные описания двух случаев мести, известные за Киром и Ксерксом.
1. однажды Кир проявил месть реке, в к-й утонул его конь.
2. однажды Ксеркс велел наградить Гелеспонт 300-ми ударами бича за то, что тот расстроил его планы.
(Геродот. История, 1, 189; 7, 35)

вот ведь как. нравственный выбор зороастрийца был не антропологичен, а растворен в природе. природа несла ответственность в равной мере.

Дима
Думаю не лишним будет привести цитату из А. Лосева - который был тайным монахом, ну ты наверняка про него знаешь, сложно упрекнуть его в нехристианстве)



Вот здесь - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Cu ... os8/17.php есть раздел "Что такое личность в эпоху эллинистической эстетики".
Из отечественных сложно найти эксперта по эллинизму, лучше чем Лосев.

Так что можно считать тему решенной: до христианства представление о личности БЫЛО.

Лосев - конечно, же монстр-антиковед. но нужно еще узнать, каковы были его персоналистские подходы. ведь будучи имяславцем, в отношении личности он мог занимать самые непредсказуемые позиции.

см. он же сам пишет, что как только античность коснулась личности, греческая философия переживает гибель в неоплатонизме.

По ссылке ответа на вопрос нет.

Во-первых, в предложенной Димой статье подтверждения его утверждения касательно индуизма нет; во-вторых, Зенько ссылается на статью Штайнера о японской традиции. Причем здесь индуизм непонятно.

ну, во-первых, справедливости ради, я писал об индийской культуре, а не индуизме. индийская культура несводима к индуизму. в ней есть истоки и других религиозных или квазирелигиозных систем.
во-вторых, для индуизма такие исследования тоже есть.
из классиков: Кожевников, Лосский старший, Лосский младший. у последнего была обширная статья на тему сравнительного анализа индуизма и христианства на персоналистический контекст.

ну и потом, все известные реформы в индуизме, приведшие, к примеру, к монотеистическим, персоналистическим и т.п. воззрениям были проделаны под действием симпатий реформаторов к христианству: тот же Раммохан Рой или семья Тагоров и т.д.

А если б христианства вообще не было, понятия личности мы бы не знали до сих пор?

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

вполне возможно, откуда же ему взяться. понятие лица - личности - формируется из представления о том, что человек - динамичные образ и подобие Бога. вне этого представления человек сводим к своей природе и становится неотличим от объекта животного мира.

Два момента.
1) Бог тут причем вообще? Атеист - он личность или нет? К чему сюда Бога лепить?
2) Не только христиане верят в Бога. У нехристиан что, неправильная религия не дает возникнуть понятию личности?
Мы так можем договориться, что вообще никакой науки не было бы, если бы не спасительное христианство.

Из Википедии:

Теперь возьми представителей животного мира да и попробуй применить к ним это определение личности. Подходит? Нет? Как же так, без всякого Бога?

Дима, не тули везде, где только можно, свое христианство. Вспоминай почаще его темное средневековье. Вот как только захочется очередной раз воспеть оду христианству, так сразу средневековье и крестовые походы вспоминай.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

ты не улавливаешь причинно-следственной связи. благодаря христианству понятие личность вросло в общемировую культуру. оно обросло аксиологическими нормами, над ним выстроился корпус морального восприятия ценности человеческой жизни, а, вследствие этого, сформировалось право. позднее появился атеизм, но атеист пользуется уже сформированным в обществе понятием личности, часто не задумываясь об истоках его появления.


я медиевистику знаю в достаточной мере, чтобы на обозначенные тобою мифы реагировать.
в данном случае я привел общеизвестное в научном мире (!) представление о корнях понятия личность.

И что? Христианство - правящая религия. Религия властей. Неудивительно, что при таком раскладе больше всего ученых было именно под христианством.
Для сравнения. Фон Браун придумал ракету. Благодаря Фон Брауну человек полетел в космос и даже на Луну. Давай теперь говорить о том, что фашизм был причиной развития космической науки и петь оду немецкому фашизму.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

да при чем тут это вообще)
порой мне кажется, что ты вообще не понимаешь, о чем речь. культура формируется по своим законам, отличным от геополитических решений. нельзя указом пера внедрить в сознание масс мысль, что любить ближнего - это благо, что рядом стоящий - это мера всех вещей. это формируется иным образом.

Аналогично.
Я хочу донести до тебя мысль о том, что нельзя везде и по любому поводу расхваливать свою религию.
Гитлеровский ученый создал ракету. Мы теперь должны хвалить фашизм?
Христианские умы придумали определение личности (хотя я не согласен, но пусть). И ты считаешь это поводом расхваливать христианство. Да не было бы христианства, другие бы умы дали определение личности.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

фашизм как идеология не причастен к созданию ракеты. только опосредованно. как геополитическая или мировоззренческая сила, мотивационно влиявшая на ученого.
а христианство причастно к созданию понятия личности. поскольку только в его недрах было возможно появление этого понятия.