Риторические вопросы индолога
И.А Тоноян-Беляева О САМООМРАЧЕНИИ И САМООСВОБОЖДЕНИИ ПАРАМАШИВЫ«Если "самоомрачение" Парамашивы, приводящее к Его превращению-"свертыванию" в ограниченное живое существо, происходит по одной лишь только Его воле, а освобождение от уз обусловленного существования - также лишь по Его воле (при этом, "освобождаемый", "освобождающий", "связывающий", "связываемый" и "узы" - это абсолютно одно и то же), то можно ли быть уверенным, что в будущем Он не захочет снова сделать "это же" освобожденное живое существо обусловленным (в рамках "своей" игры)? Нужно ли, в таком случае, стремиться к достижению такого "ненадежного" освобождения? Даже если Парамашива - ты сам, ты же можешь в будущем передумать, забыться в игре и вновь попасть в те же ловушки - так стоит ли игра таких тяжких усилий?
Если твои "производные частицы" ("ядра живых существ") также вечно отделены от тебя как "изначально целостного и единого" Парамашивы, и лишь единожды изошли из тебя, никогда более не приобретая того же состояния "непроявленной тождественности с тобой", то какой смысл им надеяться на полное слияние с тобой, если это невозможно? Если же они сливаются с тобой хоть и полностью, но в другом смысле и отношении, нежели то, которое было до того момента, как они начали существовать, отделившись от тебя "впервые", то в чем же это различие между двумя "тождественно-слитостями"?
Если же Ты, Парамашива, создал всю эту множественность, существующую всегда так же реально, как двойственность и единство, на которых она разыгрывается, то создал ли Ты это только для того, чтобы происходящая, неповторимая по сути, но скучно повторяющаяся по виду игра представляла собой пульсирующее присутствие реальной любви в изначальном отсутствии разделенности? Не те ли вернее раскрыли Твой замысел, кто показал, что всё это "самопроявляется" исключительно ради возможности проявления сострадания и любви? Верно ли, что поэтому, "однажды возникнув как обусловленное живое существо", любое живое существо, обретя полное освобождение, не может стать вновь обусловленным, поскольку попросту не захочет этого в условиях другой, более привлекательной "игры" - игры видьядхары, сиддхи, дакини или херуки, в которой помощь "оставшимся обусловленным живым существам" (кстати, бесчисленным) оказывается гораздо более интересной? Но почему же тогда Тебе, Парамашива, было не начать всю игру с этого? Почему живые существа сначала должны страдать - и лишь только для того, чтобы для других живых существ появилась сама возможность проявления сострадания? Как Ты вообще додумался до того, чтобы быть сразу и почвой, и зерном, и сеятелем, и водой, и засухой, и вредителями, и стволом, и листом, и цветком, и плодом, и, наконец, его пожирателем? Как Ты стал солнцем, без которого никак нельзя обойтись, но оно при этом может пересушить и убить, и как стал облаками, без которых не будет живительной влаги, но обилие ее может затопить и сгноить? Наконец, последний вопрос: почему бы Тебе, Парамашива, коли Ты сам затеял всю эту игру, не проделать "вместо меня" всё то, что необходимо для ее продолжения и успешного завершения, не ставя ограниченное живое существо в неудобное положение вовсе - хотя бы даже оно было только кажущееся? Почему бы Тебе, проявившемуся в облике меня, ограниченного живого существа, не поклониться самому Себе, пребывающему в облике изначального и неограниченного Парамашивы?
(последнее предложение - вольный перевод "Шивадришти" 1.1). Но если Ты проделаешь за "меня" "мою часть игры", не значит ли это, что, будучи освобожден от страданий, я стану тотчас "освобожден" также и от блаженства - да и от самого существования? И не основное ли свойство отдельного реального объекта - быть источником нераздельности блаженства и страдания, удовольствия и боли, по много раз "заворачиваемых" друг в друга? И так ли, что, если для кого-то совсем исчезнут как удовольствие, так и боль, то и он сам навсегда прекратит свое существование?
#
(вопросы риторические, ответа, в общем-то не требуют, поэтому возможных комментаторов хотел бы попросить не говорить банальностей, которые общеизвестны)»
Примечание автора в комментарии: жанр - "коановый суггестивный юмор", не судите строго
-------------------------------------------------
Источник