Уважаемые форумчане! Очень хотел бы услышать ваше мнение о классификации религий и всех без исключения людей по признаку нравственности. За основу для данного обсуждения решил взять статью Толстого "Религия и нравственность".
Если кто-то хочет прочитать ее, можно скачать здесь http://modernlib.ru/books/tolstoy_lev_nikolaevich/religiya_i_nravstvennost/
Для тех, кто не хочет утруждать себя прочтением книги, приведу отрывок, отражающий суть теории:
"Сущность всякой религии состоит только в ответе на вопрос: зачем я живу и какое мое отношение к окружающему меня бесконечному миру?...Выражения этих отношений очень многообразны, соответственно этнографическим и историческим условиям, в которых находится основатель религии и народ, усваивающий ее; кроме того, выражения эти всегда различно перетолковываются и уродуются последователями учителя, обыкновенно на сотни, иногда на тысячи лет предваряющего понимания масс; и потому этих отношений человека к миру, т.е. религий кажется очень много, но в сущности основных отношений человека к миру или началу его есть только три: 1) первобытное личное, 2) языческое общественное, или семейно-государственное и 3) христианское, или Божеское.
Строго говоря, основных отношений человека к миру только два: личное, состоящее в признании смысла жизни в благе личности, приобретаемом отдельно или в соединении с другими личностями, и христианское, признающее смысл жизни в служении пославшему человека в мир. Второе же отношение человека к миру – общественное – в сущности есть только расширение первого.
Первое из этих отношений, самое древнее – то, которое теперь встречается между людьми, стоящими на самой низшей степени развития, – состоит в том, что человек признает себя самодовлеющим существом, живущим в мире для приобретения в нем наибольшего возможного личного блага, независимо от того, насколько страдает от этого благо других существ.
Их этого самого первого отношения к миру, в котором находится всякий ребенок, вступая в жизнь, и в котором жило человечество на первой, языческой, ступени своего развития и живут еще и теперь многие, отдельные, самые нравственно-грубые люди и дикие народы, вытекают все языческие древние религии, так же как и низшие формы позднейших религий в их извращенном виде: буддизм (*), таосизм, магометанство и другие. Из этого же отношения к миру вытекает и новейший спиритизм, имеющий в основе своей сохранение личности и блага ее. Все языческие культы – гадания, обоготворения таких же, как и человек, наслаждающихся существ, или святых, молящихся за него, все жертвоприношения и молитвы о даровании благ земных и избавлении от бедствий – вытекают из этого отношения к жизни.
[ Буддизм, хотя и требующий от своих последователей отречения от благ мира и от самой жизни, основывается на том же отношении самодовлеющей и предназначенной к благу личности к окружающему ее миру, только с той разницей, что прямое язычество признает право человека на наслаждения, буддизм же – на отсутствие страданий. Язычество считает, что мир должен служить благу личности. Буддизм считает, что мир должен исчезнуть, так как он производит страдания личности. Буддизм есть только отрицательное язычество ]
Второе, языческое отношение человека к миру, общественное – то, которое устанавливается им на следующей ступени развития, отношение, свойственное преимущественно возмужалым людям, – состоит в том, что значение жизни признается не в благе одной отдельной личности, а в благе известной совокупности личностей: семьи, рода, народа, государства и даже человечества (попытка религии позитивистов).
Смысл жизни при этом отношении человека к миру переносится из личности в семью, род, народ, государство, в известную совокупность личностей, благо которой и считается при этом целью существования. Из этого отношения вытекают все одного характера религии патриархальные и общественные: китайская и японская религии, религия избранного народа – еврейская, государственная религия римлян, наша церковно-государственная, низведенная на эту степень Августином, хотя она и называется не свойственным ей именем – христианской, и предполагаемая религия человечества – позитивистов. Все обряды поклонения предкам в Китае и Японии, поклонения императорам в Риме, вся многосложная еврейская обрядность, имеющая целью соблюсти договор избранного народа с Богом, все семейные, общественные церковно-христианские молебствия за благоденствие государства и за военные успехи зиждутся на этом отношении человека к миру.
Третье отношение человека к миру, христианское – то, в котором невольно чувствует себя всякий старый человек, в которое вступает теперь, по моему мнению, человечество, – состоит в том, что значение жизни признается человеком уже не в достижении своей личной цели или цели какой-либо совокупности людей, а только в служении той воле, которая произвела его и весь мир, для достижения не своих целей, а целей этой воли.
Из этого отношения к миру вытекает высшее известное нам религиозное учение, зачатки которого были уже у пифагорийцев, терапевтов, ессеев, у египтян и у персов, у браминов, буддистов и таосистов в их высших представителях, но которое получило свое полное и последнее выражение только в христианстве – в его истинном, неизвращенном значении.
Все обряды древних религий, вытекавших из этого понимания жизни, и все в наше время внешние формы общения унитарианцев, универсалистов, квакеров, сербских назаренов, русских духоборов и всех так называемых рационалистических сект, все проповеди, песнопения, беседы, книги их суть религиозные проявления этого отношения человека к миру.
Все возможные религии, какие бы они ни были, неизбежно распределяются между этими тремя отношениями людей к миру".

Что вы думаете о такой классификации? Если согласны с ней, то готовы ли открыто признать, что ваш способ мировозрения относится к 1 из 3: первобытно-личному, языческо-общественному (семейно-государственному) или христианскому (Божескому). Если не согласны, то надеюсь, сможете эту теорию аргументированно "опрокинуть"!

_________________
Дмитрий Решетняк, Мариуполь

Меня спасти... старик, иди же с миром;
Но проклят будь, кто за тобой пойдет! © Пушкин А.С.

Теория устаревшая,понятия какие-то примитивные.На счет 1 пункта.У человека ВСЕГДА личное отношение.Лес зеленый от того,что в нем все деревья зелены. Вообще по жизни полная достоевщина. т.е. в каждом индивидууме есть и плохие и хорошие качества.Ну и вы не раскрыли суть.Надо договориться с дифенициями.Что значит -примитивизм?Юнгианский?Иногда я сижу,а иногда сижу и думаю?Архетипический?

_________________
Лук шепчет стреле, отпуская ее:
«В твоей свободе — моя»...
(Тагор)

А нельзя ли конкретизировать вопрос?
Из какого мерила нравственности исходить,христианского?
Не секрет ведь,что категории нравственности скажем буддизма,ислама и христианства отличны друг от друга.
Отношение к больным, старикам и умершим у тибетцев меня как христианина, мягко говоря ужасает.
Для мусульманина спиртное наказуемый грех,для иудея грех не в нарушении лишь заповеди как у большинства христиан,а в уклонении от нее и т.д.
Тут стало модным ссылаться на некий "светский гуманизм",однако и его нравственные постулаты берут начало во многом из христианства...

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

И вообще - абсолютно не корректно выставили статью.А почему не привели первую часть о религии?Вы просто выдернули из контекста.И представили Льва Николаича в дурном свете,для тех кто не читал произведения. В первой части все объясняется.ТОлстой не имел ввиду,то как вы это выставили.Поймите,что бы сказать,о себе-я примитивный,надо иметь не примитивный взгляд на себя.
Как я поняла,вы хотите статотчет,кто- примитив,кто развит.

_________________
Лук шепчет стреле, отпуская ее:
«В твоей свободе — моя»...
(Тагор)

serhio- статья сама о другом.а светский гуманизм,шире религиозного представления.

_________________
Лук шепчет стреле, отпуская ее:
«В твоей свободе — моя»...
(Тагор)

Видимо вы не поняли сути его теории. Речь идет не о том, что каждый человек имеет личное отношение ко всему, а о том, что способ его мировозрения сосредоточен исключительно на нем самом, и исключительно на заботе о своем собственном благополучии. Так вот, не все люди имеют такой способ мировозрения.
Я не преследовал целью этой темы разбираться в тонкостях в статье Толстого. Думаю это лишнее.

_________________
Дмитрий Решетняк, Мариуполь

Меня спасти... старик, иди же с миром;
Но проклят будь, кто за тобой пойдет! © Пушкин А.С.

А как же быть с людьми, жившими в дохристианскую эпоху?
Христианами по этой вашей теории им не быть...
Соответственно, приписываем им один из низших уровней развития нравственности.
Неправильно, ибо не берём в расчёт личные качества и стремления человека....
Не согласен.
Считаю христианство лишь одним из путей к личной порядочности.

_________________
Не вступаю в дерьмо, партии и секты

решет,если не преследовал цель разбираться в тонкостях,то на хрена его сюда приплетать? написал бы от своего имени.и вот так всегда. блин

_________________
Лук шепчет стреле, отпуская ее:
«В твоей свободе — моя»...
(Тагор)

Я вообще не называл светский гуманизм религиозным представлением,тем более категории нравственности присущи любому социуму,независимо от степени религиозности,но влияния христианских идей на гуманизм в современном его виде невозможно отрицать,он ведь не вырос сам по себе как грибы под окном...

_________________
Дискуссия - это обмен знаниями, спор - обмен невежеством.
(Роберт Куиллен)

Не считаю, что в данном вопросе нужно ориентироваться на нравственность какого-то народа, религии или эпохи. По моему, обязательным и неотъемлемым критерием понятия нравственность, является присутствие понятия о благополучии, мире и т.п., что приближает человека к состоянию счастья. Чем выше нравственность, тем больше она делает для достижения этой цели. Чем ниже, тем больше в ней того, что препятствует этому достижению. Это суть человеческой природы - стремиться к счастью и избегать того, что приводить к несчастью. Это инстинкт, вложенный в нас тем, кого в зависимости от формы нашей религии мы называем по разному: природа, Бог, инопланетяне, эволюция... Критерии же, приведенные в теории Толстого, основаны на масштабности проявления каждым человеком своей нравственности. Начиная от одной цели - самого себя, кончая концентрацией на благополучии всего человечества.

_________________
Дмитрий Решетняк, Мариуполь

Меня спасти... старик, иди же с миром;
Но проклят будь, кто за тобой пойдет! © Пушкин А.С.

Чтобы ты,Лола, не обвинила меня в наглом плагиате.

_________________
Дмитрий Решетняк, Мариуполь

Меня спасти... старик, иди же с миром;
Но проклят будь, кто за тобой пойдет! © Пушкин А.С.

Нельзя всех людей дохристианской эпохи подогнать под шаблон. Даже на основании его принадлежности к какой-либо древней религии. Ключевым является на чем было сосредоточено мировозрение человека. Какой-то дикарь, считал, что задача его жизни набить себе желудок каждый день, и больше в жизни его ничего не интересовало. А кто-то, как Даниил или Иеремия были обеспокоены не только благополучием всей нации, но и, являясь писателями пророчеств, могли думать о благополучии всего человечества и делать, что было в их силах для этого. Это различие,и ставило людей на разные уровни религии и нравственности, не смотря на то, что они жили в дохристианскую эпоху. Христос же помог нам увидеть пути и способы для того, чтобы перейти на принципиально новый уровень мировозрения.

_________________
Дмитрий Решетняк, Мариуполь

Меня спасти... старик, иди же с миром;
Но проклят будь, кто за тобой пойдет! © Пушкин А.С.

Ладно, согласен... возьмём Даниила и Иеремию.
По вашим словам, они были обеспокоены благополучием всего человечества.
И это есть ваш пункт 2 в чистом виде. Но никак не пункт 3.
Ибо человечество - это тоже группа. Тоже социум, как и отдельный народ.
Только несколько более многочисленный...

_________________
Не вступаю в дерьмо, партии и секты

Я не совсем понял вопрос. Свести человека к категориям - это бессмысленно. Как писал преподобный Иустин Попович, человек простирается от ада до рая. В каждом есть и маленький ад и маленький рай. Бердяев видел в человеке - прежде всего в себе самом - бездну. В эти категории можно вписать робота-андроида, но никак не человека, который несет в себе все. Николай Кузанский находил что Бог есть абсолютный максимум и абсолютный минимум одновременно. Человек подобен Богу, его нельзя втиснуть в категории.

Да и Толстой-идеалист,и времена уже другие.

_________________
Лук шепчет стреле, отпуская ее:
«В твоей свободе — моя»...
(Тагор)