Я имел в виду твои сомнения в нашем существовании ))

Я считаю, что ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ моего существования является то, что я могу думать об этом.

Поэтому и считаю, что к теме веры в Бога подобные "аргументы" (о вере в мое существование) не относятся.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

прости, я это и не оспаривал. тут ты повторил картезианца. а с ним я согласен. именно собственное сознание я и считаю аргументом своего существования. cogito ergo sum. но доказать это не могу, просто признаю, что так оно и есть.

Т.е. способность думать о своем существовании НЕ является для тебя аргументом, что ты таки существуешь?
(если ты не существуешь, то кто же тогда задает вопросы? )))
Не считаешь это именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ?

И ты продолжаешь настаивать именно на ВЕРЕ в свое существование?
И ставишь это в один ряд с вопросом о вере в Бога?
Считаешь это аналогичным?

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

1) с термином пневматологичность я осторожен. я больше к нему подхожу с халкидонских позиций. апелляция к нему - это больше соласкриптурский подход, коий я, конечно, не разделяю.
2) себе доказал личным опытом.

Ну и как "вылечившиеся пустышками" часто с теми пустышками разговаривают, спрашивают у них и получают ответ или просимое? Вот обращающиеся ко Христу - очень часто получают ответ (это я как христианин говорю, зная эту "статистику"), а вот вы, как представитель "пустышек", что скажете?
Ну а по последнему пункту скажу: помогает объект веры, в смысле Иисус.
Кстати, насчёт "пустышек". как утверждают медики, более половины случаев болезней носит психосамотический характер, поэтому вопрос "исцеления пустышками" - это вообще не исцеление, потому что "соматически" человек здоров, но проблема в его психике и когда, что и как "сработает" - это вопрос из области неведомого, можно даже не заморачиваться.

я же сказал, что является. я же согласен с Рене Декартом. вроде это написал подробно и недвусмысленно.
но ведь существование собственного мышления тоже требует док-в. вера в свои познавательные способности - это же и есть априорная, до-опытная данность. с к-й я согласен, но о к-й я не знаю, как следствии док-ва.

Буквоед, люди и с деревьями разговаривают. Прикладываются к ним, разговаривают, и получают облегчение.
И что?

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

следы практики исцелений есть у буддистов, индусов, мусульман-мистиков и т.д. а людей, разделяющих их взгляды, на планете не один миллиард. и все утверждают, что по молитвам им дается.

Вот тут я вообще не согласен.

Если я мыслю, значит я ЕСТЬ. Какая такая ВЕРА в это? Какие такие ДОКАЗАТЕЛЬСТВА нужны?
Дима, ты гонишь?

Но даже если так, допустим.
Но вопрос о вере в Бога - это вообще из ДРУГОЙ оперы.
Это РАЗНЫЕ системы координат.

Поэтому я и считаю, что неуместно в вопросе о вере в Бога приводить "аргумент", что мы и в себя тоже верим и себя не можем доказать.
МОЖЕМ! А вот Бога - нет.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

1. я не гоню. эти вопросы изучают многие дисциплины, к-е, видимо, от тебя ускользнули при изучении истории мыслителей Древней Греции, немецкой классической философии или феноменологии. я не беру постмодернистскую философию. боюсь, что ты ее вообще назовешь мракобесием, а сотни вузов, ее изучающих, сочтешь за узаконенные п.№6.
2. для меня в человека и вера в Бога - это предмет одного рода. собственно не только для меня, это было так для Достоевского и русской мысли конца 19 - начала 20 вв. Бердяев, Соловьев, Трубецкой, Франк и т.д.

Из ВИКИ https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома


Что будет, если теорию построить на ложной аксиоме

Ложная аналогия.

Достоевсий, Бердяев, Франк сомневались, что они САМИ ЛИЧНО существуют?!
Сомневались, что существуют другие люди?
А можно цитаты?

А если ты имеешь в виду "веру в человека" в смысле, в "хорошего человека", веру в Человека ("с большой буквы"), то это ДРУГОЙ вопрос.
Близкий к тому, хороший ли Бог, или плохой.
Но мы НЕ это обсуждаем.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Не помню кому доказывали существование объективной реальности битьем его палкой. Довольно трудно не поверить в реальность своих острых ощущений от палки...
Вера в объективную реальность подтверждается чувствами, и нужно еще очень потрудиться, чтобы убедить себя не поверить в свое сознание и его гносеологическую способность.

дык горе-философы и тут извратятся.

Скажут, что им это только КАЖЕТСЯ, что им больно.
Это предмет веры. Доказательств этому нет. Как и доказательств существования самой палки.

Да и то, КОМУ кажется? Им ли самим? Ведь их существование тоже не доказано.

Вот это и называется БРЕД.
Уж да простит меня Дима. Поэтому я про психику и говорил

Зато как ловко можно подобным бредом зафлудить и слить тему )))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Хотелось бы еще добавить к вышесказанному о вере в воскресение Христа. По большому счету для веры еще очень важен личный опыт умирания и воскрешения во Христе. В повседневной жизни христианина он может случаться довольно часто. В жизни каждого человека довольно всякого рода испытаний. И довольно часто они бывают такой силы и заводить в такие тупики, что хоть ложись в гроб и помирай. И в Деяниях таких случаев описано множество. И каждый раз, когда тебе кажется, что выхода из тупика нет, что все так разрушено, что надежды на возрождение нет, выход остается только в одном. Ты останавливаешься и начинаешь молиться. И вдруг ты ощущаешь, как некая сила ( говорю это для внешних, т.к. у христиан сомнений о природе этой силы никогда не возникает) меняет всю ситуацию ровно донаоборот. И ты видишь, что вчера, например, я еще откровенно помирал и впадал в полное уныние, что жизнь кончена и выхода из создавшейся ситуации нет никакого, что остается только пожалеть о рухнувших или несбыашихся надеждах, ротоптаться напоследок и навеки покинуть пепелище несбывшихся надежд, а вот сейчас все вдруг меняется, и выход находится, и солнышко ярче светит, и вместо уныния радость необыкновенная.
К слову, надо честно признать, что и Ветхом завете этот опыт умирания и воскресения тоже есть. Где- то тут на форуме я недавно набрела на тему смысла жертвы Авраама. В общем, это о о том же. Невозможно стать отцом всех верующих, отцом большого народа, если ты в себе не преодолеешь ветхого родительства. Если оно не преодолено, то сколько не старайся, ты будешь воспитывать ( даже вполне вероятно очень по- божески хорошо) просто потомка и продолжателя своего рода. Так же как и в опыте Марии с рождением Христа. Необходимо освободить пространство в своей душе, где хозяином будет только Бог. Тогда ты сможешь исполнить свое призвание. Если свое не будешь ставить на место божьего. И вот это свое все должно в тебе выгореть. Вот оно и выгорало. И в Аврааме, и в Марие, и в Иосифе. Нужно пройти через этот опыт потери с тем, что для тебя в жизни есть самое дорогое, потерять абсолютно надежду, что ты его можешь когда либо обрести вновь, хоть в каком- то виде, чтобы потом оно к тебе вернулось в преображенном виде, и чтобы ты сам смог преобразиться в этом испытании.
Если в опыте христианина этого нет, то любые переживания смерти и воскресенич Христа во время литургии могут легко превратиться в красивую картинку и не более. Я думаю Дима хорошо понимает о чем я пишу. Я сейчас не пытаюсь с ним поэтому поводу спорить, а только добавляю к сказанному им еще пару штрихов для полноты картинки.
И отличие опыта верующих Ветхого завета состоит только в том, что к этому опыту были приобщены очень немногие избранные, а в Новом завете этот дар дается в самом опыте Крещения, который есть у каждого христианина. Если в его опыте этого нет, тогда логично ставить вопрос о действенности самого крещения.