Да ,таких пруд пруди.Поэтому и вера ваша -так,пшик.
А рассказываете,что вы столпы!Но на поверку-самые обычные ,
как атеисты с прочим народом...

Олежка,а твои стары знают о твоих невинных шалостях?
Расскажи же им наконец! Ты ж Иегове рассказываешь!

Все таки ,все эти рассуждения исходят из утверждения,что БОГ все таки есть.
Ведь невозможно обсуждать качества НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО?
И верим мы все. И язычники,и протестанты,и православные,и макаронники, и агностики,и,даже атеисты.
Нет бы сказать ХА!
Чего обсуждать эфимерный миф? Нет бога,нет богов,нет создателей! Нету!!!!
А вот не так.спорим,обсуждаем,ссоримся,рассуждаем...
ЕСТЬ,наверное... А ,может ,и нет....

Во-первых, убил не Он, а те кто в него не поверил... И Он не требует, а предлагает. О защите он позаботился.... Если ты её отвергаешь - причём тут Бог?

Ого! За блуд,наверное?

Упавшая с крыши глыба льда убила женщину во Львове.
Почему христианский Бог такое допустил???

А кстати, "христианский Бог" где-нибудь заповедовал строить церкви? Что-то не припомню Думаю, нужно их снести нафик по причине небезопасности.

Философские темы вдруг возникают и пересекаются во многих контекстах. Вчера слушал Дэвида Чалмерса, который высказал мысль, что мы можем быть персонажами компьютерной игры, в корорую играет некий подросток в параллельном пространстве, он то и является "Богом" нашего мира, но, поскольку, для него это просто игра, и он, вероятно, даже не понимает, что мы - чувствующие существа ("теория зомби"), то требовать от него какой-то справедливости или непременно хорошего исхода невозможно. Как и выйти из игры. В любой момент он может просто выключить свой компьютер и уйти на обед, так что все наши миры и жизни просто схлопнутся. В качестве иллюстрации Чалмерс анализирует характер ветхозаветного Яхве, который как раз и ведёт себя как капризный ребёнок, играющий в игру - он требует от персонажей полного подчинения, истерит, когда что-то идёт не так, как он задумал, "стирает" из программы целые племена, которые ему надоели. Идея, конечно, несколько наркоманская, но вот на детский характер Яхве я и сам давно обратил внимание, и не только я, но и Ридли Скотт, который в "Exodus: Gods and Kings" представил еврейского бога именно капризным пацаном. Концепция мира-игры свойственна и индийским философским системам с той лишь разницей, что там Брахман играет беспристрастно (Шива-танцор, Кришна-флейтист), Яхве же подтвержен частым и немотивированным сменам настроения. На уровне практической теологии, мне кажется, теория игры может стать одной из форм своего рода компатибилистской теодицеи, в которой несправедливость мира сочетается с разумностью изначальной реальности не потому, что живые существа "сами виноваты" в своих бедах, а потому, что изначальная реальность просто не мыслит в категориях добра и зла, насладжений и страданий, а развлекается, играя в игру космического масштаба... И для неё мы все не вполне реальны.
मोर मोर सब कहं कहसि तू को कहु नज नाम?
О ты, кто постоянно твердит "моё", "моё", кто ты? Как тебя зовут?
(Госвами Тулсидас).

Трудно не согласиться, что концепция Бога-личности в XX веке окончательно потеряла смысл. Дело даже не в том, что "если он есть, то как допускает несправедливость" (что различные религии пытаются объяснить то теорией кармы, то первородным грехом), а в том, что ВСЯ вселенная построена на страданиях. Это не просто исключение из правила, это то, как устроен этот мир, и по-другому он функционировать не может. Чтобы живое существо могло выжить, оно непременно должно причинять страдания другим (грубо говоря, если лев съест антилопу, то пострадает антилопа, а если не съест, то он сам умрёт от голода). Sarvam dukkha, говорит Будда, и вправду никакого счастья в этой жизни нет, и быть не может, потому что счастье подразумевает счастье для всех, а это невозможно. Даже если лично у меня всё на данный момент хорошо, стоит только представить, сколько живых существ в данный момент испытывает жуткие, смертельные муки, чтобы иллюзию счастья сняло как рукой! Иными словами, в самой основе функционирования этого мира лежат страдания и эксплуатация.

Если мир создан некой личностью, то эта личность и создала эту систему страданий и эксплуатации, а значит, либо аморальна, либо бессильна (можно, например, предположить, что что-то произошло не так, как изначально задумывалось, и эта личность, как Брахма вишнуитов или Ялдаваоф гностиков, запуталась в сетях собственного замысла). Христианская идея первородного греха совершенно не удовлетворяет мыслящего человека: допустим, Адам и вправду, пользуясь свободной волей, запустил механизм сбоя, и мы сегодня пожинаем его плоды, но вопрос то в том, что не только человечество - часть этой системы страданий, но и все живые существа! Повторю, функционирование системы не кажется сбоем, мне представляется очевидным, что законы, по которым она работает, подразумевались априори. К тому же, если Бог наказывает баранов и дождевых червей за грех представителя совершенно другого вида (человека), опять таки возникает вопрос о его моральных качествах. Теория кармы лучше объясняет причину страданий, перекладывая вину за происходящее на каждое индивидуальное существо, однако, и здесь проблема в том, что животные не могут принимать рассудочные решения. а значит с точки зрения личности бессмысленно их за что-то наказывать.

Выходит, Бог-личность спокойно наблюдает за страданиями миллиардов ни в чём не повинных живых существ? Вряд ли это возможно. Как я уже писал ранее, скорее всего, Махавира и Будда дали наиболее рациональное объяснение природе реальности и причинам страданий. Они беспощадны, но зато совершенно честны в своих выводах: никто вам не поможет. Сколько верующих по всему миру молятся личностным Богам об исцелении, но где результат? Конечно, они говорят о чудесах, происходящих иногда, но эти рассказы напоминают мне мем, на котором изображён Бог в бейсболке и с подписью: "Помогает твоей любимой команде выиграть матч, но допускает страдания и смерти голодающих детей в Африке". Где были Саваоф, Аллах, Кришна и прочие Боги-личности, когда фашисты ставили ужасные опыты на людях и сжигали их заживо в печах? В Небесном Сионе? На Ваикунтхе?

Я всё в большей степени убеждаюсь, что недвойственная философия (например, веданта Шанкары, но и другие схожие по сути системы) - единственная возможность "спасти" концепт Бога и религии, основанные на его почитании. Если Махавира и Будда откровенно заявляют, что Бога нет вовсе, то Шанкара говорит о индифферентном неличностном Сознании, частным случаем которого является наше индивидуальное сознание, и которое, всё-таки, направляет эволюцию вселенной, но не имеет личностно-моральной перспективы, так что мы не можем предъявить к нему все вышеприведённые претензии. Если же мы хотим сохранить любовь к нашим Богам-личностям, в которой столь сильна потребность у большинства людей на земле, то мы можем их представить лишь как маски, символы, проявления Запредельного, а не как самостоятельных личностей, наблюдающих за порядком в мире, поощряющих и наказывающих, бессердечно взирающих на страдания миллиардов. Как пишет Свами Вивекананда:

"Такова веданта. Её Бог – не монарх, сидящий на троне, где-то далеко. Есть люди, которые любят такого Бога – Бога, которого нужно бояться и умилостивлять. Они жгут свечи и ползают в пыли перед Ним. Они хотят, чтобы ими правил царь, и верят, что на небе есть царь, правящий ими... Ведантистская идея – это бесконечный божественный принцип, воплощённый в каждом из нас."

"Всевозможные практики и подготовительные упражнения, все эти Библии и Боги – лишь рудименты религии, детские сады религии."
"Многие ужасаются, слыша это учение. Им не нравится, когда им говорят, что они не просто маленькие поросячьи тела, созданные Богом-тираном. Я говорю им: «Восстаньте!». А они отвечают, что рождены во грехе и не могут спастись иначе, как по чьей-то милости. Я говорю: «Вы божественны»! А они отвечают: «Богохульник, как ты смеешь так говорить? Как ничтожное творение может быть Богом. Мы – грешники!». Знаете, иногда меня это очень удручает."