сейчас я приводил аргумент не в пользу сущ-я. а в то, как я вывожу вероучительные принципы для себя. вопрос, напомню, автором ставился следующий: док-ть, что Иисус - это Мессия. я лишь привел механизм принятия для себя вероучительных истин, каковы бы они ни были: 1) есть ли Бог; 2) триедин ли Он; и т.д. поэтому поиски ложной аналогии считаю надуманными.

Тогда к чему приводил жену?
К чему привел, то я и прокомментировал) )

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Хотя, возможно, я тебя недопонял. ПризнаЮ) )

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Лукойе, уважаемый, рациональным методом к док-ву придти невозможно. Это известно уже 2 столетий. Почитайте философов Канта, Юма, Геделя и т.п.

_________________
Sapere aude!

К доказательству ЧЕГО?
Существования Бога вообще, или того, что некий еврей, живший в 1 веке, и есть Мессия?

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

А хотя нет, всё равно НЕ срастается.

Допустим, с женой у тебя есть "опыт".
Тебе с ней хорошо, тепло, без нее плохо, от нее исходит любовь и т.п.

Похожее ты испытываешь в христианстве.
Тебе хорошо, тепло, ты изменяешься и т.п.

НО: разница в том, что в ситуации с женой ты ЗНАЕШЬ, ОТ КОГО это идет.
Ты ЗНАЕШЬ, что это именно от ЭТОЙ женщины. которую зовут ..., с которой ты в свое время расписался (чему есть доказательство в виде документа, свидетелей и собственной памяти).

В ситуации же с христианством ты НЕ знаешь, от КОГО это исходит.
От Иисуса ли, потому что Он Мессия, или просто от ВЕРЫ, САМОВНУШЕНИЯ (а, как мы выяснили, "хорошие вещи" могут происходить и от этого).
Так что испытываемое тобой в христианстве НЕ доказывает, что Иисус - есть Мессия.
Или, то, что ты получаешь в христианстве, исходит именно от Него.

Так что не подходит пример с женой, как ни крути ))
В ситуации с женой ты КОНКРЕТНО видишь и знаешь, от КОГО это исходит. И это еще больше убеждает тебя, что ты правильно сделал, что женился, что это действительно жена, самая лучшая и т.п.

А в религии же это НЕ так. Ты КОНКРЕТНО НЕ знаешь, от КОГО это исходит. Ты просто "испытываешь опыт".
И ВЕРИШЬ, что это именно от Иисуса, которого называют Мессией. И это "убеждает" тебя в том, что Он Мессия. Замкнутый круг.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Всего. Бога, в первую очередь.

_________________
Sapere aude!

А Лукойе, насколько я понял, и не пытается о Боге говорить (вообще).
Он говорит о мессианстве Иисуса. Можно ли это (и как) доказать.

А вот в отношении того, является ли Иисус Мессией, и можно ли это доказать, вряд ли Кант или Гедель что-то писали (что это невозможно доказать)))
Потому что это НЕ философский вопрос, а теологический /апологетический.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

тю. я имею опыт положительного изменения. его источник я называю Богом. все!
даже если это "вера", как ты утверждаешь, но именно ее я тогда и называю Богом.

Это я понял.
Как Иисус сюда относится? И как это "доказывает" его Мессианство?

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

снизу вверх.
этот опыт я переживаю в традиции, коренящейся в христианстве. больше нигде. раз этот опыт я испытываю только здесь, то я принимаю и вероучительные истины христианства.

Вообще-то это они в своем мудрствовании пришли к тому, что нет критериев проверяемости. Но ведь на них свет клином не сошелся. Если они приняли что обьективной реальности не существует покуда есть субьект оценки, то мы ведь можем определить и установить для себя критерии проверяемости. Почему мы можем ПРИНЯТЬ их теорию что нет критериев проверяемости, но не можем ПРИНЯТЬ для себя критерии проверяемости???

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Можем. Кто запретит? Но они давят своим аторитетом, своим интеллектом. Например я увлекаюсь космологией и мне приходиться просто доверять многим теориям, так как у меня нет возможности самому проверить.

_________________
Sapere aude!

Потрясающая логика.

Т.е. если ты познакомишься с какой-то женщиной, и тебе с ней будет так хорошо, как ни с кем, то ты автоматически сделаешь вывод, что она жена (даже если вдруг своя где-то есть, но с ней плохо).

А я как-то считаю, что божество определяется не по тому, хорошо с ним, или нет.
Так же, как и родителей тоже не выбирают. Они просто есть.

Т.е. первично - ЗНАНИЕ. Что это твои родители, или это твоя жена. Или это твой Бог.
А уж КАК тебе с ними - вопрос второй.
Бывает, с женой не очень хорошо, и с родителями тоже. Но они НЕ перестают таковыми быть.
А с сотрудницей по работе тебе хорошо, как ни с кем другим из женщин, но она от этого НЕ становится твоей женой (или мамой).

Т.е. с ДРУГОГО конца, по идее, идти надо. Сверху вниз )))
Вот евреи, насколько я понимаю, так и делают.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Я тебя умоляю.
Их просто сделали "авторитетом". Назначили и раскрутили. Так же, как Библию и Иисуса.

Так же, как классическую музыку (хотя и сегодня есть ГОРАЗДО более достойные вещи). Но - это же "классическая музыка" !!!!! (произносится неизменно с уважением и благоговением )))

Так же, как и литературу, изучаемую в школе (которая, большей частью, бред бредом. Сегодня полно более достойных произведений).

Для меня на этом форуме больше авторитетов по интеллекту, чем твои Канты и Гедели, вместе взятые (у которых больше болтовни и бреда, чем здравого смысла ))).

Так что давай не будем про "авторитеты" ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))