Да и вообще непонятно для чего эта котавасия на ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ, если требовалось искупление и все... Что-то здесь не сходится.

_________________
Sparlock loves you. Disobey! / Спарлок любит тебя. Не подчиняйся!

ну вот это и есть преклонение закону, преклонение перед неизбежным. разве нет?

Зачем это называть "преклонением закону"? Можно по одному закону природы заболеть воспалением легких и умереть, а можно по другому закону вылечиться антибиотиками.
Знание бóльшего числа законов дает больше свободы джействия согласно им-же.
Замена знания религией не дает этой возможности.

Можно молиться и приносить жертвы богу грома и молнии, а можно сделать громоотвод и качественное заземление крыши.
Только пользование настоящими знаниями дает возможность пользоваться нужными законами, использование-же вместо знаний фальшивки - этой возможности не дает.

_________________
Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь.
В.И.Ленин

tester, ты должен понимать, что возражение не ко мне. IrNik исключила законодательный плюрализм, процедуры выборности законов нет. закон неизбежен. с ним можно либо согласиться, либо не согласиться. но несогласие с законом чревато.

Принцип есть такой Потомки Адама рождаются греховными по решению Бога. Как я уже говорил - Иегова так создал организм человеческий, что из-за поступка одного предка страдают все его потомки.
То есть
1. Иегова поставил благосостояние потомков в зависимость от состояния предка. Если предок греховный - то и потомки рождаются греховными . Поэтому Иегова имеет прямое отношение к грехам любого человека. Ведь ни один не может родиться безгрешным. Именно решение Иеговы ставит человечество под ярмо греха.
2. Иегова решил, что для спасения хороших людей должен быть выкуп.

3. Спасутся только признающие выкуп - это требование Иеговы. Кому должен быть заплачен выкуп? Читаем

Если новорожденные страдают и с голоду умирают справедливо, тогда о чем разговор?

Интересная цитата А вот, когда передавал потомкам греховное состояние Адама (мне, тебе и всем), то не посчитал нужным придерживаться справедливых принципов. Интересно - почему?

Если ты считаешь передачу греховного состояния по наследству справедливым, то тогда о чем говорить?
Все, в чем виноват Адам, с Адамом и надо было разбираться. Не передавать его состояние потомкам.

Вдумайся. Например, вор украл, его посадят, и все его потомки тоже будут сидеть !

Это справедливо? Сажать всех потомков за действие их предка?

_________________
63900240 9081790798 номер карты

Плюрализм возможен тогда, когда ты участвуешь в изобретении закона, например законы форума.
А в изготовлении материальности вселенной мы участия не принимали и законы для нее не изобретали, пользуемся ими как есть". Даже ни кто не требует подписи под лицензионым соглашением, родился - значит уже подчинился существующим законам.
Несогласие с законом = несогласие с реальностью, это приводит к побегу от реальности...

В Бытие и всем Ветхом Завете не содержится прямого и однозначного учения об этом, но наоборот, есть высказывания, говорящие против:
1. Грех не передается по наследству:
И вся 18 глава Иезекииль об этом.

2. Грех другого человека невозможно выкупить:
Здесь не говорится о том, чтобы грех можно было выкупить человеческим жертвоприношением, а о том, что его выкупить нельзя.

3. Только у Павла появляется учение о возможности выкупа грехов жертвоприношением человека Иисуса, он это учение составляет из неправильных трактовок разных фраз из Ветхого Завета (Танаха), придавая текстам произвольный смысл, отличный от первоначального.

4. Павел неверно трактует закон о смерти за грех, смерть положена вовсе не за любой грех, а Павел объяснил, что за любой грех смерть.

С вашего позволения, перенес всё в старую, еще с 2006 г, тему по этому же вопросу (дабы всё было в одном месте).
Кто тут недавно, почитайте сначала. Там тоже много чего интересного ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Я тоже не понимаю почему выкуп должен быть уплачен Богу.И зачем?
Если мой ребенок попал в рабство к другому человеку, и вернуть его я могу только через выкуп, тогда этот выкуп мой сын должен отдать не мне , а тому человеку у которого мой ребенок в рабстве, для того чтобы его выкупить.
Если мой ребенок попал в рабство алкоголя или наркотиков, то вообще не понятно кому платить выкуп и зачем.

а если не так рассмотреть: подросток делает плохой выбор, связывается с компанией ребят, где наркотики в порядке вещей и подсаживается на иглу. и отец его решает оставить свою работу и полностью погрузиться в криминальный мир друзей его сына. он входит туда, переживает всю нечистоту, не касаясь самой нечистоты наркоты и выводит сына. он платит жертву своему сыну своей жизнью. так пойдет?

Добавим некоторые подробности (про которые религиозники ПОЧЕМУ-ТО всегда забывают. Впрочем, это о многом говорит)

1. Существование компании плохих ребят "допустил" (мягко говоря) отец. Хотя мог и не допускать.
2. Подросток не делал "плохой выбор". У него вообще НЕ БЫЛО ВЫБОРА: пойти, или не пойти. Подсаживаться на иглу, или нет. Он даже не пошел туда. Он там родился. И родился изначально наркоманом (как и все там присутствующие: таковыми родились).
3. Отец мог сделать так, чтобы они таковыми не рождались (ибо он был весьма могущественным отцом, и врачом и т.п.), а рождались здоровыми, и не несли ответственности за самого первого наркомана, с которого всё и началось, и который всех "научил" и всем "передал" по наследству.
Но отец этого не сделал.

Так что исправлять ситуацию отец конечно пошел, но скорее - исправлять СВОЮ вину. Ибо по его воле всё это безобразие процветало.
И по его "допущению" сын (и другие подростки) РОДИЛИСЬ наркоманами.

И о какой такой жертве идет вообще речь?
О жертве "допустившего" всё это безобразие отца самому себе?

Далее. После ухода отца ничего не закончилось. Всё так и продолжается. Вот уже более 2-х тысяч лет.
А сам отец почивает в полном благополучии. Совсем в другой "среде" и "атмосфере".

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

правильно, Бог создал человека как "камень, к-й не может поднять". Он дал человеку свободу выбора, дал ему волю, но не сделал роботом.


ничего подобного. да, в человеке есть греховное повреждение. но мы не сопротивляемся этому повреждению, а делаем личный выбор в его сторону. никто не заставляет нас быть гневливыми, подлыми, забывчивыми о нуждах своих пожилых родителях, о скучающей жене, одиноких детях. мы сами уже делаем этот выбор.


а кто сказал, что мы несем вину за выбор, совершенный Адамом?
христианство это не утверждает.


не знаю, откуда у тебя такие превратные представления о том, что сделал Бог.

попробуй вчитаться хотя в Зинаиду Миркину.

Бог кричал.
В воздухе плыли
Звуки страшней, чем в тяжелом сне. --
Бога ударили по тонкой жиле,
По руке или даже по глазу --
по мне.

А кто-то вышел, ветрам открытый,
В мир, точно в судный зал,
Чтобы сказать Ему: Ты инквизитор!
Не слыша, что Бог кричал.
Он выл с искаженным от боли ликом,
В муке смертельной сник.
Где нам расслышать за нашим криком
Бога
живого
крик?

Нет. Он не миф и не житель эфира, --
Явный, как вал, как гром, --
Вечно стучащее сердце мира,
То, что живет -- во всем.

Он всемогущ.
Он болезнь оборет, --
Вызволит из огня
Душу мою, или взыв от боли,
Он отсечет меня.

Пусть.
Лишь бы Сам, лишь бы смысл
Вселенной
Бредя, не сник в жару...
Нет! Никогда не умрет Нетленный --
Я
за Него
умру.

Симпл, у тебя самого то дети есть? Слишком ты смело все на воспитание скидываешь.
Истории известны случаи когда при хорошем воспитании вырастали подонки на позор родителей и детдомоские дети становились уважаемые люди страны.

_________________
И зачем нам враги, если у нас такие друзья?

Я вообще про воспитание не писал. Где ты это вычитал? С тем, что ты пишешь, я и не спорю.
Речь не про это.

Речь идет не о воспитании, а о ВРОЖДЕННОЙ болезни, которую "допустил" Создатель. Хотя он и мог сделать так, чтобы потомки Адама ее не наследовали. Но не сделал.
А виноваты - мы. А жертва - он. Да еще и самого себе за свое "допущение" в жертву принес.

Да, мы можем как-то пытаться бороться с этой болезнью. Кто борется сильнее, кто-то слабее.
Но мы ИЗНАЧАЛЬНО в ситуации болезни.

Это не тот ВЫБОР, который был у ЗДОРОВОГО Адама. Вот у него был ВЫБОР. А у нас выбор очень относительный.
Мы совсем в других условиях. Мы БОЛЬНЫ ИЗНАЧАЛЬНО.
А отец-врач мог этого не допустить. Но допустил.
И теперь мы виноваты. А он жертва. Чудеса логики, да и только.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Допускаю, что чего то не того усмотрел в твоем посте и речь о воспитании ты не вел....
но если следовать твоей логике, то на мой взгляд как раз у Адама то и не было выбора.
Выбор есть, когда есть с чем сравнивать.
Ребенок живет, взрослеет и он может сравнивать окружающую жизнь с тем чему учит его отец.
С чем мог сравнивать Адам?
Ему то и женщину то выбрать не было возможности.... (одну дали и сказали, что это твоя жена. )
Уж простите меня за богохульство, то Дьявол более лучшие условия предложил его бабе...

_________________
И зачем нам враги, если у нас такие друзья?