Отдых приносит кайф, но сама лень, разве может быть приятной?

Вор ворует, потому что лень работать. Человек выбирает более легкий
путь.

Почему мы иногда не делаем так как надо, потому что нам лень
подумать, а как надо или лень провести иследование.

Нам страшно, когда мы думаем, что нужно что то менять, мы пасуем,
потому что нам лень предпринять необходимые действия для достижения
цели.

А ведь многим людям лень мешает приобрести духовность.

Illidan, я присоединяюсь к вопросу Андрея Б. и прошу еще дополнительно откомменировать высказывание

Насколько я знаю учение СИ о выкупе, Кураев по существу прав в этих своих словах, хотя выражается неполиткорректно (но это обычный "грех" многих православных когда они говорят о СИ )

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

vin_ca,
Ну окромя стихов, которые ты приводил, в основном такие представления базируются на стихах типа: Иоанна 14:10

"Разве ты не веришь, что Я в Отце, и Отец во Мне"?

Как это обычно бывает, сторонники буквализма, ссылаются на подобные слова или стихи и развивают фантасмогорические картины рисующие сюрреалистическое представление о сказанном. Но начинают ссыпатся, когда показываешь им дальнейшие слова,объясняющие что имеет в виду НА САМОМ ДЕЛЕ говорящий.

Например, если прочитать Иоанна 14:20

В тот день (когда получите Духа Святого, Утешителя) узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне и Я в вас.

Неужто Святой Дух, полученный христанами стал буквальной «общей печенью», буквальным "общим органом" соединяющим их с Христом и Богом?

Так чего ж вы родные, Троице то поклоняетесь, если уже давным давно Многоица?

Иисус много раз пытался показать и объяснить то единство которое есть у Него с Отцем, и которое должно быть и у христиан с Ними.

В Иоанна 17: 23 Он говорит:

Да будут все едино; как Ты Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино,- да уверует мир, что Ты послал Меня.

Это единство, не имеет ничего общего с БУКВАЛЬНЫМ СОЕДИНЕНИЕМ ОРГАНИЗМОВ. Это духовное единство. Во взглядах, целях, оценках, намерениях, в отношениях с друг другом, в любви к друг другу.

Это могут ощущать и понять даже просто близкие люди. Например когда у вашего ребенка или родителей или любимого человека что то случается, вы можете испытывать боль, как будто это произошло с вами лично. Испытывать сильное расстройство. И наоборот радоваться когда у них все хорошо.

И приписывать словам Христа фантасмогорическую подоплеку с сюрреалистическим уклоном, г-к-хм! Не совсем корретно.

Гораздо интереснее посмотреть что приобретает человек, начав рассматривать Отца и Сына таким образом, смешав их в одно, затуманив Их отношения.

Кое что я вижу. И мое сердце наполняется ужасом и печалью.

vin_ca,
А какая разница если забыть о тринитарных предпочтениях? Тот же юридизм. Только не Сына принес в Жертву, а Самого Себя в Нем, Самому же Себе?

Чего огород городить? И чего тогда высмеивает Кураев? Те же извините яйца, только в профиль.

домосед, либо мы правда не разных языках разговариваем, либо ты специально утрируешь мои слова. А может быть излишне буквально понимаешь наглядные примеры.

Рассуждая о симбиозе, я не хотел сказать что Троица – это какой -то буквально единый организм. Речь идет скорее об уникальном симбиозе «не слитно и не раздельно» - сказано в догмате о Троице. С другой стороны, таки да – верующие в троицу считают, что все верующие «сольются» с Богом, но не потеряют своей индивидуальности. Но опять же, здесь существует одно «но» - то, что априори доступно Отцу и Сыну по факту их Божества, простым смертным доступно «по благодати» путем приобщения к их природе. Древние здесь использовали слово «энергия», но не в пошлом значении «на энергетическом уровне». Например, железо, попадая в огонь, приобретает свойства огня, но не становится огнем по природе. Так же и взятые в удел Бога люди не становятся Богом по природе, но приобщаются энергиям природы Бога.

Можно рассуждать конечно об эмоциональной, почти что на физическом уровне, связи родственников и друзей, но в каждом из нас остается сокрытый от других тайник нашей души. А ты представь себе, что ты прост и абсолютно прозрачен и такими же видишь остальных. Любая мысль родившаяся в голове у кого-то, в этот же миг становится доступна не только Богу но и всем остальным. Согласись – этом несколько иной уровень общения, чем обычное родство?

Прошу тебя, не думай что верующие в Троицу ну вот прямо обязательно смешивают Отца и Сына, миксуют их, опуская Отца ниже плинтуса и возвеличивая Сына до бесконечности. Это не так.

Просто существует, возможно, излишне сложная точка зрения на отношения Отца и Сына и на отношения нас к Богу посредством Сына. Но эту точку зрения разделяли миллионы людей (понимая или не понимая), а тысячи из них могут действительно мыслить на этом уровне, а не просто повторять Догмат. Просто попробуй встать на их место, понять их мировоззрение и боговоззрение. Зачем смотреть на вполне серьезно обоснованные вещи с позиции тупицы-неофита, начавшего вчера изучать Библию по книжечкам с цветными картинками? Тем более что ты далеко не тупица и не неофит!

_________________
Ехали мы ехали с горки на горку
да потеряли ось от колеса...

Кураев пытается "не знать ничего и никого кроме Христа Распятого".

Евангелие - это не рассказ о том какую жертву принесли Богу люди, что Он их простил, а о том, на какую жертву пошел Бог, чтобы простить людей!

_________________
Ехали мы ехали с горки на горку
да потеряли ось от колеса...

vin_ca, отлично сказано!

_________________
Я люблю людей.

vin_ca, А по прежнему настаиваю, что смешивая Отца с Сыном, даже по твоему, суггубо "мягкому" варианту не принятому среди многих тринитариев, человек теряет нечто ценное. Он не видит настоящих отношений Отца с Сыном, они сливаются и расплываются у него как у опьяневшего человека с расфокусированным зрением.

Вот ты например пишешь:

А это уже следствие такого мышления, таких небиблейских фантазий. Одно дело когда личности открыты друг другу в любви, а другое дело когда они являются "одним целым", включены в одно иноформационное поле.

Мы например точно знаем что у Христа и Отца такого нет. О дне же например и часе никто незнает, ни ангелы, ни Сын, а только Отец.(Деян 1:7)

Мы знаем что Сын не обладал сразу всеми знаниями Отца, будучи включен с Ним в одно информационное поле, а учился у Него постепенно.(Иоанна 5:19,20)

И много чего еще интересного, что упускают верящие в различные тринитарные версии смешивающие Отца и Сына в одно. У меня не хватит жизни назвать все эти изюмины, недоступные тринитариям.

vin_ca, Нет, я не утрирую твои слова, а если это происходит, то только потому что ты используешь риторику приписывая свою систему взглядов на Бога к тринитарной. Хотя во многом она чужда ей.

Ты даже не замечаешь, что пытаешься слить воедино унитарное и тринитарное мировозрение, выработав что то компромиссное, составив одно из двух а приписывая это к тринитарной системе.

Отсюда все наше с тобой недопонимание. Я это вижу, а ты нет.

vin_ca, Ну да, красиво сказал. Только к чему? Разве СИ учат что люди принесли какую то жертву Богу? К чему такой яркий пассаж?

И второй момент: Бог пошел на жертву что бы Он Сам же мог простить что то людям.

Вдумайся в эти слова, умоляю тебя как человека который мне неожиданно понравился- вчитайся. Разве это не является перефразированно теми же словами, над которыми глумится Кураев?:

vin_ca, Ты же сам задал вопорос в начале 17 страницы:

Бог является одновременно и Судьей и Спасителем. Он Сам все сделал за нас. Сам спас нас от Своего же наказания, почему и сказано что это незаслуженная благодать.

Разве могут быть другие варианты?



А мне непонятна его ирония. Какая разница, сам Отец в Сыне стал жертвенным агнцем, или лишь послал Сына? Это имеет значение лишь для споров унитариев с тринитариями.

Фактом остается что агнец котрого принес Бог в жертву Самому Себе самим Собой или Послав Сына(неважно) ИМЕЕТСЯ. Была принесена жертва Богу за грехи мира.

И смеятся и глумится над Ветхозаветным объяснением и аналогиями оттуда рассматривая этот случай - верх цинизма и желание отрицать очевидное, хитро запутав словесами сей факт. Тем более Павел использовал именно Ветхозаветную риторику. Но видимо Кураев умнее Павла.

Правильно сказал, красующихся слов тут нет. А свидетели учат таки приносить жертвы в виде часов проповеди и примеры из библии прикладывают. Или вы, домосед, не были свидетелем Иеговы?

arisha, Речь идет об Евангелии, что в Нем написано об искупительной жертве. Жертвы в виде часов к этому не относятся.

Я был СИ, но никогда не слышал, что бы СИ учили, что часы посвященные проповеди являются искупительной жертвой Богу и это является сутью написанного в Евангелии.

arisha, Тебе разве хочется поступится совестью и любовью к истине, лишь бы любыми способами отстоять какие то агрессивные взгляды в отношении СИ?

Если вы вразумительно поясните мне, что вы подразумеваете под любовью к истине и поступлением совести, я смогу вам ответить, а пока "моя твоя не понимает"
И подскажите мне, где вы на форуме увидели именно агрессивные взгляды, кои я, как вы выразились отстаиваю?

А по поводу жертвы в вашем диалоге я, возможно, не правильно поняла смысл вами сказанного.

Но жертва в виде часов, так она есть, потому, что это и есть жизнь, которую свидетели расходуют не в том направлении. Часики тикают, время уходит в часы проповеди. А на что нужно было бы по совести потратить это время, так уже много раз обсуждалось на форуме.

arisha, Твои слова в предыдущем посте выставляли слова vin_ca, верными и имеющими отношение к СИ.

Я считаю что любовь к истине и совесть, должны любого человека побуждать не одобрять любые слова непроизвольно или сознательно искажающие истину и оговаривающие кого либо.

Вин_ка сознательно или нет, ассоциировал СИ со сказанным. И теперь то ли у них украли, то ли они... Нельзя так, даже с врагами.

Твои претензии с часами может и имеют под собой обоснованную почву, но не имеют ничего общего со сказанным вин_кой. А создается впечатление что имеют. Вот я и обратил твое внимание.

домосед писал:
Вот мои слова:
Они были ответом на ваш пост:
Это являлось, как я поняла ответом на пост Усваги:
Усвага писал:
Мне очень понравилось то, на что vin_ca обратил внимание. А вы прокоментировали эту фразу такими эпитетами, как "пассаж" и "красивые слова", к чему вы использовали их?
Объясните мне, в чем неверны вышесказанные слова vin_ca?
Где тут моя защита любыми путями агрессивных взглядов, как вы выразились? И где тут я поступаюсь совестью и любовью к истине?