Я привел ТРИ варианта.
Прочитай их внимательно.
Сдается мне, что на один из них всё же ситуация похожа.

В какой ситуации (1, 2 или 3) можно вести речь о СВОБОДЕ выбора?

Люди выбрали свою партию и "наслаждаются" 6000 лет.

Упс.
Вот и первые признаки когнитивного диссонанса появились. У христиан )))
Почуяли мышки неладное ))

Да, Рики. Я хитрый.))
Я специально привел немного отвлеченную тему, чтобы выяснить на ее примере.
Если выяснять прямо, то у вас начинается буквальный ступор.

И все же, забудь про Адама и ответь именно про выборы.
В крайнем случае, потом можешь сказать, что тема выборов к Адаму не подходит.
Но очень интересно твое мнение именно про политические выборы.
Ну что тебе, трудно ответить? ))

В данном случае, "выбор" предполагался из одной-единственной альтернативы.

Истинное решение проблемы реальности, проблемы свободы, проблемы личности – вот настоящее испытание для всякой философии. Бессилие решить проблемы реальности, свободы, личности или ложное решение этих проблем — верный показатель плохих качеств философии, ее внутренней импотенции, ложности избранного ею пути. Подозрительна та философия, для которой реальность — призрачна, свобода — призрачна, личность — призрачна. Не верьте этой философии, ищите иной. И вот, если подойти с этим испытанием ко всей современной философии, то результаты получатся самые печальные. Современная философия отрицает реальность, свободу, личность или утверждает их призрачно. Современная философия — философия иллюзионистическая [5] по преимуществу, ее гносеология отвергает не только реальность отношения к бытию, но и само бытие, лишает человека изначального сознания свободы, свободы безмерной и безосновной, разлагает личность на дробные части, отвергая ее изначальную субстанциональность. Призрачно спасти реальность, свободу, личность современная философия всегда сумеет, для этого существуют многочисленные орудия софистики и гносеологической эквилибристики. Живому человеку не легче от этих гносеологических ухищрений, его повергают в царство призрачности, лишают и личности, и свободы, и реальности бытия. Но несправедливо во всем винить современную философию, она расплачивается за грехи прошлого. Вся новая философия пошла по тому отвлеченно-рационалистическому пути, на котором не могут быть решены поставленные нами проблемы. В философском рационализме отразилась греховная раздробленность духа. Ни природа реальности, ни природа свободы, ни природа личности не могут быть постигнуты рационалистически, идеи эти и предметы эти вполне трансцендентны для всякого рационалистического сознания, всегда представляют иррациональный остаток. Потому что поистине: рациональная реальность, рациональная свобода, рациональная личность — лишь призраки отвлеченной, самодовлеющей мысли. Даже германский идеализм начала XIX века, идеализм Фихте, Гегеля и Шеллинга, при всей своей творческой мощи не в силах был справиться с этими роковыми для всякой философии проблемами. Фихте и Гегель идеалистически и рационалистически отрицали реальность, утверждали свободу лишь призрачно и иллюзорно, в онтологии их не осталось места для конкретной личности. Это слишком хорошо известно. Даже Шеллинг, который пытался вырваться из заколдованного круга рационалистического идеализма к конкретному бытию и мистике, даже Шеллинг бессилен был справиться с этими проблемами. И для него нет ни подлинной свободы, ни подлинной личности, ни подлинной реальности, он все еще остается пантеистическим идеалистом [6]. А в пантеистическом идеализме, как в океане, тонет и личность, и свобода, и конкретная реальность. В силах был справиться с проблемами лишь один Франц Баадер, но путь его был особый, не тот, что у всей философии. Германский идеализм довел до пределов, до абсурда идеалистическое течение, в котором в призрак и отвлеченность превратились реальность, свобода, личность. Весь опыт новой философии громко свидетельствует о том, что проблемы реальности, свободы и личности могут быть истинно поставлены и истинно решены лишь для посвященных в тайны христианства, лишь в акте веры, в котором дается не призрачная, а подлинная реальность и конкретный гнозис. Только христианская метафизика утверждает реальность бытия и реальность путей к бытию, постигает великую тайну свободы, ни на что не разложимой и ни к чему не сводимой, и признает субстанцию конкретной личности, заложенной в вечности. Лишь в мистическом гнозисе христианства все это дано и нигде более. Христианский гнозис приводит к трансцендентному реализму, к конкретному персонализму, к философии свободы. Свобода, прежде всего свобода — вот душа христианской философии и вот что не дается никакой другой, отвлеченной и рационалистической философии.

я в истории про эдемский сад насчитываю 2 партии,а у тебя почему одна?

Потому что там она только одна - "в день, когда ты вкусишь от него...". .

так это и был выбор правящей партии- реши мол за белых ты или за красных.То есть варианта было 2-двупартийность однако

Действительно ли у нас есть именно СВОБОДА ВЫБОРА в отношении добра и зла? И была ли она у Адама?

Что такое вообще СВОБОДА ВЫБОРА?

Рассмотрим такой пример: политические выборы. Можно проголосовать за партию А или Б.

Три варианта:
1. Вас заставляют проголосовать за партию А. Буквально под дулом пистолета.
2. Вас не заставляют, и вы можете сами сделать выбор.
Но если вы НЕ проголосуете за партию А, то вас расстреляют
3. Вы можете свободно проголосовать за А или Б, и вам В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ничего не будет.

В какой ситуации (1, 2 или 3) можно вести речь о СВОБОДЕ выбора?

Что такое вообще СВОБОДА ВЫБОРА?

Рассмотрим такой пример: политические выборы. Можно проголосовать за партию А или Б.

Три варианта:
1. Вас заставляют проголосовать за партию А. Буквально под дулом пистолета.
2. Вас не заставляют, и вы можете сами сделать выбор.
Но если вы НЕ проголосуете за партию А, то вас расстреляют
3. Вы можете свободно проголосовать за А или Б, и вам В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ничего не будет.

В какой ситуации (1, 2 или 3) можно вести речь о СВОБОДЕ выбора?

Три варианта:
1. Вас заставляют ...
2. Вас не заставляют , но если вы ... вас расстреляют.
3. Вы можете свободно проголосовать за А или Б, и вам В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ничего не будет.
В какой ситуации (1, 2 или 3) можно вести речь о СВОБОДЕ выбора?