И "ты говоришь" (с)

Вот Троица и стала явной, известной и обнаружилась

"Ошибкой было бы думать, что в силу непостижимости догмата о Святой Троице мы не можем иметь никакого верного представления о Боге. Конечно, наше знание всегда будет неполным и несовершенным, но мы способны приобретать некоторое ведение о Святой Троице из рассмотрения видимого мира и природы человека, сотворенного по образу Божию, то есть по образу Святой Троицы.

Одна из природных аналогий — это солнце и исходящие от него лучи и свет, подобно тому, как от Отца вечно и нераздельно происходят Сын и Дух. Другой подобный же пример — огонь, который дает свет и тепло, имеющие между собой единство и различие; третья аналогия — сокрытый в земле источник воды, ключ и поток, неразрывно соединенные между собой и, однако, различные. Можно указать и другие аналогии. Например: корень дерева, его ствол и ветвь. Эти аналогии очень далеки от выражения сущности троичного догмата, так как заимствуются из области, далекой от духовно-личностного бытия.

Более глубокие аналогии можно указать в богоподобной природе человека. По мысли святителя Григория Паламы и других отцов, единой человеческой душе присущи ум, слово и дух (животворящий тело)28. «Ум наш, — пишет святитель Игнатий (Брянчанинов), — образ Отца; слово наше (непроизнесенное слово мы обыкновенно называем мыслью) — образ Сына; дух — образ Святого Духа. Эти три силы, не смешиваясь, составляют в человеке одно существо, как в Троице Три Лица неслитно и нераздельно составляют одно Божественное Существо.

Ум наш родил, не престает рождать мысль; мысль, родившись, не престает рождаться и, вместе с тем, пребывает рожденной, сокровенной в уме...

Точно так же дух (совокупность сердечных чувств) содействует мысли. Потому-то всякая мысль имеет свой дух, всякий образ мыслей имеет свой дух, всякая книга имеет свой собственный дух...

Наш ум, слово и дух, по единовременности своего начала и по своим взаимным отношениям, служат образом Отца, Сына и Святого Духа, совечных, собезначадьных, равночестных, единоестественных»29.

Недостаток последних аналогий в том, что три их составляющих — не самостоятельные личности, как Три Лица Святой Троицы, а только силы человеческой природы. Святой Иларий предупреждает: «Если мы, рассуждая о Божестве, употребляем сравнения, пусть не думает никто, что это есть точное изображение предмета. Между земным и Богом нет равенства...»30 Святитель Григорий Богослов пишет, что сколько бы он ни искал подобия, не нашел, чему можно было бы уподобить Божие естество. «Если и отыскивается малое некое сходство, то гораздо большее ускользает... По примеру других, представлял себе я родник, ключ и поток и рассуждал: не имеют ли сходства с одним Отец, с другим Сын, с третьим Дух Святой? Ибо родник, ключ и поток не разделены временем и сопребываемость их непрерывна, хотя и кажется, что они разделены тремя свойствами. Но убоялся, во-первых, чтоб не допустить в Божестве какого-то течения, никогда не останавливающегося; во-вторых, чтоб таким подобием не ввести и численного единства. Ибо родник, ключ и поток в отношении к числу составляют одно, различны же только в образе представления. Брал опять в рассмотрение солнце, луч и свет. Но и здесь опасение, чтобы в несложном естестве (Божием) не представить какой-либо сложности, примечаемой в солнце и в том, что от солнца; во-вторых, чтобы, приписав сущность Отцу, не лишить самостоятельности прочие Лица и не cделать Их силами Божиими, которые в Отце существуют, но несамостоятельны. Потому что и луч, и свет суть не cолнце, а некоторые солнечные излияния... В-третьих, чтоб не приписать Богу вместе и бытия и небытия (к какому заключению может привести сей пример); а сие еще нелепее сказанного прежде... Наконец, заключил я, что всего лучше отступиться от всех образов и теней, как обманчивых и далеко не достигающих до истины, держаться же образа мыслей более благочестивого, остановившись на немногих речениях (Писания), иметь руководителем Духа, и какое озарение получено от Него, то, сохраняя до конца, с Ним, как с искренним сообщником и собеседником, проходить настоящий век, а по мере сил и других убеждать, чтобы поклонялись Отцу и Сыну и Святому Духу — единому Божеству и единой Силе»"

Архимандрит Алипий

_________________
Sapere aude!

Анна, не зазнавайся. Павел писал - "ибо когда", тем самым приводя лишь пример, не более.

_________________
Sapere aude!

когда Иисус придет уже как судья, то имхо будет малость поздновато его разглядывать и строить теории о природе Бога (кстати, среди евреев было распространено мнение, что судьей будет ихний кн. Михаил )

«тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою; и пошлет Ангелов Своих с трубою громогласною, и соберут избранных Его от четырех ветров, от края небес до края их»

_________________
... всё считаю потерей ради более ценного знания о Иисусе Христе (Фил.3:8)

А у вас есть безупречный способ толкования библии(это когда "неудобных вопросов" совсем нет), по которому однозначно можно было утверждать что это истина(и не по тому что нам так хочется)?
Я понимаю многим КАЖЕТСЯ что они что-то поняли. На самом деле они просто нашли в Библии подтверждение своим внутренним установкам(или им кажется что нашли). От этого эти самые установки более истинными не становятся, но гонору добавляет. А после так и хочется кому-то пальчиком(а можно и дубинкой) помахать. Типа "сейчас я на вас безбожники проклятые и так и этак".
А вы говорите "тайна". Сами в себе разобраться не можем но в духовное лезем, думая что все поняли. А на самом деле...
Возможно тогда уже будет поздно. Однако лучше признать свою темноту, дабы был явлен свет, чем доказывать что ты зрячий, будучи слепым. А еще проще. Не делать вид как будто познали все тайны мира, как будто Бог не сложнее копеечной монеты.
И может быть эта встреча не будет столь ужасной и страшной.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Себя ты, разумеется, не причисляешь к числу этих "многих"...

А по поводу опроса мое мнение: уж лучше Троица, чем ересь модализма. Ибо модализм разрушает само основнаие христианства: воплощение и праведную, безгрешную жизнь Христа, реальность Его смерти и воскресения в теле и ходатайственное служение.

_________________
Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше. /В.Г. Белинский/
Нет ничего опасней для новой истины, как старое заблуждение. /И. Гете/

И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе. [1 Тим.3:16]

Ну если Вы отказываетесь мыслить Бога как Абсолюта и предлагаете свести христианство
только лишь к рационально-материалистическому учению, то это есть не что иное как возвращение от Библейского Откровения назад к "ясному и доступному" язычеству, что фактически является отвержением самой сути Евангелия, так как с упразднением Тайны человек остается на едине со своими собственными "правдами", радикально ограничивая ими Богопознание и последующий духовный рост.

Видимо АСД и СИ, сугубый рационализм учений которых вопиет о совей адаптированности к разумению ветхого человека (поэтому-то в основе их богословия и лежат преимущественно ВЗ- книги, через призму которых уже дается толкование Новозаветного Откровения), настолько далеко продвинулись в своих "научных исследованиях" Писания, что непостижимость путей Господних (Рим. 11:33-34), очевидно, их совершенно не смущает.

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Интересно получается.
Вы проповедуете фактическое многобожие и антропоморфизм, свойственное гностическим и языческим системам (воплощение Сына "по Анмаскеру" из той же серии), но при этом не забываете клеймить гностиками и язычниками православных.
Вот это действительно "тайна". )

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Это вообще к чему? Посмотрите контекст, - Ап. Павел говорит о язычниках, и, следовательно здесь имеются в виду те познания о Боге, которые доступны каждому человеку без Его Откровения. Стремление и возможность постичь Единство и Силу Бога через сотворенное Им, изначально заложено в природу человека, но язычники, о которых идет речь не только не воспользовались этой доступной им интуицией к познанию Бога, но наоборот, сознательно стали подавлять в себе истину, обратившись к неправде (ст. 18), со всеми закономерно вытекающими отсюда последствиями (ст. 21-32). Так что т.н. естественное Богопознание, о котором идет речь в приведенной Вами цитате - это еще никак не есть полнота Богопознания, о чем все Евангелие свидетельствует.

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

"Тот, Который был явлен во плоти" - таков правильный перевод. Это подтверждается древними рукописями. Например, Синайским кодексом. Сегодня для того, чтобы посмотреть на эти рукописи, не нужно даже выходить из собственной квартиры. Для знатоков греческого: вот здесь находятся ссылки, а вот здесь - требуемая фотокопия. В третьем слева столбце во второй строчке сверху наш текст. Обратите внимание как рукой "порядочного" человека над словом "hos" ("Который") в уже сделанной копии (с более ранней рукописи) были дописаны две буквы, чтобы получилось слово "Theos". Правда, кажется, эти две дописанные буквы зачеркнуты (скорее всего, позже), видно были и тогда совестливые люди.

Что касается более позднего, чем Синайский, Александрийского кодекса, то там есть проблема, потому что в 5-м веке уже начали вместо полных слов "Теос" - "Бог", "Кюриос" - "Господь" писать сокращенные формы этих слов, оставляя только первую и последнюю буквы: "Тс", "Кс". А чтобы было ясно, что здесь надо читать "Теос" и "Кюриос", ставили над этими буквами черту. Это дало возможность уже так ловко подделать текст 1Тим.3:16, что не придерешься: поставить над словом "Ос" (Который) черту, внутри буквы "омикрон" (похожей на русское "о") провести черточку, превратив ее в другую греческую букву - "тета" (с которой и начинается слово "Теос") - и дело сделано.

А вообще, что такого "таинственно-мистически-непостижимого" в том, что Иисус "был проповедан в народах", к примеру? Или, может быть, авторы Писания вкладывали в слово "тайна" какой-то другой смысл (сильно отличающийся от православного смысла "нечто непостижимое для ума"?
Где я такое предлагал? Цитату в студию.
Ну, ты плохо знаешь язычество. Есть, конечно, примитивное язычество, но есть изощренные философские оккультные системы, замешанные на мистике, на волшебстве, превращениях, и изрядно сдобренные обрядоверием. Так напоминает православие, что ни в сказке сказать...
[url]что фактически является отвержением самой сути Евангелия, так как с упразднением Тайны человек остается на едине со своими собственными "правдами", радикально ограничивая ими Богопознание и последующий духовный рост.[/url]Голословные и бездоказательные лозунги оставляю без комментариев.
Так ведь "непостижимость путей Господних" не имеет ничего общего с абсудными и нелепыми построениями, касающимися природы и состава божества (вылившимися в догмат о Троице).

Первое как раз и связано со словом "тайна", тогда как второе - плод неуемной фантазии греческих философов-мистиков.

_________________
Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше. /В.Г. Белинский/
Нет ничего опасней для новой истины, как старое заблуждение. /И. Гете/

Не могли бы вы поподробнее разъяснить все зигзаги вашей логической цепочки, а то я не вижу никакой связи. Или это тоже "непостижимая тайна"?

А вообще, Николай, ваш подход к пониманию Бога и Христа мне напоминает старую шутку:

И спросил их Иисус: "За кого вы почитаете Меня?"
И ответили они, и сказали: "Ты - эсхатологическая манифестация основы нашего бытия, явленное нам онтологическое основание контекста самой нашей сущности".
И ответил им Иисус, и сказал: "Чего-чего?"

_________________
Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше. /В.Г. Белинский/
Нет ничего опасней для новой истины, как старое заблуждение. /И. Гете/

Странно что они Евангелие от Иоанна не исключают из своих канонов
Оно все их ветхозаветное богословие опровергает
(это даже если подходить чисто рационально к вопросу и пытаться во все вникать разумом )

Вывод: Евангелие от Иоанна (как выяснилось) противоречит всему ветхозаветному богословию. Приехали...

_________________
Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше. /В.Г. Белинский/
Нет ничего опасней для новой истины, как старое заблуждение. /И. Гете/

Пост удален автором, так как он был ошибочным.

Татьяна это вы шутите?

Смотрим в подстрочник употребление слова которое использовано в 1 Тим 3:16 и значит "Кто, Который"- в других местах
Мф 5:19 "Итак кто нарушит одну из заповедей"
Мф 15:5" А вы говорите: если кто скажет отцу или матере"
Мф 18:6 "А кто соблазнит одного из малых сих"
Марк 4:9 "И сказал им кто имеет уши слышать"
Марк 9:37 "Кто римет одно из таких детей"
А вот в ВЗ, Левит 27:2 "Обьяви сынам Израилевым и скажи им :если Кто дает обет"

А сейчас стихи со словом "Сущий", на греческом совсем другое слово, к сожалению у меня нет греческого шрифта чтоб это показать, но смотрите в подстрочник, а на латыни то, в 1 Тим 3:16 использовано "Os", а Сущий это "wv"
Исход 3:14 "И Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий"
И посмотрите в 2 Кор 8:9; Галат 3:4;4:1;6:3.