Unmasker, а с чего ты взял, что я кипятюсь? Я совершенно спокойна, дорогой учитель.
И если это доставляет тебе удовольствие и ты от этого кажешься себе еще мудрее, да иронизируй надо мной, плиз, сколь хошь
А моя фраза - "поэтому свои нелепые предположения оставь при себе"- была ответом на твои абсурдные домысливания за меня. Только и всего. И, пожалуйста, учитель, не надо за меня додумывать свое и приписывать мне свои мудрилки.... О,кей?


И о чем же свидетельствуют на небе едино Отец, Сын Слово и Святой дух?
Ой, вспомнила... о жизни они свидетельствуют на небе, о Ж И З Н И, уважаемый учитель Unmasker.
А на земле о ЖИЗНИ свидетельствуют дух, вода, и кровь. Вот так!



Учитель Unmasker, а ты сам то веришь в то, что для тебя является тайной?

А никакой тайны в этом нет, дорогой учитель .... Римл.1:19,20
Бог явился во плоти, послав для этого в чрево девы Марии жизнь Своего Небесного Первородного и Единородного Сына.
Сын же, родившись на земле во плоти, и явил всем Отца, "Которого НИКТО из человеков НЕ ВИДЕЛ и ВИДЕТЬ НЕ МОЖЕТ".
Я верно говорю, учитель Unmasker: Самого Бога "НИКТО из человеков не видел и видеть НЕ МОЖЕТ"?
Люди видели только Сына, истинное БОЖЕСТВО, Который и явил им все качества Своего Небесного Отца.

Это понятно любому младенцу, учитель Unmasker, а вот твои витиеватые мудрствования про Троицу какой ребенок может понять?
По сравнению с тобой, Unmasker, я сущее дитя и мне твоя лапша совершенно НЕ понятна.
У тебя ведь не получается просто и доходчиво объяснить детям то, что для тебя самого является ТАЙНОЙ.

И Сын Слово у Бога на небе, учитель Unmasker, был КАК Бог, то бишь, Он был подобен Богу. Все очень просто.
Единородный Сын Бога, как истинное Божество, являл собой ипостась Своего Небесного Отца.

Зы: Учитель Unmasker, пожалуйста, будь проще и тогда к тебе потянутся все Христовы дети.

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"- Откр.3:20

Хм... "Кипятюсь" или "кипячусь"? Вот незадача-то... Нет, "кипячусь" - это совсем плохо. Ты же не суп, в конце концов. Уж лучше пусть будет "кипятюсь". О, уже успокоилась, и даже без релаксационных упражнений. Вот и умница.
Уррр-я-а-а!!!!!! "Таможня" дает "добро"!!! (с) Ударим сатирой по невежеству и примитивизму!!!!
Ученица Амила, вот не хочется тебе двойку ставить по сообразительности. Я тебе ничего не приписывал. Я просто проиллюстрировал с помощью этого примера про "курение и масть" твой подход к толкованию Писания. А речь шла про "вызывание родов", которое на самом деле является "призыванием поколений". Вот я и привел в пример "курение и масть", которое на самом деле являются "воскурением фимиама и благовониями".
Ну вот, опять двойка. Речь-то не шла о вопросе "о чем они свидетельствуют", а о том, что, согласно этого текста (несомненно поддельного), на небе есть ТРИ свидетеля, и третий из них - Святой Дух. Отсюда вывод: Дух Святой, как и первые два свидетеля, является отдельной третьей личностью. Вот я и спросил: ну как, ты согласна с Синодальным переводом относительно трех (а не двух) свидетелей?
Хм. А когда Бог посылает на землю (тоже в чрево женщин и тоже во плоти) жизнь остальных своих благочестивых и послушных сыновей, об этом тоже можно сказать "Бог явился во плоти"?
Верно. Наконец, я могу поставить тебе пятерку.
Нет, люди видели и Отца: "видевший Меня, видел Отца".

Выходит, противоречие? Так можно видеть Бога-Отца или нет? Ученица Амила, к доске.
Так уж и младенцу? И где это я писал про Троицу? Да еще и "мудрствования"? Ты что-то путаешь, ученица Амила.
Позволь-ка, но ведь ты сама писала: "никакой тайны здесь нет". А я еще своего ответа не давал и ничего, по крайней мере, тебе, не объяснял. Так откуда же ты знаешь, что является для меня тайной, а что - нет? И вообще, откуда ты можешь знать, как я понимаю словосочетание "великая тайна благочестия"? Ты этого знать не можешь, а домысливаешь за меня. То есть, делаешь то, в чем обвиняешь меня, почем зря.
Извините, но ни слова "как", ни слова "подобен" в тексте нет. В твоем Синодальном черным по белому написано "и Слово было Бог", а не "как Бог".
Ученица Амила, а где это ты нахваталась таких мудреных слов, как "ипостась"? Не от меня - это точно.

_________________
Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше. /В.Г. Белинский/
Нет ничего опасней для новой истины, как старое заблуждение. /И. Гете/

Интересные у вас диалогы.Хорошо с юмором. Unmasker прав относительно Синодального перевода. В оригигале нет" Бог явился во плоти "там нет слова теос. Это переводчики очень хотели Троицу в Библию впихнуть. Как и нету в оригинале стиха о том, что 'трое свидетельствуют на небесах'.

p.s.тринитарии жду на ваши ответы

Видно правду говорят, что все рыжие - беССтыжие....

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"- Откр.3:20

Amila это он показывал ненадежность Синодального перевода, а не выражал свои взгляды.

Miri, большое тебе спасибо. Благодаря тебе я наконец понял Троицу. Честное слово, как прозрел. Ой, млин! Чувствую, сейчас налетят аки коршуны...

_________________
Sparlock loves you. Disobey! / Спарлок любит тебя. Не подчиняйся!

Билл, ты извини, конечно, за прямоту, но ты - нахал. Я ему три поста накатал, а он исчез из темы, а потом опять появился как ни в чем не бывало, и опять с невинным видом взялся за свое: "тринитарии жду на ваши ответы". Так я ж тебе на последний вопрос расписал в деталях, и оригинал привел, и контекст показал... А с тебя как с гуся вода.

_________________
Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше. /В.Г. Белинский/
Нет ничего опасней для новой истины, как старое заблуждение. /И. Гете/

Я хоть и не тринитарий, но отвечу, как я понимаю.

Нет. Да. Нет.

Встречный вопрос: что произошло с сыном вечного Бога в тот момент, когда Мария зачала от Духа Святого? Аннигиляция?

Это модификация первого вопроса.
Сын вечного Бога. Вечный Сын.
Ни то, и ни другое. Иисус Христос - это человек. а вот Сын назван Сыном (и является Сыном) не на основании Его "рождения" в момент времени, а на основании Его статуса, Его подчиненного положения по отношению к Отцу. Точно так же, как земной сын должен занимать подчиненное положение поотношению к земному отцу. Человек сотворен по образу Божьему, и эти взаимоотношения Отца и Сына нашли свое отражение в земной семье.

Подобная аналогия не уместна, если подходить к вопросу "отец - сын" с точки зрения рождения первым второго, поскольку в земной семье для этого требуется еще и мать. А поскольку в небесной семье мать отсутствует, значит, недопустимо говоритьо рождении Сына Отцом.
Хороший вопрос. Я его тоже задавал.
Первая часть вопроса - модификация предыдущего. А вот на вторую часть вопроса мой ответ такой: у Бога нет имени. Бога никак не "зовут". Бог - это не человек. А ЙХВХ - это не имя.

_________________
Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше. /В.Г. Белинский/
Нет ничего опасней для новой истины, как старое заблуждение. /И. Гете/

Твои доводы это манипуляция словами. Я ответил что думаю, а заниматся словоблудием не вижу нужды. Или ты думаеш что мне интересно читать когда мне говорят что вот это"..." слово всегда значит это"..." но не в даном случае. "Первенец" или "рожденный прежде"-мне понятно что значит, как и любому человеку который не ставит перед собой цели доказать недоказуемое.

Билл, не все так просто, как ты предлагаешь. Я тебе уже приводил текст, из которого следует, что первенцем может называться и быть и не старший (первый рожденный) сын, а, к примеру, его младший брат. Ты это проигнорировал. Оно и понятно: не вписывается в твою примитивную логику.

_________________
Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше. /В.Г. Белинский/
Нет ничего опасней для новой истины, как старое заблуждение. /И. Гете/

Браво, Bill Я такого же мнения.
Всякий рожденный имеет начало и для того, чтобы кто-то родился, кому-то прежде необходимо что-то сделать.
Анмаскера смущает то, что Бог, "для Которого ничего невозможного нет", мог без участия женщины родить Себе Сына.
Ему кажется, что Бог, в этом случае, должен был подробно осветить в Писании каким образом Он это сделал.


Многие исследователи Библии, в том числе СИ и эксСИ, считают что ее богодухновенность означает,
что все написанное в ней соответствует в полной мере точке зрения Бога.
Я же считаю, имхо, что богодухновенность Библии как раз в том, что правда в ней представлена глазами Бога и глазами людей,
которые ее писали.

А задача каждого искреннего исследователя Писания - отличить точку зрения Бога от человеческой точки зрения.
И помогает в этом, как и при написании Библии, только Бог, посылая для этого Христов дух.
Но не всегда и не каждый исследователь способен услышать и принять то, что подсказывает ему дух Христа.

Более того, в Синодальном переводе, которым сегодня пользуется практически весь христианский мир,
несомненно присутствуют и добавления от лукавых переводчиков, ищущих свое, а не Божье.
Почему Бог допустил ЭТО? - А чтобы проверить всех, кто Его ищет, слышат ли они Его предостерегающие слова:

"Не прибавляй к словам Его, чтоб Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом" Пр.30:6
"Не прибавляйте к тому, что Я заповедаю вам, и не убавляйте от того" Вт.4:2
"Все, что Я заповедаю вам, старайтесь исполнять; не прибавляй к тому и не убавляй от того" Вт.12:32
"И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним,
на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего,
у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей" Откр.22:18,19

Если мы слышим эти слова, значит будем более внимательны к тому, что читаем и слышим в Библии, чтобы отличить Божье от человеческого.

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"- Откр.3:20

Так ведь и всякий родивший имеет начало, не так ли? Это вопрос не риторический, просьба дать на него ответ.

_________________
Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше. /В.Г. Белинский/
Нет ничего опасней для новой истины, как старое заблуждение. /И. Гете/

"За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит петуха? -
За то, что хвалит он кукушку".

(И. А. Крылов)

_________________
Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше. /В.Г. Белинский/
Нет ничего опасней для новой истины, как старое заблуждение. /И. Гете/

Верно , окромя Бога, потому как Он - Безначальный и этим все сказано! Точка. 1 Ин.2:14

Хошь - не хошь, но придется тебе, Unmasker, смириться с тем, что Бога никто не родил;
и что начало и конец всему, что было, есть или будет, определяет лишь Он один. Ис.14:24; Дан.4:32; Откр.4:11
Авторское право на всю бесконечную Вселенную и на то, что ее наполняет, принадлежит одному Богу.

А Его Сын Первенец - лишь Исполнитель Его воли и личный Его представитель (Ангел Его Лица).
Сын ничего не делает по Своей воле, но только по воле Отца, будучи всегда и во всем Ему покорен.

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"- Откр.3:20

Ну знаешь Амила, то что Иисус 2 раза рождался, тоже не звучит особо.

_________________
Sapere aude!