А вопросы,как из рога изобилия,так и сыпятся.
И эти вопросы очень многому могут научить.

_________________
хуже оверквотинга
лишь постинг тягомотинга

Я вот читаю все это и, простите, никак в толк не возьму - а какой во всем этом смысл?
Ну не лежит у части народа душа к Христу, к тому, каким он был. И слова его никак внутри не отзываются по-особому, изменяя душу.
И что?
Разве они на это права не имеют? Разве они не могут быть хорошими людьми и счастливо жить без Христа? Не веря библейскому рассказу и подвергая вполне справедливым сомненьям все апологетические свидетельства и многовековые доказательства?
По-моему могут, и еще как.
И дай им Бог!
По мне - так лучше сотня честных атеистов-агностиков-иноверующих, чем один фанатичный или лицемерный христианин. Беды на порядок меньше.

Какой смысл друг-другу доказывать что-то фактами и логикой, когда сам Иисус ясно сказал, что его овцы его голос слышат и идут за ним. Его голос.
Не логические умопостроения, а просто то ,что он сказал.
Какая разница в таком случае - девственница или нет, 607 или 585, видимая или невидимая.... Последнее время мне вообще все это кажется страстями по внешности чаши. Унаследованным от СИ буквальным логическим подходом к тонким духовным вещам.
Это же путь в никуда. Разве наши истории не об этом свидетельствуют? Так зачем все это повторять снова и снова?
Хотя, могу ошибаться, конечно.

_________________
Сражаясь с монстрами, более всего берегись, чтобы не стать одним из них. Ф.Ницше

Тема несколько не о том.
Возможно ли выдумать Иисуса Христа?.. Отчасти не только можно, - это совершенно очевидно так и сделано, даже из Нового Завета следует. И "облико морале", жертвенность и т.п. здесь не совсем при делах.


Одни "идут" за ним, другие за Навальным, - разница невелика...

_________________
Таков закон полярных юрт - ты в поле воин, один, и пусть в полярную ночь волки воют...

Из моего предыдущего поста может показаться, что я против логики. Это не так.

Если к вопросу историчности существования подойти сухо-комфортно-логически, то нужно признать ,что ясных исторических свидетельств и фактов у нас нет. Только косвенные и расплывчато-отрывочные + сомнительные. То есть о том, что Иисус из Назарета действительно существовал - мы обоснованно говорить не можем.

Но та же логика требует ,чтобы мы на этом остановились.
Атеисты не могут утверждать, что его не существовало.
Верующие - что существовал.
И точка.
Никто никому доказать ничего не сможет.
Но это не значит, что мы не можем верить. Не доказано, что был, но не доказано, что не был. Этот вывод дает свободу любому выбору мировоззрения.
Как верующая, я за этим вижу руку Творца. Который никого не загоняет в веру ни силой и неумолимой логикой событий и явлений.

_________________
Сражаясь с монстрами, более всего берегись, чтобы не стать одним из них. Ф.Ницше

Понимаешь, какое дело. Речь идет о том, была ли ложь или нет. Замени Исуса Джозефом Смитом. И потом примени к нему тот же подход. "Какая разница", лгал ли Джозеф о золотых листах с текстом, найденными им, "какая разница", лгали ли его последователи? Ведь мормоны - такие душечки, с ними так приятно общаться.


Да вот представь себе: есть разница. Человеку свойственно стремиться к правде. И какая бы ложь сладкой ни была, она все равно останется ложью.


Да... Тяжелый случай. Представь себе Творца, который ехидно посмеивается там, наверху, глядя как бьются лбами верящие и неверящие написанному в книжке. Стал бы Настоящий Творец допускать такую ситуацию? Если Исус - действительно Христос, должны ли быть тому какие-то еще подтверждения, кроме сочинений известных и неизвестных авторов? могут ли в этом случае в НЗ быть явные ляпы?

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

Есть, например, "свидетельства очевидцев" из новозаветных текстов. Скажем, один из новозаветных авторов утверждает, что Иисус "родился от семени Давидова по плоти", двое других - что "от Духа святого". Чья версия ближе к правде, а чья к выдумке?.. По-моему, то, что наименее правдоподобно, - то и выдумка. От Духа Святого без участия мужчины, вроде бы, никто не рождается...

Истина посередине. То, что у Иисуса был реальный прототип, - логически доказано ни кем иным, как прожженным атеистом Евграфом Дулуманом. Но и факты выдумок (то, что я привёл, - далеко не единственный пример) тоже имеются.

Нет, конечно, можем. Можем и в Момоти Тамба верить, и ещё неизвестно, что может быть плодотворнее...

_________________
Таков закон полярных юрт - ты в поле воин, один, и пусть в полярную ночь волки воют...

..так выдумали же.. значит возможно.

_________________
Вера — это добровольный невроз.
(Генри Луис Менкен)

Я верю в GOODSOULa... что это не просто пару занятых килобайт в тырнете. Я верю, что за ним стоит какой-нить реальный Иванов Фёдор Игнатьевич, скажем...

_________________
"Гниющие лилии пахнут намного хуже, чем сорняки" (У. Шекспир)

Полагаю, любое сообщество коллективно за какое-то время порождает набор одних и тех же персонажей, в которых какие-то качества доведены до абсолюта. Естественно, появляются люди, которые готовые образы надевают на себя - или сами, или публика. Это у них получается в той или иной степени. Но это не значит, что появление реальных людей, действительно обладающих заданными свойствами, в принципе невозможно.

_________________
Рябчик умер от нервного шока.
Оле. Оле-оле-оле. Россия - чемпион.
Выпрашивающий да получит.

в настоящее время среди всех исторических школ по поводу сущ-ния Иисуса мифическая школа считается маргинальной и лишенной своей доказательной базы. в действительности, есть огромное кол-во док-в в пользу сущ-ния Иисуса.

Светлана Левашова например, писала в своей книге, что был совсем другие человек, совсем в другое время, в 11 веке н.э. И звали его иначе, и был он не евреем. После его убийства все информацию переделали по-своему. Данные она получила в тонком теле.
А "доказательную базу" официальной версии написали "правдивые", как обычно, книжники, и сдвинули на тысячу лет назад для пущей убедительности. Верую, шо так и было!
А может и совсем наоборот. Тоже верю.
Пока не попадется явное доказательство, что чушь - верю. Ибо доверчив и глуп.
В официальную церковную версию так-же верил.

вот и я бы поверил в Иисуса, если бы он хоть каким-то образом давал о себе знать- хотя бы через форум . Вот он тааааак любил людей, жалел их, и помагал им между прочим! а что ему мешало и мешает то же самое продолжать делать уже будучи намного более могущественным существом на небе? облегчить невыносимую боль миллионов людей, детей страдающих от болезней, голода и т.п? никто не говорит- устранить все их проблемы. но люди мучаются ГОДАМИ, сходят с ума от боли, горя и других бед.. а что делает он в этот момент? плачет на небе, что ли? так покажи, какой ты добрый и любящий- только на деле и всем спорам конец.

_________________
Вера — это добровольный невроз.
(Генри Луис Менкен)

Помер он. Причём давно уже...

_________________
Таков закон полярных юрт - ты в поле воин, один, и пусть в полярную ночь волки воют...

Верить можно всё что угодно, однако это не значит, что вера в нечто вымышленное или сфальсифицированное, безобидна.
Взрослые учат ребёнка что под кроватью живёт бабайка, потом став взрослым он всю жизнь выковыривает из подсознания эту детскую фобию.
Для чего родители, бабушки-дедушки это делают? Всё просто - для управления поведением ребёнка.
Со взрослыми, верящими в религиозные сказки, та же ситуация.
Кроме того, такая ничем не подкреплённая вера, свидетельствует об уровне их интеллектуального развития.
И уровень этот часто не намного выше, чем у ребёнка верящего в бабайку.

_________________
Не плыви по течению,
Не плыви против течения,
Плыви туда, куда тебе нужно.

Стыдно не уметь защищать себя рукою, но еще более стыдно не уметь защищать себя словом. Аристотель

ты разбил мои последние мечты.. "к кому мне теперь идти?"

_________________
Вера — это добровольный невроз.
(Генри Луис Менкен)