Ок. Теперь понял про что ты.
Но, тут не имеет значения формальный подход к количеству векотор.
Тут автор рассматривал может в принципе быть такой "предмет" для аналогии сравнения иль нет.
Надо было 7 пунктом этот взгляд добавить.


В остальном, да, я все последущее и привел, т. к. без твоего пояснения котор. ты уже дал, не доконца вник что ты хотел сказать.
Все прояснилось.

_________________
Вот и все...

Gentle Giant, чуть не разозлился.

Ну надеюсь тут все поняли, ху из ху.
Просветления, философ...

зы. а вектор "совпадающий" по всем параметрам - это не тот же самый ?
Эх, попал пальцем в небо, так хоть не пытался бы вид делать что на белом коне.

А с Раушенбахом не согласен. Бога не описать такими примитивными понятиями. ИМХО все очень сложно. Пока нам не понять.

_________________
Я не могу говорить лживые комплименты, поэтому говорю искренние гадости...

ИТ, я рад, что все прояснилось.

А что ты думаешь про обсуждение Иоанна 17:3?

А про Исаию и Откровение - честно скажу: точно не знаю.
Одно только приходит в голову: как Бог может быть "первым и последним", и "началом и концом"? Он же вечен!

Все, засиделись мы. Иду спать...

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Да вы не плачьте главное.Благо невежество можно выбить,если через голову не доходит,правда это ужо крайность,но зато действует.



Вам пишешь,а вы не читаете.Вы бы хоть книжечку то открыли по аналит.геометрии и почитали:
"Два вектора называются равными,если они коллинеарны,имеют одинаковую длину и одинаковое направление".
Вы знакомы с понятием подобия и параллельного переноса?Очевидно,что нет.Я могу взять вектор в этой же системе координат,что и исходный вектор.Причем этот вектор будет коллинеарен исходному и равен ему по длине,и совпадать с ним по направлению.После этого перенести его параллельно исходному вектору так,чтобы его начало совпало с началом исходного.Эти вектора по определению равны,но это два разных объекта,которые я наложил один на другой.Если мене бы надо было с ними делать какие-то бинарные операции,то я бы учитывал,что они два отдельных объекта.Если бы мене надо было бы просто произвести какие-то преобразования подобия и не обращаясь к бин.операциям,то я бы мог отвлечься от этого наложения и полагать их одним целым.
Раз ужо идет речь об объектах векторах,то я их могу бесконечно много наделать,просто они все будут все связаны отношением эквивалентности.



В отличие от двоечников мене в детстве учили пальцем в небо не тыкать,а думать своей головой.

_________________
Ты помнишь,как пыль глаза нам забивала?
Ты помнишь тех,кому не суждено увидеть мать?

GentleGiant, вас зовут случайно не Григорий Перельман???
Респект

Особенно если понять СУТЬ вопроса, а не ГЛУПО прицепится к букве.
У вас проблемы , Гигант, с логикой явные. Вы так и не поняли аналогии, которую до вас пытался донести автор.
Желаю просветления

_________________
Я не могу говорить лживые комплименты, поэтому говорю искренние гадости...

Нет,русский я



Это вы все не можете уяснить смысл рассуждения автора и смысл моих слов.Как заеженная пластинка.Вы бы хоть по мат.логике книгу купили и почитали,а то все о логике,да о логике,а смысла нету.Вот вы привели мене определение вектора.Прекрасно.А дальше что?Вы отрицаете что для любого вектора a и точки М в пространстве существует единственный вектор ML с началом в М и равнй a?Вы отрицаете что ML,в случае ответа "нет" на первый вопрос,можно
совместить с a?Если ответ на второй "нет",то в учем проблема?Я использую геометрическую интерпретацию вектора как объекта.Когда используется его алгебраическая интерпретация,как набора координат(матрица),то естественно не думать что векторов бесконечно много-он один,так как к нему обращаются через его матрицу.
Раушенбах не использует координаты в своих рассуждениях,так как иначе ни о какой триединости и речи не может идти-проекции вектора на оси имеют иные координаты,то есть отличны от искомого векхтора.Он просто аппелировал в геометрической интерпретации,так как тут можно все перевести к вектору силы.

_________________
Ты помнишь,как пыль глаза нам забивала?
Ты помнишь тех,кому не суждено увидеть мать?

я не об национальности, я об математичности

Ага. Еще я фашист, невежа и ваще личность крайне маргинальная.

Автор просто провел аналогию вектора, определяемого тремя компонентами и Бога, определяемого тремя своими воплощениями.
А вы придрались (совершенно не в тему) к определению этого самого вектора.
И умствований развели на хороший учебник
Академические знания и их реальное применение - вещи очень разные.
Вы случаем не преподаватель в каком-нибудь вузе ?
Недавно я своему преподавателю по электронике телевизор чинил
Такой же теоретик. как вы...

_________________
Я не могу говорить лживые комплименты, поэтому говорю искренние гадости...

Ну вам как особо приблеженному к богу видать виднее,что там в мозгу мыслил Раушенбах.Однако он пишет:



Он пытался доказывать формально,но не получилось.Если бы он просто приводил свое видение,то так бы и сказал,что я так вижу эту троицу.
Ну раз заявка на док-во,значит и доказывай.Но вы как обычно не читаете ничего,лиш бы ляпнуть.



Я не придерался не к чему,а использовал данное математикой определение вектора.Все остальное было в рассуждениях выше,коих нет смысла копировать.



О чем вы?Какие умствования?Это вам любой не идиот школьник скажет,который знаком немного с геометрией и понятием вектора.



Хороший теоретик он и практик хороший,так как у него развито мышление.А вот тот,хто постоянно практической строной занимается рискует попасть в тупик,так как его знания не фундаментальны.Многие ситуации для него могут стать неопределенностью,а при ограниченном времени энто грозит проблемами.Тогда как теоретик их ужо предвидел на бумаге,а следовательно он могет придумать как выйти из ситауции.Конечно имея некоторый прахтический опыт.В любом случае вся мало-мальски сурьёзная деятельность начинается с тейории.Так что не запускайте...хотя ужо думаю поздно.Вот если бы я был преподавателем,как вы предполагаете...у вас,то вы были бы отчислены.Бегали бы до призыва



Бедный преподаватель...теперь сидит,книги наверное читает по починке ящиков с паяльником в руках.

_________________
Ты помнишь,как пыль глаза нам забивала?
Ты помнишь тех,кому не суждено увидеть мать?

Gentle Giant, опять много едких слов и все мимо.
Утомили вы меня. Прошу больше мне не писать, занес в игнор. Неприятный вы тип

lucky,
Вам никхто и не писал,не выдумывайте.Все что касается недовольства-это не ко мене,а в управдом.Там вам помогут.

_________________
Ты помнишь,как пыль глаза нам забивала?
Ты помнишь тех,кому не суждено увидеть мать?

19 Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1кор 11:19

_________________
Вот и все...

ИТ,

Ха-ха! Замечательно в точку!

_________________
Sapere aude!

Раушенбаха журили все кому не лень за геометрическую аналогию тринитарности. и было, конечно, за что. но все же тринитарная интуиция в ученом мире по-прежнему достаточно жива.

предлагаю к вниманию статью д.ф.-м.н., проф. каф. теоретической физики физического факультета МГУ Владимирова Ю.С.

"Принцип тринитарности в физике, философии и религии"

из нее фрагмент:
Всякий физик, занимающийся основаниями физики, космологией и вообще фундаментальными проблемами физики, неизбежно затрагивает философские, а точнее, метафизические проблемы. Даже если физик открещивается от философии, считая, что он занимается лишь своими сугубо профессиональными физическими задачами, он все равно опирается на те или иные метафизические парадигмы и принципы, заложенные в используемой им теории. Обращение к философии, точнее, к метафизическим принципам становится особенно важным на переломных этапах развития науки, когда происходят существенные изменения представлений об окружающем мироздании, осуществляется замена доминирующей метафизической парадигмы.

...

Знаменателен и тот факт, что христианские представления о Святой Троице соответствуют сформулированным выше метафизическим принципам, проявляющимся в фундаментальной теоретической физике, если исключить из них те, которые относятся к редукционистскому подходу к мирозданию (метафизические принципы октетности и принцип дополнительности, если последний относить к сопоставлению ролей трех дуалистических парадигм в физике).