Кстати, да. В глубокой юности, начитавшись романтических книжек, где герои умирают, но не предают свои идеи и свою веру, я думал, что надо всю жизнь иметь только одно мировоззрение. А те люди, которые на моих глазах меняли свою веру, мне казались предателями.
Мне лично пришлось менять в жизни несколько раз мировоззрение на 180 градусов. И все равно я ощущаю себя все тем же Прогрессором, как и в юности. Моя личность не стала иной оттого, что факты и реалии жизни заставляли мои предубеждения и эмпирические (самоочевидные) мнения отступать.

_________________
Вон из Москвы! сюда я больше не ездок.
Бегу, не оглянусь, пойду искать по свету,
Где оскорблённому есть чувству уголок!..
Карету мне, карету!
(Уезжает.)

Религиозные догмы, как впрочем и любые другие, всегда были, есть и будут тормозом на пути к прогрессу!

_________________
Не плыви по течению,
Не плыви против течения,
Плыви туда, куда тебе нужно.

Стыдно не уметь защищать себя рукою, но еще более стыдно не уметь защищать себя словом. Аристотель

Прочел и Худа и Беринга. В принципе, все раскладывается по полочкам. Эх, эти книжки мне бы году так в 91-м)

Покамест продолжу развивать тему, парой страничек из Худа. (Перевод вашего покорного слуги)

До сего момента мы рассмотрели предположение о том, что сверхъестественные верования берут свое начало в детских неверных представлениях об окружающем мире. Однако, при обсуждении вопроса был упущен один важный элемент - никто на свете не является абсолютно изолированным. Люди это социальные животные, обитающие в людском океане. Научное название нашего вида - Homo sapiens, или человек разумный, но как метко показал Ник Хамфри (Nick Humphrey), современные люди это скорее Homo psychologicus [58]. Большая часть наших знаний и умений, выделяющая людей из остального животного мира происходит от способности обладать психологией - умении представлять что другие люди обладают разумом и способностью к рассуждению. Поэтому мы социальные животные. В процессе эволюции мы пришли к групповому существованию, в котором прогнозируем поведение окружающих, общаемся с ними, обмениваемся идеями. Все эти способности требуют наличия разума, способного понять, что разум есть и у других людей. Неверные представления детей о природе могут быть интуитивными, не полученными в результате обучения, однако они берут подпитку из культурной среды, развиваясь в фольклор, веру в паранормальные явления, религию. Нам известно, что социальное окружение играет важную роль, предоставляя ту питательную среду, в которой формируются верования, но сами они рождаются благодаря Суперчувству. По мере того, как дети познают мир, они все чаще понимают, что многие их интуитивные представления о природе неверны, и могут быть верными только в том случае, если сверхъестественное действительно существует. Однако, если окружающие люди разделают подобные неверные представления о мире, данные верования становятся социально принятыми, несмотря на недостаток доказательств со стороны рациональной науки. В следующей главе мы рассмотрим процесс преобразования веры в сверхъестественное в правдоподобное убеждение по мере вхождения ребенка в социум. Как свойство Homo psychologicus, наша социальная природа покоится на способности "читать" мысли других людей. Все мы способны понимать и прогнозировать ход мыслей окружающих и их поступки, поскольку в нас живет врожденная Theory of mind.

/Прим. переводчика: этот термин - Theory of mind - впервые появился в 1978 году в статье двух американских психологов - Дэвида Примака и Гая Вудруфа (Davyd Premack, Guy Woodruff), которую они назвали "Does the Chimpanzee Have a 'Theory of Mind'?" - "Обладают ли шимпанзе 'Теорией разума'?". Собственно, после этого в когнитивной психологии началась революция. В статье они определили данный термин как "Систему взаимных влияний подобного рода, которая может быть представлена как теория поскольку данные ментальные состояния не могут наблюдаться напрямую, при этом система используется для прогнозирования поведения окружающих". Фактически, это одно из немногих свойств, которые выделяют нас из среды высших приматов. И Худ и Беринг весьма убедительно показывают определяющую роль Theory of Mind в формировании религиозных и сверхъестественных представлений у человека. /

Мы понимаем, что у других людей тоже есть разум, который мотивирует их поступки и верования. Точно так же, как мы пользуемся интуитивными представлениями о физическом мире, мы обладаем и врожденной теорией разума. Однако, в отличии от окружающего мира, где наука способна подтвердить или опровергнуть наши интуитивные теории, мир разума по-прежнему остается величайшей загадкой, которой мы пользуемся ежедневно как чем-то само собой разумеющимся. Что есть разум человека? Как он работает? Как что-то нематериальное управляет материальным телом? Мы редко задаем себе эти вопросы, поскольку разум вещь обычная. Мы есть наш разум. Только когда мы его теряем или он поврежден до нас доходит насколько он загадочен. Эта загадочность служит благодатной почвой для роста нашего сверхчувства, веры в сверхъестественное.

Глава 5

Способность по-настоящему читать мысли других людей была бы весьма полезной сверхспособностью. Представьте, что у вас появилась возможность понимать, что на самом деле думают окружающие. Сразу стало бы понятно, кто вас хочет (если такие вообще найдутся) или у кого из сотрудников служебный роман. Вы превратились бы в самого справедливого судью или непревзойденного совратителя. Все секреты, тайные помыслы души в одночасье стали бы открыты. С другой стороны, может быть что неведение куда привлекательнее, ведь лучше не знать что думают другие, особенно если этим мысли малоприятны.

Мы способны "читать" мысли до определенной степени. Никакой телепатии или человека с планеты Вулкан. Это из области фантастики. Скорее, мы инстинктивно пытаемся представить, что происходит в голове другого человека. Будь то решающий аргумент в споре, заключение сделки, обслуживание клиента - всегда мы задействуем способность "чтения" мыслей. Мы предполагаем, какие представления свойственны человеку, догадываемся о его чувствах. Таким образом, через представление о разуме окружающих мы пытаемся их понять и порой манипулировать, хотя на самом деле не знаем, что действительно они думают либо чувствуют. Незнакомые люди пытаются читать умы друг друга даже тогда, когда никто ничего не говорит. Когда мы наблюдаем за людьми в общественных местах, то автоматически приписываем определенные мотивы их действиям. У них должны быть мотивы и цели. Мы наделяем их богатой ментальной активностью. Это потому, что мы считаем их подобными нам. Они также, как и мы, должны чувствовать тревоги, переживать неудачи, разочарования, радости - полный спектр людских свойств. Однако, наша способность представлять ход мыслей не всегда верна. Мы часто ошибаемся. Однако, для нас проще представлять других как существ, мотивируемых разумом, нежели другой альтернативой - неразумных существ, продвинутых роботов, хорошо одетых зомби.

Психолог Кембриджского университета - Симон Бэрон-Коген (Simon Baron-Cohen) считает, что в этом умении женщины более развиты, чем мужчины [1]. Умение догадываться о мыслях - или, вернее, социальное сопереживание - особенность женщин, связанная с тем, что мозг рождается быть социальным. Мужчины, напротив, слабо развиты в вопросах социального сопережаивания, однако им значительно лучше удается каталогизировать свои коллекции компакт-дисков. Согласно теории Бэрона-Когена, женщинам проще сопереживать, а мужчинам - систематизировать. Идея довольно спорная, однако вполне вписывается в здравый смысл.

Наше умение представлять мысли других людей интуитивно. Никто нас этому не учит, а мы начинаем им пользоваться еще до того, как научимся говорить. Подобно языку, оно делает нас людьми. Это свойство крайне важно, поскольку способность представлять мысли окружающих определяет то, сможем ли мы уживаться вместе в социуме. Homo sapiens в процессе эволюции приобрели разум, однако большинство наших мыслей касаются других людей. В этой главе мы рассмотрим то, как представление о мыслях окружающих позволяет строить первые в жизни отношения - с родителями, и, в особенности, с мамой. В процессе формирования личности, дети и родители вовлечены в комплексный социальный процесс возрастающей сложности. Ты голоден? Что она делает? Что он подразумевал? Догадки о мыслях - это и есть искусство "чтения" мыслей, и в отличии от других животных, наши дети с годами сильно преуспевают в нем. Дети учатся понимать, что разум мотивирует тело. Данное понимание позволяет ребенку справиться с более серьезной задачей - понять окружающий социум вне семьи. Однако, развиваясь в социального "чтеца умов", дети приобретают представление о том, что разум отделен от тела. Такой ход мыслей приводит к созданию базиса для развития сильных сверхъестественных верований о теле, разуме и душе.

Беринг в начале своей книги делает небольшой исторический экскурс в Древнюю Грецию - рассказывая о Горгии, одном из первых солипсистов. Фактически, Theory of Mind связана - пусть и очень отдаленно - с солипсизмом. Ведь в рамках ни философии, ни экспериментальных наук невозможно доказать существование разума у другого человека (трансцедентного нашему разуму). Мы принимаем наличие разума у других как данность, это врожденное чувство. Солипсисты его отрицают, в то время как большинство людей живут со врожденной Theory of Mind и принимают наличие разума у других как данность. Ведутся даже споры, обладали ли самые ранние люди - те же неандертальцы, подобной Theory of mind, или нет. На основании этой Theory of mind можно убедительно показать развитие целого комплекса иллюзий, таких как иллюзия бессмертия разума, иллюзия смысла жизни, иллюзия бога и др., которые совместно приводят фактически к стойкому иллюзорному религиозному чувству у каждого человека, будь он трижды атеист или верующий. Ну это так, вкратце, потом подробнее.

Очень сложно...

_________________
Sapere aude!

Пара абзацев из Беринга, касательно вводной по Theory of mind


Похоже, что проще всего понять концепцию теории разума (theory of mind) можно тогда, когда нас начинает раздражать неадекватное поведение другого человека. Если когда-либо вам доводилось видеть в продовольственном магазине женщину в короткой майке, прикрывающей только грудь и узких лосинах, сдавливающих ее словно сосиску, или лысого мужчину с шиньоном из накладных волос, съехавшим набок - наверняка задавались вопросом - о чем вообще думали эти люди, когда смотрели на себя в зеркало перед тем, как выйти из дома? Это как раз тот случай, когда начинала действовать теория разума (theory of mind). Когда окружающие перестают вписываться в наши представления о нормальности или шокируют своими выходками, способность "чтения" мыслей приходит в состояние перегрузки....

Похоже, что теория разума (theory of mind) оказалась настолько полезной для наших предков в объяснении и прогнозировании поведения других людей, что полностью захватила наш эволюционирующий мозг. В результате, в наши дни мы приписываем свои ментальные состояния объектам, которые в реальности абсолютно неразумны. Все это неизбежно ведет нас к очень важному вопросу - вопросу, который мы будем изучать на протяжении всей книги. Что, если все ментальные состояния, которые мы приписываем Богу, на самом деле есть ментальные состояния нашего мозга? Что Бог, подобно маленькой соринке, плавающей в слезе на краю роговице, вызывающей размытие зрения при взгляде вбок, окажется всего лишь психологической иллюзией, своего рода эволюционировавшим пятном в ядре когнитивной основы нашего мозга? Да, мы можем чувствовать что есть что-то высшее где-то там... наблюдающее за нами, знающее нас, заботящееся о нас. Возможно, судящее нас. Но на самом деле это всего лишь чрезмерно возбужденная теория разума (theory of mind). В реальности, там только воздух, которым мы дышим. Стоит убрать все теологические исторические наработки и очистить концепцию Бога от наросших на нее экзотичных фольклорных представлений, и посмотреть на него таким, какой он есть, не увидим ли мы всего лишь другой разум - разум с эмоциями, верованиями, знанием, пониманием, и над всем этим возможно покоятся его намерения? Что если богословы на самом то деле взяли на себя роль интерпретаторов Бога, а все написанные святые книги есть лишь попытка психоанализа Бога? Что странное навязчивое представление о том что Бог "пожелал" сотворить нас как индивидуальностей, "хочет" чтобы мы вели себя определенным образом, "наблюдает" и "знает" все наши сокровенные желания, "общается" с нами через знаки, и "намерен" принять нас после смерти - все это чувствовали в некотором виде наши древние предки из плейстоцена. Представьте, хотя бы на несколько минут, Бога как своего рода царапину на наших психологических очках, нежели как загадочное существо в небесной сфере, как Его представляют большинство людей. От этого присутствие Бога в нашей жизни не изменится (правда, некоторых людей оно станет раздражать). В таком образе восприятия, Он будет продолжать наполнять наш жизненный опыт труднопостижимым смыслом и вселенная будет казаться общающейся с нами разными способами. Однако, такое представление о Боге весьма радикально, и, как кто-то может сказать, опасно поскольку поднимает вопрос о том, является ли Бог автономным независимым агентом, существующим вне человеческого мозга или же он есть фантом, спроецированный в мир теорией разум (theory of mind), эволюционировавшей и захватившей наше сознание. Поскольку наш мозг, как и все другие органы, есть продукт эволюции, и поскольку естественный отбор не оглядывается на интеллектуальную предусмотрительность, данный ментальный инструмент (theory of mind), эволюционировал так, что мы начали думать о Боге без какого-либо вмешательства с его стороны (если Он вообще реален). Конечно, нельзя окончательно исключать возможность того, что Бог так настроил процесс эволюции человеческого мозга что мы смогли четче увидеть его, провел своего рода божественный ЛАЗИК, срезав полотно, скрывающее его от мозга других животных. Как бы то ни было, в рамках этой книги нам предстоит лучше понять как глубоко укоренилась в наших умах данная когнитивная способность (theory of mind), и как она влияет на ответы на самые важные жизненные вопросы. В отличии от предыдущих поколений, у нас есть экспериментальные способы изучения нашего разума и того, как в нем зарождалась идея Бога.

Серьезно. Мне нравится.
Думаю.

_________________
Сражаясь с монстрами, более всего берегись, чтобы не стать одним из них. Ф.Ницше

Кстати, да пасиб за ссылку и цитату, наконец-то сформулировалось то, что мне и думалось )))))
самое подходящее определение происходящего!

_________________
не верь никому, правь своей жизнью сам и славь Всевышнего =>> и будешь успешен и счастлив!

Угу, да еще и с автопереносом
Даже если Библия - история психоанализа - это не доказывает несуществование Объекта анализа.
Скорее, наоборот...

Дети в подвале играли в гестапо,
Чудный анализ, но нет больше папы.

_________________
Сражаясь с монстрами, более всего берегись, чтобы не стать одним из них. Ф.Ницше

Товарищи Худ и Беринг серьезно оккупировали мое сознание.
Любой верующий задумывается на подобные темы в ходе циклических ритмов сознания "вера-сомнение-вера". Типа - "Не иллюзия ли все ЭТО?" И начинает взвешивать за и против.

Про Theory of mind - да, механизм очень даже наглядный. Типа - мы присваиваем разумность и эмпатируем себе подобных. Расширяем зону эмпатии и присваивания на себе-не-подобных вплоть до совершенно неподходящих кандидатов типа неодушевленных предметов.
И "примеряем" тот же механизм к "кандидатам" фантастическим, сверхъестественным.
Вроде бы логично.
Только...

Что там с естественным отбором? Ведь Theory of mindовские проявления заявляются, как эволюционно-обусловленные. То есть, по признаку присваивания разумности и по уровню эмпатии происходил естественный отбор. Так? И современный человек - плод данного отбора.
Мы все - потомки тех, кто наиболее успешно видел разум в окружающем. Отбор есть отбор.
Он идет по полезным качествам, необходимым для выживания вида и продолжения рода. Никак не иллюзорным и избыточным.

Если коротко, то это может косвенно свидетельствовать о некоей пользе мысленного одушевления (неодушевленных и иллюзорных объектов в том числе - не прямо, но исключить нельзя). А также о том, что за чувством сверхъестественного стоит нечто реальное - ведь механизм его эмпатии проявился, как эволюционно-выгодный для вида.
Вернее, может стоять, если уж совсем честно.

_________________
Сражаясь с монстрами, более всего берегись, чтобы не стать одним из них. Ф.Ницше

Молодец Мири)
Лучше всего, конечно купить книжку Беринга и прочесть с карандашом пару раз, с первого раза не все выстраивается по полочкам. У него по theory of mind и ее роль в естественном отборе и дальнеейшем развитии нашего вида отдельная глава. Я по мере сил переводу кое-что, надеюсь доберусь и до этого вопроса.
Вкратце скажу, что в конце книги Беринг приводит интересные исследования атеистов, которым задавали хитро построенные вопросы в опросниках, так чтобы до атеиста не доперло, что он должен включить дурака и начать говорить что он в Бога не верит. Так вот анализ этих анкет показал, что все атеисты периодически обращаются к высшему разуму или чему то подобному, в силу того что никому не удалось избавиться от Theory of mind минуя операционный стол нейрохирурга ( на самом деле анатомически установлено нахождение области мозга, отвечающее за theory of mind). Сам Беринг честно пишет, что хотя сознательно он понимает, что Бог это психологическая иллюзия, он иногда мысленно обращается к высшему разуму, который создала его theory of mind, и не видит в этом ничего зазорного, ведь это тот адаптационный механизм который помог нашему виду, на который свалилось бремя разума, выжить в естественном отборе...

Разум бывает разным. "Разум", заложенный в программе "файнридер", например, распознает изображения букв множества алфавитов. А "разум" воды умудряется сразу заполнить пустое место, откуда только что воду зачерпнули.
Если люди различают между разными Проявлениями разума - то открывают законы и позже учатся их применять. А если люди все объясняют волей великого непознаваемого разума - то до сих пор молятся на пролетающие самолеты, может услышат и сбросят чего поесть.

Я пока ничего не перевожу, потому что это занимает время, а его не всегда достаточно.
В процессе исследования вопроса вышел на интересную научную дисциплину - когнитивная психология религии. Это новая дисциплина, ей только начинают заниматься.
Но интересно, что уже есть работы, которые подтверждают Беринга и Худа в вопросе того, что традиционные религиозные верования рождаются в результате действия Theory of mind - способности представлять сознание другого существа.
Как известно, у аутистов как раз подавлена Theory of mind - им трудно или невозможно представлять сознание другого человека, в то же время для построения моделей мира они сильно уповают на логику и структурирование, поэтому из них вырастают великолепные инженеры.
Так вот, аутисты с трудом входят в традиционные религии, где позиционируется личность Бога, поскольку им сложно представить сознание другого существа. Дети аутисты взамен вырабатывают свои собственные религиозные концепции, теистические, многие из них близки к Буддизму (хотя естественно среди них есть и агностики и атеисты).
То есть можно сделать вывод что нарушение Theory of mind приводит к невозможности понимания религии с Богом-сознанием во главе.
Вот интересная статья по этому вопросу, результаты исследования религиозных взглядов аутистов.

Вот еще про аутизм и религию http://www.livescience.com/20654-autism-belief-god.html

Фактически еще одно исследование показывает, что чем выше степень аутизма, тем меньше вероятность веры в персонального Бога, поскольку аутист не способен пользоваться Theory of mind и понимать сознание другого.

Как я понимаю, в христианской доктрине спасение аутистов это вопрос пока неизученный)