Дело о правоспособном орангутанге

Сергей Будылин

В предыдущем посте мы обсуждали дело о конституционных правах Томми, шимпанзе, содержащегося в заточении в США.
Дело о бесправном шимпанзе

Юристы «Движения за права нечеловека» (Nonhuman Rights Project), возглавляемого профессором Стивеном Вайсом, подали от имени Томми заявление о habeas corpus, требуя освободить Томми (которого затем предполагалось переправить в заповедник). Однако суды Нью-Йорка в двух инстанциях отклонили это требование. Согласно акту апелляционного суда, Томми не является стороной человеческого «общественного договора». А поскольку у него нет обязанностей перед людьми, то и прав ему не положено (4 декабря 2014 г.).

Также отрицательным для защитников прав животных оказалось решение другой коллегии судей той же апелляционной инстанции Нью-Йорка в аналогичном деле шимпанзе Кико, принятое 2 января 2015 года. Однако в нем судьи уже ничего не говорят об обязанностях шимпанзе перед человечеством. Дело разрешено на основании формального аргумента: адвокаты требуют не освобождения Кико, а улучшения условий его содержания. Между тем заявление о habeas corpus может содержать лишь требование о безусловном освобождении. Таким образом, по-видимому, это решение оставляет некоторые возможности для дальнейшей аргументации в пользу прав животных.

Еще о habeas corpus:
Дело об узнике Гуантанамо

Неожиданно поддержка адвокатам животных пришла, откуда не ждали – из Аргентины. Надо сказать, что «Движение за права нечеловека» с осторожностью относится к попыткам своих зарубежных коллег подавать аналогичные заявления в других странах. По мнению юристов движения, в юрисдикциях континентальной системы права суды более склонны руководствоваться буквой закона, а не собственными соображениями о справедливости, что, по-видимому, исключает возможность радикального изменения статуса животных судебными решениями. Очевидно, по мнению юристов движения, именно нью-йоркские суды наиболее продвинуты в смысле свободы толкования законов, так что именно туда, а вовсе не в суды таких стран как Аргентина, и следовало подавать подобное заявление для создания первого в мире прецедента признания конституционных прав животных.

Однако эти сомнения в свободомыслии континентальных судов были посрамлены аргентинскими судьями. Аргентинский федеральный суд в кассационной инстанции признал, что животные могут являться субъектами права, и направил заявление о habeas corpus в отношении обезьяны в суд Буэнос-Айреса для рассмотрения по существу (18 декабря 2014 г.).

Отметим, что, несмотря на континентально-правовые основы аргентинского права, ее конституция 1853 года во многом была вдохновлена Конституцией США. Однако право habeas corpus (именно под этим названием, имеющим вообще-то английскую историю) было закреплено аргентинской Конституцией относительно недавно, в ходе реформы 1994 года (являвшейся реакцией на предшествующий период правления военной хунты, когда люди беззаконно лишались свободы и подчас исчезали бесследно).



На этот раз в деле речь шла о суматранском орангутане, точнее, об орангутанихе Сандре, 29-летней уроженке Германии, последние 20 лет содержащейся в неволе в зоопарке Буэнос-Айреса. Как и другие человекообразные обезьяны, орангутаны биологически очень близки к человеку: если у шимпанзе 98% общих генов с человеком, то у орангутана 97%.

За Сандру вступилась аргентинская Ассоциация госслужащих и адвокатов за права животных (Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales – AFADA), возглавляемая адвокатом Пабло Буомпадре (Pablo Buompadre).

По мнению юристов ассоциации, Сандра в философском смысле является «лицом», не будучи человеком. Как «нечеловеческое лицо», она не должна подвергаться незаконному лишению свободы. Юристы подали от имени Сандры заявление о habeas corpus, в котором утверждалось, что имеет место «необоснованное лишение свободы животного с вероятными когнитивными способностями». Адвокаты намерены переправить Сандру в бразильский заповедник.

Изначально заявление о habeas corpus было отклонено, и решение было утверждено в апелляции (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional). Однако после этого дело было рассмотрено в кассации (Cámara Federal de Casación Penal). Дело рассматривала тройка судей (Alejandro W. Slokar, Ángela E. Ledesma, Pedro R. David), все трое – доктора наук.

Согласно мнению первых двух судей, Сандра действительно является субъектом права. В судебном решении говорится:



Этот поразительный вывод сопровождается ссылкой не на статью закона, а на две книги одного автора: «Уголовное право, общая часть» и «Мать-земля и человек» (Zaffaroni, E. Raúl et al., “Derecho Penal, Parte General”, Ediar, Buenos Aires, 2002, p. 493; Zaffaroni, E. Raúl, “La Pachamama y el humano”, Ediciones Colihue, Buenos Aires, 2011 , p. 54 y ss).

Автор этих работ, Эухенио Рауль Саффарони – не просто правовед. С 2003 года Саффарони – член Верховного Суда Аргентины. Он профессор и доктор права, автор 25 книг. Более того, он является разработчиком уголовного законодательства Аргентины, Коста-Рики и Эквадора. Саффарони известен как «гарантист», то есть активный сторонник защиты прав человека, гарантированных конституцией Аргентины.

Авторы первой из двух упомянутых книг в судакте скромно обозначены как «Саффарони и др.». На самом деле соавторами Саффарони являлись Алекхандро Алахиа и Алехандро Слокар (Alejandro Alagia, Alejandro Slokar), то есть один из судей тройки – соавтор цитируемой им же работы.

Далее судьи сочли, что дело находится не в компетенции не федеральной, а провинциальной судебной системы, в данном случае суда города Буэнос-Айрес. В силу сказанного судьи сочли необходимым передать дело в суд Буэнос-Айреса для оценки доказательств и разрешения дела по существу.

Доктор Педро Давид, третий судья тройки, 1929 года рождения, работающий в судебной системе с 1951 года (с перерывом на военную диктатуру), не присоединился к столь радикальной мотивировке, но не имел ничего против того, чтобы передать дело на рассмотрение по подсудности.

В результате дело Сандры было передано для рассмотрения по существу в уголовную судебную систему Буэнос-Айреса (Justicia Penal Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma lle Buenos Aires).

Адвокаты заявительницы удовлетворены решением. По словам Пабло Буомпадре:



Однако окончательный исход дела еще далеко не предопределен. Ведь в суде Буэнос-Айреса могут оказаться судьи, не читавшие Саффарони, или предпочитающие разрешать дела на формальных основаниях...

Источники:
http://www.nonhumanrightsproject.org/wp ... cision.pdf
http://www.nonhumanrightsproject.org/20 ... -thickens/
http://360tv.ru/news/v-argentine-obezja ... veka-10513
http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-30571577
http://www.reuters.com/article/2014/12/ ... Q620141221
http://www.washingtonpost.com/news/spea ... argentina/
http://www.independent.co.uk/news/world ... 40202.html
http://www.lanacion.com.ar/1754353-conc ... co-porteno
http://www.icty.org/x/file/About/Chambe ... Bio_en.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%BAl_Zaffaroni

А собственно, почему нет?)

Не знаю, меня как-то не очень радуют такие решения. Животных можно защищать и без признания их правосубъектности

И почему-то вспоминается книжка Канторовича "Процессы против животных в средние века"))

Я даже не об этом. А об юридической обоснованности.
Строго говоря человек тоже обезьяна)

согласен, но это не имеет никакого значения. Право же призвано регулировать отношения в человеческом обществе, между его членами, и соответствовать в первую очередь должно общественным реалиям, а не объективной реальности) При желании можно взять и наделить всех животных статусом лица, опекунами назначить их владельцев и т.д., но никакой разумной цели у такого решения не усматривается, одни издержки.