Псевдонаучной как раз является их позиция. Сидеть чиркать текст, и объявить это отдельной научной дисциплиной, а отсюда поставить все с ног на голову, мол они ученые, значит их труд должен приниматься как авторитетный.

Нравится Вам льстить своему слуху - льстите дальше. Оно не "пережито", а стало узаконеным, и принято теперь как будто так и надо.
Пишу я это как раз потому, что с историей текстологии знаком поболее Вашего! Всю ту ахинею миленько назвать "интересными периодами", а потом поморгать глазками мол теперь все шито-крыто - много ума не надо Дима!

А Вам не надоео вот этим детсадиковским "нет сам дурак" заниматься?
ДА, Аланды ПОДДЕЛЫВАЮТ текст. Ни одной рукописи не существует, в которой был бы точно такой текст, который придумали и склеили из запчастей Аланды!
Перестаньте наконец заниматься спекульятивной редукцией! Я говорил о конкретных обманщиках, которые прикрываясь текстологией занимаются подтасовками, по своим "научным" методам. Харош приписывать мне черти что о "всем текстологическом корпусе методов".
Вы мне сейчас напоминаете родновера, который отстаивает самопальные теории академика(!) Левашова. Тот ведь тоже акаждемик, ученый, значит и его выводы Вам нужно благоговейно принимать за истину!

Я заметил, знаете! Но бросьте Вы с ними брататься - занятие это не продуктивное.




Ну раз Вы даже школу не закончили, и не читали ни одной книге по данной теме - то нам действительно не о чем с Вами разговаривать!

Чушь какая. "Наукой" конечно является только тот свод дисциплин, которые Дима определил в науки. Вотэто и есть подтасовки Дима!
Молодой человек, по этой теме защищают множество диссертаций. Перестаньте, пожалуйста, свое наивное мировоззрение выпячивать аки истину. Ну честное слово, надоело читать столько глупостей. Да, Вам далеко до gen'a какого-нибудь, но все же, Ваши потуги на околонаучные мотивы уже начинают порядком поднадоедать, потому что на весь этот поток приходится еще и отвечать, и если кого-то другого можно было бы проигнорировать, махнув рукой, что ж с них возьмешь, сами знаете о ком я, то в Вашем случае с умным лицом делаются такие нелепые заявления, что действительно мимо не пройдешь. Я конечно понимаю и согласен что я Вам не учитель, и не имею права поправлять, но будьте аккуратнее, пожалуйста, потому что те "аксиомы", на которых Вы далее строите свои "теоремы" строятся на песке!

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

И после фон Зодена и даже в наше время подобная работа продолжается. И работу Нестле потом перенял Аланд, и пересмотрел подход к традиции научного кромсания текста, что его жена и ее команда продолжают и сейчас(правда им уже не из чего было кромсать текст - новых огрызков не было давно). Но в начале этого года нашли значительную находку рукописей, впервые за много лет там порядком рукописей оказалось, потому стоит ждать в следующем году некоего дальнейшего развития. Но да, со времен фон Зодена ситуация менялась(развиваясь), но это никак не узаконило(разве только в их мире "академической науки") той порочной практики поддельщиков.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Фигню пишете.
Обманщики остаются обманщиками, а поддельщики - поддельщиками, какой бы научной степенью ни обладали. То уродство, которым они занимаются, назвав ЭТО "текстологией НЗ", это подтасовка. И конечно им удобно из за баррикады текстологии огрызаться мол их обман это не обман, а тоже наука, и все кто против их лжи - это они нападают на текстологию. Факт остается фактом - они поддельщики.


во-2, у Иванова (статья 50-е прошлого века) описывается история текстологии НЗ, к-я известна обилием и выработкой подходов. там Иванов обрисовывает узкий метод маркирования рукописей, пренебрежение рядом рукописей у ряда текстологов. т.е. он подробно освещает недостатки выработанных ранними текстологами критериев. это и есть научная дискуссия. а не обращение к текстологам как подделывателям. да у Иванова есть претензии к текстологам в плане их конфессиональных предпочтений.
прошло более 60 лет. многие из этих претензий уже разрешены.
Никуда они не разрешены. Оно узаконено в их узкой нише "текстологии НЗ", но никому из ученых не религиознутых, нет дела до той ахинеи, которой они там балуются с текстами, выдввая за "так и было".


А мне и не нужно ни перед кем отчитываться. Я констатирую факт действительности - они подделывают. Это не нужно доказвать, не нужно отстаивать - это факт. Который большинство конечно не знают, что от этого не перестало быть фактом.
Да, они сочинили. "Реконструировав по своим принципам" они сочинили свой искусственный, синтетичсекий суррогат.


Вы читать вимательно умеете? Я прямым текстом писал что НЕ по причине ВХ. Зачем тратить наше время для вот таких никому не нужных препирательство, из за своей невнимательности сочиняя и приписывая мне свои недопонимания?!
Вы что, правда не подумали что у ВХ у самого были свои причины оставить в тексте именно такое чтение?! Плевать что писал Мецгер о дате рукописи. Датировка(даже если она верная, что тоже частооспаривается) не имеет абсолютного преимущества, ведь даже нет никакой гарантии какой из сект принадлежал тот или иной текст, и что текст евангелии не "восстановят" по огрызку с текстом правленой рукописи какого нибудь николаита или маркионита!

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Лукое, я так понимаю, что ваши претензии здесь, в чем то аналогичны претензиям некоторых людей к созданию Свидетелями Иеговы "перевода Макария" в который тоже надергали из разных публикаций тексты по своему произволу.
Когда ЦАИ это обнаружил, вони было немеряно. До сих пор икается.

Если судить с точки зрения Димы, ОСИ действовало вполне по науке =)

_________________
Еще на один день Новый мир стал ближе

lukoie, Ваш эмоциональный выпад только подтвердил мои опасения. считаю бесполезным диалог с лингвофриком покамест в этой теме. но для ограничения потоков клеветы приведу:

Уртадо - член редакционной коллегии рецензируемого Journal of Biblical Textual Criticism и президент Британского общества Нового Завета.

проблема с ПАМом была не в компиляции текста, а факте сокрытия этой компиляции. т.е. филиал выдал ПАМ за аутентичный труд Макария, не оговорив всей картины источников. текстологи очень подробно сопровождают свои решения и приводят разночтения.


надеюсь, что сейчас прояснил, что ситуация с точности наоборот.

понадобилось 3 страницы, чтобы Вы начали говорить по сущ-ву. так наконец-таки озвучьте, пожалуйста, механизм составления собственного греческого "оригинала" НЗ и критерии отбора "правильных" рукописей, по к-м в тексте 1 Кор. 10:9 должно быть "кюриос". не я же тут все загадки загадываю.

А вот не надо наговаривать.
Дмитрий Розет с ЦАИ вели официальную переписку с Солнечным. Он признает, что хотя для частного пользователя ПАМ, не были даны подробности, научному миру были предоставлены ВСЕ использовавшиеся при составлении выпущенного труда материалы сразу же после выпуска. И сверх этого, ОСБ шло на контакт со всеми желающими, в том числе с ЦАИ и предоставило им всю интересующую их информацию.
viewtopic.php?p=340186#p340186

_________________
Еще на один день Новый мир стал ближе

Дима, Вы просто заколебали раз за разом по трольски писать монотонно одну глупость за другой. Это тактика известная, и вполне действенная, согласен. Но к правде отношения не имеющая.
Вот еще один метод троллей - выцепить из какого то воффка.ком или луркоморья некий ярлык, и хлестать им направо и налево, иплевать что он в данном случае вообще ни к селу ни к городу, потому что совершенно для другого применяется, главное ж слово красивое, понравилось.
Вот и Вас так постоянно - пишете какой то вздор, непонятно из какого холодильника извлеченный.


Конечно-конечно. В своем высокоинтеллектуальном кругу научного плевания вишневой*(!) косточкой.
Беда в том, Дима, что я знаю как туда попадают люди, как где и чему они учатся, чтобы стать вот этими самыми "специалистами". Так что может для Вас это и восторженные ахи-охи-вздохи, дляменя же рутинна повседневного существования, и я слишкмом хорошо знаю эту кухню, чтобы питать какие-то иллюзии. Преподавая в академии и не таких бездарей насмотрелся, поверьте.

* для других косточек есть другие научные дисциплины.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Но ведь эта тема совершенно о другом. У меня нет механизмов компилляции и редактуры текстов. Я уже неоднократно писал что это - путь субьективной подтасовки текста, я по данному пути не хожу.
Три страницы мы толчем воду в ступе потому что тема не о том, о чем Вы тут решили поговорить, назвав это "сущ-вом". Существо данной конкретной темы - в другом.
И если еще раз скажете о "составлении собственного греческого оригинала" - дам ложкой по лбу. Я не Аланды, не путайте меня с ними, плз.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

см. претензию ЦАИ в приведенной ссылке и сверяем с моим утверждением.

Мои претензии в данной конкретной теме к людям, которые критикуют ПНМ/ОСБ за тексты, которые они сравнивают с СП, или в лучшем случае собрав с десяток русско/английских переводов в "Цитате из Библии", и с умным видом академика рассказывая как ОСБ подделывает текст. В большинстве своем подобные неофиты, научившись жать манипулятором типа мышь в кнопочки на дисплее ЭВМ, не в курсе даже о текстуальной проблематике, о критическом аппарате, об истории текстологии и свято убеждены в наличии "тысяч(обычно называется 5000) рукописей нового завета", и в их идентичности и уникальной сохранности текста.
Да, ПНМ не идеален, впрочем как и любой другой перевод, чего уж говорить если даже исходный тест его - горе луковое. Но ведь горе-критики плодятся в арифметической прогрессии, и все больше "апологетов" - вот с такими вот хохмами. : (

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

а теперь сверяем это утверждение со старттопиком. опускаем преамбулу сравнения различных русских переводов.


1. у lukoie сущ-т какой-то свой греческий текст, в к-й составитель сравнительной таблицы переводов должен был посмотреть -> значит, что все-таки есть какой-то "собственный греческий оригинал"
2. ничего (!) не сказано о разночтениях 1 Кор. 10:9 в критических изданиях -> текст с кюриосом выставляется в кач-ве "правильного".
3. для поддержки "правильности" текста с кюриосом приводится:
а) отсылка к "чуваку" Евталию
б) отсылка к итальянскому изданию.

может, конечно, у Вас есть скрытые среди строчек цели и суть Вашей темы. тогда озвучьте, пожалуйста, чтобы не приходилось строить догадок.

Сравниваем:
твое утверждение:

Цитата из статьи Дмитрия Розета:


Смотрим приведенную тобой претензию:

И вот что он сам отвечает на собственную претензию:


Тексты все таки принадлежали перу выдающегося переводчика Михаила Глухарева (архимандрита Макария)! А не были просто "подборкой различных переводов".

У ОСБ были две официально подтвержденных версии трудов Макария. Из них они для ПАМа семьдесят процентов взяли из одной версии, остальное было взято из второй версии и еще кое что из сборника "Бытие-Руфь" который ОСБ на основании каких то косвенных аргументов, считало принадлежащих перу Макария.
Выбирали те главы и книги, в которых упоминаний имени Бога было больше.
В принципе, цель выпуска этого перевода и состояла в том, чтобы показать что имя Бога в Писании - употребляется. И что это имя было заменено в СИН.П. титулами - Бог", "Господь" и т.д.

Конечно претензии у ЦАИ остались, просто переместились в другую плоскость.(чем руководствовались составители избирая тот, или иной текст из разных вариантов). Но эти претензии из разряда: " да мы оказались не правы, но вы все равно дураки".

Прочитай как развивалась динамика претензий здесь: viewtopic.php?p=340226#p340226

_________________
Еще на один день Новый мир стал ближе

поправлюсь в случае ЦАИ, а то вместо слов Д.Розета процитировал Дятлова.

процитирую Розета, суть та же.



как видим, претензии ЦАИ были не к компиляции как таковой, а факте сокрытия этой компиляции.