Я попытаюсь уточнить вопрос. К Аврааму первоначально обратился ELOHIM. Это слово в Танахе может означать также "других богов", а не только Б-га. Поэтому вопрос: можно ли быть уверенным, что к Аврааму обращался именно Б-г, а не один из "других богов"?


Т.е., как я понимаю, ангел (малах) не является отдельной личностью и ничего не может делать от себя самого?
И на небесах малахи, крувим, серафим не существуют?

К примеру, многие христианские направления учат, что на небесах имеется своя иерархия ангелов. Это не так?

Спасибо за ответы.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

Уважаемый eiv,
эти иерархии христианская религия ведь изначально именно из иудаизма взяла, другое дело что далее уже развила свою мифологию. Также такие иерархии существовали в египетской религии, которые проникали в еврейские секты ессеев, и через секту последователей Ивана Купалы проникли в эбионитство(хасидим Йешуа аНоцри), откуда также в некоторой степени растворились в паулинизме(христианстве). Также иерархия довольно проработана в Мазда Ясне, откуда также проникла в христианство апостольское и павлово. Причина проста - ноцрим себя считали преемниками основных традиций, и для того мира "всем миром" был египет и вавилон, это из пророков(Зекхарьи, к примеру) корнями идет. Собственно являясь синкретической религией она пыталась осмыслить доступные традиции, и иеерархию духовнх сущностей в том числе. Естественно, происходя из иудейского хасидизма, ноцрим инкапсулировали иные традиции в эту основную, поотому духовные сущности осмысливались из еврейского наследия. Это если говорить про иерархию. "На небесах" это если в видении, в мидрашах. Это видимый человеку образ, который человек способен осмыслить и осознать. К примеру, нарисованный на листочке карандашом человечек не сможет осознать Вас, т.к. не умеет мыслить в трехмерном пространстве. Также как мы не в состоянии мыслить в пятимерном, например. Рыба не может осознать что значит "спеть". Потому то что мы осознаем как "ангел", на самом деле это для нас так. В объективной реальности это всего лишь служебные силы Всевышнего.
Нет, малахим не отдельные личности. Естественно от себя делать не могут.
Малахим(от слова млаха!), крувим и срафим они существуют в нашей системе координат. Их существование необходимо как прокладки или проводники между физическим и нефизическим мирами.

По поводу первого вопроса - у нас просто совершенно различная методология. Вы почему то за основу берете текст в книжке. Тогда как Тора - это учение, традиция, а не текст в книжке. Саму историю произошедшего с Аврагамом авину передал Моше рабейну от Всевышнего. Соответственно передал старейшинам, которые передали своим ученикаам и так далее до сегодня, и так же передается далее от учителя ученику, и со смихой. Соответственно мы знаем что это говорил Всевышний, и текст Хумаша в данном случае это конспект для краткого содержания самой Торы, переданной от Моше. Всевышний сказал что это Он - соответственно для нас это "убедительное доказательство" что это не другой какой то бог Уицилопочтли. Не знаю как для Вас, и что для Вас является доказательством, и еще и убедительным.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Уважаемый lukoie, меня смущает то, Ежевика об ангелах (Малахим) рассказывает совершенно не так, как Вы. Я ни в коей мере не подвергаю сомнению то, что Вы написали, но мне непонятно, почему существуют эти различия?
Вот: http://ejwiki.org/wiki/Ангел

"Незадолго до Всемирного потопа, некоторые Ангелы под предводительством Азазела скрещивались с людьми порождая исполинов (нефилим) Быт.6:2-4. Для этого они воплощались в человеческое тело и сходили на землю"

Если Малахим ничего не могут делать от себя (а только от Б-га!), то мне непонятна такая трактовка Быт.6:2-4, какую дает Ежевика. Ведь по этой трактовке выходит, что Малахим - мыслящие существа.

Еще цитата:
"Пророк Илиягу вознесся и стал Архангелом Сандальфоном. Энох был взят на небо при жизни и по некоторым мнениям стал Метатроном".


У нас разная методология просто потому, что я не иудей. Я ведь не могу изучать Тору, как Вы. Поэтому и недоразумения возникают.
В-общем, как я понял (поправьте, если я ошибаюсь), трактовка печатного текста зависит от учения полной Торы. Т.е., просто читая текст, часто невозможно понять детали.

"Всевышний сказал что это Он - соответственно для нас это "убедительное доказательство" - в печатном тексте Он это не говорил (т.е. не утверждал, что Он, общавшийся с Авраамом - Всевышний). Следовательно (я делаю вывод) печатный текст не дает полной картины происходившего? А для полной картины нужно изучать Тору?


Вообще, задавая вопрос, я надеялся, что в самом печатном тексте есть доказательство. Однако и Ваше объяснение мне тоже понятно.
Спасибо.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

Уважаемый eiv, раздичия существуют потому что есть агадот. Ежевика может описывать хасидские мысли по этому поводу.

Мыслящие и обладающие свободой воли - это разные вещи. Вот есть Вы eiv, мыслящий и со свободной волей. Всевышний же может создать такого же как Вы 1в1 копию, просто своим пожеланием "да будет", но отличаться от Вас это творение будет тем, что у него не будет свободы воли - это будет инструмент, созданный для определенной цели - кому то что-то сказать. Он может кушать, разговаривать, осмыысленно дискутировать, но свободы воли и выбора у него не будет. Он - инструмент для достижения поставленной задачи, и все. После исполнения этой цели - этот зрительный образ просто исчезнет как и возник изниоткуда.


Это агадические повествования. Такой себе код для внутреннего пользования, чтобы вроде и текст есть, а человек который его читает - не видит того, что видит знающий "шифр".


Да, где-то так.


Вот, посмотрите, пожалуйста такую статью, тут есть примерный ответ:
http://toldot.ru/tora/articles/articles ... emplate=83


По ссылке выше там будет небольшая агада про Гиллеля.
Вообще же, понимаете, доказательства(!) как атковогодаже в тексте быть не может. Потому что любой человек со стороны может сказать - ну мало ли когда жил Авраам(если жил), и когда жил Моисей(если жил), и второй(если это вообще был он) записал историю про первого, то он не был свидетелем, сответственно доказательством такой текст быть не может.
С другой стороны, если принимать на веру многие условия, как то богоданность Торы, авторство Моше, правдивость всех описываемых событий, то всегда мы прийдем к необходимости Традиции. И соответственно так мы и узнаем что "элоким" о котором говоится в тексте это Всевыний нашего народа, а не некий другой бог(кстати заметьте что и другие боги называются во множественном числе, видимо они тоже - троицы? шучу.)

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Ув. lukoie,
Как понимать рассказ о том, что БЭН ЭЛОХИМ спускались на землю и брали дочерей человеческих в жены? Об этом говорится не только в Берейшис, но и в Книге Еноха. Кто такие БЭН ЭЛОХИМ? Дословный перевод я знаю, но что под этим подразумевается?
Одно из объяснений Раши звучит так:
"сыны Б-жьи" - это ангелы, пришедшие посланцами Вездесущего."
Если это так, зачем им нужно было брать в жены человеческих дочерей?
А в Книге Еноха вообще дается понять, что в роду Ноя были БЭН ЭЛОХИМ.


Да, действительно очень хорошо написано. Спасибо.


Я, вероятно, употребил неподходящее слово - "доказательство". "Доказательство" подразумевает спор, а я просто хотел узнать, содержится ли в самом печатном тексте Танаха ключ к пониманию? В-принципе, Вы уже ответили на этот вопрос.

Еще у меня вопрос про множественное число. У многих слов окончание -ИМ означает множественное число. "Керувим", например. Но вот что удивительно: некоторые слова в Танахе вообще не употребляются в единственном числе (если ошибаюсь - поправьте). Вот эти слова:
керувим, серафим, нефилим, терафим.
Есть ли этому объяснение, или это просто так вышло?


Ну да. А почему множественное число?

P.S. В "Троицу" я не верю. Довод у меня следующий: если бы все было так, как придумали христианские идеологи, то и Танахе было бы это учение. А так - просто взяли у иудеев учение о Едином Б-ге и прилепили к этому учению мысль о божественности Христа и "Святого Духа". Получился "как бы" Единый Б-г в 3-х Лицах. Впрочем, у разных народов существует многобожие...

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

Уважаемый eiv, на интересующие Вас темы у меня было две цитаты, но к сожалению, они видимо остались в ноутбуке, который сейчас отдал в ремонт. Как только заполучу его назад - напишу. Либо выгуглю, но на это надо будет больше времени потратить, дословно не помню. Одна из гезениуса, вторая из море нэвухим.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Гезениус в своей «Еврейской грамматике» пишет в параграфе 108, что множественные предметы в иврите могут передаваться существительными в коллективном смысле. Напр. «адам» (грамм. ед.ч.) может обозначать отдельного человека, а может подразумевать людей, человечество. Есть и специальные слова, означающие предметы во мн.ч. Напр. «шор» - «один бык», но «быки» - «бакар»; «сэ» - «одна овца или коза», но «овцы или козы» - «цон».
Цитата: «С другой стороны, форма множественного числа нередко употребляется в еврейском языке для выражения понятий близких к множественности, но не протипоставляемых понятию числа единственного, именно, понятий неизмеримой величины, объёма и т.д., выражаемых обыкновенно в других языках единственным числом. Множественное число в этом случае переносится некоторым образом от количества к качеству обозначаемых им предметов.»
Далее он приводит следующие категории слов, которые имея грамматически множественное число, обозначают единичные предметы.
А.
1. Для обозначения неизмеримых пространств: «шамаим» - «небо», «мэромим» - «небесная высота» (Иов.16:19).
2. Мест не подлежащих точному определению: «маргэлот» - «место у ног» от «рэгэль» - «нога», «мэраашот» - «место у головы» от «рош» - «голова».
3. Некоторые части тела, занимающие видное положение, хотя и не определяемые количеством: «паним» - «лицо», «цавварим» - «шея, затылок».
4. Для обозначения времени или его промежутков, не ограниченных чёткими рамками: «хайим» - «жизнь», «нэурим» - «молодость», «зэкуним» - «старость».
5. Для передачи целого ряда абстрактных понятий: «ивъим» - «лукавство», «шиккулим» - «бездетность», «санвэрим» - «слепота».

Б. Множественное число обозначает величие и могущество. Это и есть проявления «величального множественного».
1. Слово «элоhим», термин «Б-г» в грамматическом множественном числе передаёт безграничное могущество и беспредельность Б-га. Но словом «элоhим» также обозначаются и чужие боги, в т.ч. и когда говорится явно об одном боге (3Цар.11:33, 1Цар.5:7, Суд.11:24).
Б-г ещё называется «Кэдошим», что правильно должно переводиться на русский язык как «Святый» (Ос12:1/11:12, Пр.9:10, 30:3). Ср. также «эльйонин» как мн. ч. от «Всевышний», в арамейском тексте Дан.7:18.
2. Слово «адоним», мн. ч. от. «адон» - «господин». Ис.19:4 – «адоним кашэ» - «господин строгий», причём прилагательное здесь в ед. ч. Быт 42:30 содержит выражение «адонэй hаарэц» - «господин земли сей». «Мой господин» - «адони», а «Адонай» досл. «мои господа», но является обращением к Господу. С местоименными суффиксами часто во мн.ч. передаёт величие и могущество «адонэйха» - «твой господин», «адонав» - «его господин» (Быт.40:5 и мн. др.) Аналогичным образом слово «бааль» («хозяин», «владелец», «муж») нередко стоит во мн.ч. («бэалим»), когда говорится об одном человеке, одном господине, в т.ч. и с местоименными суффиксами (Исх.21:29,36).

и Рамбам, как и обещал(2:6)?
Не думай, что из этих слов Талмуда следует, что Б-г советовался с другими существами или прислушивался к их мнению, как это полагают невежественные люди. Как мог Творец нуждаться в помощи тех, кого Он сам сотворил?! Эти слова просто учат нас, что все части Вселенной, включая отдельные органы животных в их нынешнем виде, были созданы посредством ангелов: ибо ангелы суть силы природы.
И каковы все-таки слепота и глупость невежд! Человек, полагающий себя принадлежащим к мудрецам Израиля, думает, что Всесильный посылает ангела проникнуть в матку женщины, дабы сформировать там плод - и совершенно удовлетворен подобным «объяснением»! Он будет в это верить, и даже увидит в этом проявление особой мудрости Б-га и Его могущества - и это при том, что он одновременно представляет ангела в виде огненного существа размером с треть мироздания! А скажи ему, что Б-г заложил в семя «силу», которая и приведет к возникновению и формированию органов, и что эту силу мудрецы называли «ангелом» - он отвергнет это, так как не в силах понять.
И наши мудрецы неоднократно разъясняли - разумеется, для тех, кто не лишен понимания, что все силы, находящиеся в нашем теле, могут быть названы «ангелами»; и уж тем более - силы, управляющие всей Вселенной. К примеру, теория, что каждая из сил действует особым образом, изложена в Мидраше Берешит Раба, в следующих выражениях: "Один ангел не делает двух вещей, а два ангела - одну вещь" (Берешит Раба 50). Мы можем найти подтверждение тому, что физические и психические силы названы «ангелами», в следующих словах мудрецов: "Каждый день Б-г создает легион ангелов; каждый из них поет перед Ним и исчезает" (Берешит Раба 78). Когда же на это возражают, что ангелы вечны, это возражение отводится следующим образом: некоторые ангелы вечны, некоторые - нет. И так все и обстоит на самом деле: те или иные индивидуальные силы - конечны, в то время как те, которые управляют всем мирозданием - вечны...

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Книга Эноха - она довольно спорная, это раз, и два - она имеет своими корнями каббалу, так что там написано - вообще не стоит воспринимать буквально и дословно, если вообще воспринимать.
Относительн Раши - там же вначале он пишет "сыны руководителей и судей".
Также вот например как комментирует Сончино:
"сыны тех, кто обладал могуществом Букв. "сыны Всесильного". Многие древние народы верили в то, что когда-то прежде жили люди, отличавшиеся гигантской силой и небывалым ростом. Филон Александрийский, Иосиф Флавий и автор книги "Йовлот", комментируя в своих трудах рассматриваемое выражение Торы, допустили грубую ошибку под влиянием легенд языческих народов. В Торе мы не находим намека ни на падших ангелов, ни на восставших ангелов, и идея брака ангелов с женщинами совершенно чужда Торе. Комментаторы приводят несколько вариантов объяснений, соответствующих идеям Торы.
Под словами бней Элоhим можно понимать "сыны великих". Тогда легко вырисовывается следующая картина: Тора приводит описание того, как сыновья знатных людей забирали себе в жены дочерей тех, кто не имел достаточной силы, чтобы оказать сопротивление. Такое поведение приводится как пример унижения человека, позволяющий представить пренебрежение к человеческой жизни и бесстыдное служение низменным страстям, повсеместно распространившееся в то время.
Другое понимание слов бней Элоhим - "сыновья тех, кто искренне служил Всевышнему и повиновался Ему". Комментаторы, придерживающиеся этого понимания, считают, что это выражение является характеристикой потомков Шета, которые воспитывались в духе любви к Всевышнему. Тора противопоставляет им потомков Каина и говорит о женщинах из рода Каина как о "дочерях человеческих". В данном случае человеком называется тот, у кого отсутствует аспект духовности.
Стихи 1-4 подчеркивают последствия слияния двух цивилизаций. Потомки Каина, несмотря на развитие искусств и технический прогресс, заходят в тупик из-за отсутствия моральной основы. Потомки Шета, беря в жены дочерей из рода Каина, так или иначе оказываются под влиянием идеологии и образа жизни той цивилизации, которая основывается только на физических возможностях и умственных способностях человека. Все человечество начинает забывать о Всевышнем и культивировать то дурное, что таит в себе природа человека. Этот рассказ является первым предупреждением о том, к какой трагедии приводит брак с идолопоклонниками."

Вот Радак:
"И увидели сыны сильных" - сыновья судей, знатных людей и правителей стран, ибо именно их называют сильными.
"Дочерей человеческих" - дочерей простонародья, у которых не было возможности сопротивляться; и когда видели сыновья знатных красивых женщин, прекрасных лицом и видом, то обижали их и брали их, какие понравятся, будь то даже замужние. Ведь тот, кто был выше и сильнее своего ближнего, угнетал его, как хотел, и не было тому спасения.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

ВОт кстати по теме: http://machanaim.org/tanach/_nleybov/s046-052.htm

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Ув. lukoie,
Спасибо огромное за такое развернутое объяснение! Не ожидал увидеть такого подробного ответа.

Хочется еще немного уточнить, чтобы поставить точки над i.

1) Относительно слова "элоhим" - я уже знаком с тем объяснением, которое Вы дали. Но все же уточним детали. Как я понимаю, корень "эл" означает силу. Поэтому "элим" - буквально "сильные". Но можно ли слово "элоhим" переводить как "сильные" (конечно в случае, если это слово не подразумевает Всевышнего)? Мне почему-то (интуитивно) кажется, что нет. А может это слово вообще невозможно перевести?

2) Все-таки интересно было бы узнать Ваше мнение о словах "керувим", "серафим", "нефилим", "терафим". Они ведь во множественном числе? И насколько я знаю, в Танахе этих слов в единственном числе нет. Почему? Ведь все эти слова имеют в иврите обе формы - единственное число и множественное (напр. "крув"/"керувим").

3) Почему в иврите изначально не было гласных букв или огласовок? Ведь одними согласными часто невозможно передать однозначный смысл? Есть ли какое-то объяснение на этот счет в иудаизме?

Спасибо за подробный ответ и ссылки.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

Уважаемый eiv,
1 Во первых, Вы наверное помните, что в иврите корни слов - трехбуквенные. Видимо потому эЛиМ стало эЛоГиМ.
Во вторых - мы говорим "Все-сильный", по сути это и есть калька с "Элоим".
В третьих - русское "сила" тоже часто затруднительно однозначно перевести в другие языки, чтобы передать суть. Даже например в английский. Подумайте сами сколько всего можно вложть в русской речи в слово "сила", сколько разных смыслов передать, и как эту суть потом перевести на английский - явно одним термином того же не передать. Я думаю так в любом языке. Так же и в этом случае. Или например есть такое красивое слово "власть", которое тоже вполне неопределенное и неисчислимое, и тже может передаваться множественным числом.

2
серафим:
Ис 14 29
אַֽל־תִּשְׂמְחִי פְלֶשֶׁת כֻּלֵּךְ כִּי נִשְׁבַּר שֵׁבֶט מַכֵּךְ כִּֽי־מִשֹּׁרֶשׁ נָחָשׁ יֵצֵא צֶפַע וּפִרְיֹו שָׂרָף מְעֹופֵֽף
Чис 21 6
וַיְשַׁלַּח יְהוָה בָּעָם אֵת הַנְּחָשִׁים הַשְּׂרָפִים וַֽיְנַשְּׁכוּ אֶת־הָעָם וַיָּמָת עַם־רָב מִיִּשְׂרָאֵֽל

крувим:
Исх 25 19
וַעֲשֵׂה כְּרוּב אֶחָד מִקָּצָה מִזֶּה וּכְרוּב־אֶחָד מִקָּצָה מִזֶּה מִן־הַכַּפֹּרֶת תַּעֲשׂוּ אֶת־הַכְּרֻבִים עַל־שְׁנֵי קְצֹותָֽיו

слово нефилим только в контексте где может быть множ.число упоминается, и кстати нет однозначного мнения о его значении.

С "терафимом" же действительно так обстоит - слово всегда во множественном числе. Точную причину я не знаю. Мое личное мнение состоит в том, что любая статуя отображает само божество, но ведь люди не дураки, понимают что если у Васи есть статуя Перуна, и у Пети есть статуя Перуна, то это не два разных Перуна, а внешний образ одного и того же божества. Возможно потому терафим во множественном числе, как в английском есть артикли, для обозначения определенного и неопределенного обьекта. Либо для обозначения величия своих божеств. Как например в русском языке есть слово "высокий", и есть "наи-высший", так и "элогим" может обозначать преимущественную степень, только в разных языках это достигается разными правилами речи.

3 Относительно огласовок - есть теории например что иврит, как изначальный язык Адама и Хавы, творения мира и язык на котором общаются ангелы и Всевышний, он уникален и каждая буква и слово имеет точное значение. ЧТо-то вроде рун или иероглифов.
Вот к примеру как Лайтман пишет:
http://ashpaa52.blogspot.com/2007/02/blog-post.html - Буквы раби Амнона-Саба - (перевод и пояснения М.Лайтмана на книгу Зоар)
Буквы – это келим, в которые одевается свет, и есть всего 22 особых свойства, потому есть 22 знака их описания, называемые буквами. Как в языке нам достаточно сочетаний из 22 букв для описания всех знаний, так и сочетания, соединения, зивуг 22 келим, свойств, желаний парцуфа достаточно, чтобы с помощью всевозможных сочетаний (зивугей сфирот) получать и отдавать свет, выполнять все духовные действия, привести все буквы, желания человека, к исправлению.

Когда речь заходит о буквах и словах, в основном речь идет о том, что каждая буква имеет свой смысл, и компонование букв в корни - дает смысл слова из суммы смыслов этих букв. Вроде иероглифов. Так у моего раввина есть много материала на этот счет, и он часто пишет по данной теме.

Вообще же, морфология в иврите отличается от русского. В иврите слова строятся из трехбуквеных корней. И записав слово только согласными, человек может видеть по смыслу какие огласовки нужны. ВОт как пример "Маша пршл домой". "Вася прчтл кнжк". Просто как примеры. Вы ведь знаете какие окончания ставить, и что за слова представлены согласными. Так зачем нужны огласовки, если можно и без них? А вот относительно смысла - зачастую проблема не в невозможности, а в устаревших формах, когда нам приходится к Традиции обращаться, а не к современной речи. То есть проблемы могут найти те, кто Тору попытается читать с точки зрения совеменного читателя. Но ведь точно так же и синодальный перевод сегодня многие россияне не всегда адекватно понимают, и некоторые слова даже не знают. Первый же пример вспомнился - как некто удивлялся почему Б-г презирает (не уловив смысл что же такое "прИзирать"), или всерьез думали о слове нелицеприятность, как о не приятном на лицо, некрасивом.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Уважаемый lukoie, спасибо за ответы!

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

_________________
Иисус Христос - Яхве.

...нефеш, руах, нешама...- это- "части" одной человеческой души, причем, "части" независимые, так об этом рассказывает рав Ашер Кушнир. Но, если душа состоящая из "частей", подобна Творцу, то имеются ли комментарии о существовании подобных "частей" у Самого Творца?
О подобии, рав Ашер Кушнир говорит так:
-сказано в Талмуде:" Душа подобна Творцу, как Творец видит, а сам невидим, так и душа видит, а сама невидима."
и еще:
-"Так же, как Творец заполняет весь мир и, поэтому неощущаем, точно так же и душа, заполняет все тело и поэтому неощущаема."

_________________
Иисус Христос - Яхве.

Типа этот рав видел душу или ее части. Интересно что все деятели рассказывают во-всеуслышание о том, чего не знают. Наверное думают, что вместе с погонами раввинов или там еще кого им даются знания

_________________
Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь.
В.И.Ленин