Чьего сознания? Бога или некой внешней силы?

_________________
Пусть всегда будет такса, пусть всегда будет с носом!
Пусть всегда будет длинной, пусть всегда будет хвост!

Бога, конечно.

Итак, ты предполагаешь, что в Боге есть две прямо противоположные воли. Одна - есть абсолютная любовь, а другая - желание справедливости, входящая в противоречие с первой. Они конфликтуют между собой. Я правильно понял?

_________________
Пусть всегда будет такса, пусть всегда будет с носом!
Пусть всегда будет длинной, пусть всегда будет хвост!

С чего такой вывод - о противоречии?

Я, например, считаю, что Бог есть любовь и только любовь. Ты утверждаешь, что Бог частично любовь и частично справедливость (возможно, частично еще какое-то качество). Я не делю Бога на части, а ты делишь. Ибо справедливость - это не любовь. соответственно, в твоем понимание не может идти речь об Боге-Абсолюте, а лишь о боге меньшего порядка (сотворенном, разумеется), который НЕ совершенен.

_________________
Пусть всегда будет такса, пусть всегда будет с носом!
Пусть всегда будет длинной, пусть всегда будет хвост!

Я не говорил, что Бог частично любовь и частично справедливость. Это твое предположение. С моей точки зрения, у Бога есть 4 главные качества: любовь, справедливость, мудрость и сила. Из этих четырех происходят другие. И эти качестве абсолютно совершенны и абсолютны у Бога. И в проявлении качеств Бога нет противоречия.

Как нет противоречия? По справедливости плата за грех - смерть. За любой. Что здесь имеется ввиду конкретно - можно долго размышлять, но итог один, мы умираем. Это справедливость или любовь? Бог может нас спасти просто так, по милости своей? Это справедливость или любовь? Ну и можно дальше продолжать этот список, в котором любовь (как всепрощение) входит в противоречие со справедливостью (расплатой за определенные поступки, в первую очередь - плохие). Не может существо быть и абсолютно любящее и абсолютно справедливое. Следовательно, у этого существа будут постоянно противоречия в душе: помиловать или наказать человека. Ситуация усугубляется тем, что человеков несколько миллиардов. Бог либо любовь, либо справедливость, либо иногда одно, а иногда другое. Лишь в первом случае речь идет об Иегове - Иисусе Христе, Боге Ветхого и Нового Заветов.

_________________
Пусть всегда будет такса, пусть всегда будет с носом!
Пусть всегда будет длинной, пусть всегда будет хвост!

СБ, Бог Библии не есть только любовь. Бог проявил любовь, создав Адама и Еву и дав им возможность жить в прекрасном доме на земле. Бог проявил справедливость, наказав нарушителей закона, но в то же время проявил любовь, во-первых, не уничтожив грешников сразу, а дав им возможность родить детей, а во-вторых, позаботившись об Искупителе. Если бы Бог был только любовь, он не наказывал бы грешников, не требовался бы искупитель, который бы дал выкуп за человека.

Все, что ты перечислил - есть деяния любви и только любви.Наказание грешников - это тоже любовь. Выкуп - это образное выражение, понятное для древних римлян, знающих юридические аспекты и причинно-следственные связи. Сейчас понятие выкупа требует все больше объяснений и совершенно не описывает реальные события, понятные нам. Я предпочитаю богословски более корректные термины "уврачевание" и "исцеление" человеческого естества. Если тебе больше нравится теория искупления - объясни, пожалуйста, кто в ней кому и за что платил и каким образом.

_________________
Пусть всегда будет такса, пусть всегда будет с носом!
Пусть всегда будет длинной, пусть всегда будет хвост!

Неубедительно. Наказание - проявление справедливости, а вот забота об устранении последствий греха - проявление любви. В одночасье я вижу проявление, и справедливости, и любви, а не только любви. Иисус пришел отдать жизнь в качестве выкупа за человека, чтобы удовлетворить требования закона справедливости: плата за грех - смерть. Иначе Иисусу бы не потребовалось умирать, а людям терпеть страдания и смерть. Простил бы Бог просто да и все, если бы он руководствовался только любовью.

Я не отвергаю идею того, что благодаря смерти Христа и удовлетворению закона справедливости: смерть за грех. - становится возможным устранение смерти и других последствий греха человека. Тем не менее лично я предпочитаю простые слова и термы, вместо заумных и непонятных терминов и понятий, цель которых в восхищении заумностью и мнимой загадочностью красного словца. Это все "премудрость слова", а не духа.

Я об этом писал несколькими постами выше.

Объясни, пожалуйста, почему считаешь приговор смерти Адаму и Еве проявлением любви, а не справедливости? Если Бог только любовь, то зачем понадобилось кому-то умирать для искупления человека? Что это за проявление любви к Адаму и Еве в приговоре, если в нем выражалось осуждение на смерть, а не благословение на жизнь и прощение?

Если бы Адам и Ева стали бы бессмертными - то они бы были бессмертными во грехе. Навечно. Милосердный Господь вывел их из рая с надеждой, что настанет время и Адам сможет соединиться с Богом.Ответь на вопрос о выкупе: 1) кто заплатил 2) кому 3) зачем?

_________________
Пусть всегда будет такса, пусть всегда будет с носом!
Пусть всегда будет длинной, пусть всегда будет хвост!

На автозаводе сделали автомобиль. Предписали заливать 95 бензин. Но кто-то решил заливать 76, причем еще разбавленный какой-то ерундой. Двигатель естественно партачит, не служит, как надо. Потом кто-то решает, надо заливать топливо, предписанное инженером. Те же, кто смотрят со стороны, начинают рассуждать об огромной возможной опасности от предписанного изначально топлива. Кто бы это ни говорил, даже чтобы заумные профессора, это смешно со стороны. Поэтому всякие рассуждения так называемых "учОных"-мясоедов об осторожности или опасности от изначально предписанной пищи - выглядит смешным со стороны.

WebAndorix, твое последнее высказывание как раз подтверждает вред веганства. Смотри:

На автозаводе сделали автомобиль (Бог создал человека). Предписали заливать 95 бензин (Бог велел человеку есть мясо). Но кто-то (веганы) решил заливать 76 (есть траву), причем еще разбавленный какой-то ерундой. Двигатель (желудочно-кишечный тракт) естественно партачит, не служит, как надо. Потом кто-то решает (здравомыслящие люди), надо заливать топливо, предписанное инженером (Создателем человека). Те же, кто смотрят со стороны (веганы), начинают рассуждать об огромной возможной опасности от предписанного изначально топлива (т.е всеядной пищи). Кто бы это ни говорил, даже чтобы заумные профессора, это смешно со стороны. Поэтому всякие рассуждения так называемых "учОных"-мясоедоввеганов об осторожности или опасности от изначально предписанной пищи (т.е. мяса) - выглядит смешным со стороны.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

Такого закона в Библии нет.
Смерть положена за убийство, а вовсе не за любое нарушение закона:

И в Моисеевом законе многократно указывается, за какие преступления смерть: за убийство, зоофилию и гомосексуализм(последние два преступления - это "убийство" будущих поколений, прекращение рода, поэтому и карается смертью). И смерть не кого попало, а именно преступника.


По справедливости???
Например ты совершил грех: посмотрел на женщину с вожделением. Или забыл купить билет и проехал бесплатно. За это тебя положено казнить?
А убить Иисуса за то, что ты посмотрел на женщину с вожделением или проехал зайцем, это справедливо??