Цитата:
Чтобы придать своим желаниям благовидный предлог подобные мятежники говорят, что открытый характер дисциплинарных судов нужен для того, чтобы избежать возможной необъективности решений, принимаемых старейшинами. Но это является слабым аргументом. Ведь старейшинами назначаются братья, соответствующие библейским принципам, изложенным в таких стихах как 1Тимофею 3:1-7 и Титу 1:6-9. Помимо других требований, к ним относится «способность учить», а также «увещать при помощи здравого учения, и обличать тех, кто противоречит» (1Тим.3:2; Титу 1:9).
Вряд ли неопытные члены собрания могли бы вынести более объективные решения, чем испытанные старейшины. И как быть с вариантом, когда большинство членов в собрании склонны к либеральному отношению к согрешившему? Например, он их родственник, человек с харизматической личностью или работодатель? Может быть, некающийся член собрания довольно состоятелен и он время от времени материально поддерживает других христиан? Возможно, он отличается внешней привлекательностью, остроумием и весёлым характером, так что было бы жалко остаться без такого соверующего. В конце концов, виновный может ловко и артистично изображать мнимое «раскаяние», даже плакать и говорить, что очень сожалеет о проступке, ввиду чего неопытные в правовых вопросах христиане могут подумать, что его, конечно же, следует простить! (2Кор.7:9-1). Что же, большинство будет право?
А какой в таком случае будет реакция членов собрания, когда умудрённые опытом старейшины в противоположность их мнению, однако, поймут, что подлинного раскаяния этот человек не имеет, и примут решение об отлучении? Любой здравомыслящий человек согласиться, что такая ситуация куда с большей вероятностью внесёт в собрание расколы и трения, чем мнимые опасения некоторых особо критичных личностей, что старейшины могли бы «засудить» виновного! С не меньшей вероятностью собрание само по себе может расколоться на два непримиримых лагеря оправдывающих и требующих наказания. Проблем от всего этого станет во много раз больше, чем можно было бы себе только представить!
Откровенно говоря, любой обладающий проницательным чутьём грешник, мог бы так войти в доверие к соверующим, и в последствии так накалить обстановку, что без особого труда добился бы смятения в среде собрания. Примеров тому в Священном Писании немало. Вспомним евреев, побудивших даже Аарона перейти на их сторону. Вспомним Корея и его единомышленников, сумевших завладеть мыслями общества. Наглядное доказательство тому мы видим и в лице Авессалома, искусно «похищавшего сердца» народа (2Сам.15:1-6).
Нужно здраво осознавать все последствия подобного решения, а не спекулировать красивыми, но абсолютно нежизнеспособными лозунгами в угоду собственному эгоизму. Вот почему характер закрытого проведения дисциплинарного суда во всех отношениях является здравым и содействующим сохранению единства и мира в Божьем народе. Он также не позволяет никаким людям с нечистыми тайными побуждениями использовать собрание для продвижения в нём собственных взглядов и предпочтений, внося через подобные рычаги смуту и сомнения в умы соверующих, и манипулировать решением ответственных братьев.
В конечном счёте, может ли собрание брать на себя функцию контрольного органа над старейшинами? Есть ли этому хоть одно библейское основание? И если не доверять справедливости решения старейшин и не верить в их компетентность, то почему бы не сказать, что тогда им не следует вообще ни в чём доверять? Как же в таком случае принципы из Евреям 13:7,17,24?
Не стоит забывать, что решение об отлучении грешника принимает не один старейшина, а совет старейшин, составляющий правовой комитет. В конце концов, если согрешивший брат опасается, что у старейшин, собравшихся для проведения правового комитета, может не хватить рассудительности, он может сказать, что желает видеть в комитете других подходящих братьев. Как правило, дисциплинарный суд начинается с вопроса, согласен ли человек, что в комитете присутствуют данные братья.
Вот что в этой связи замечает Артур Гуляев:
«В Интернете полно душещипательных историй и рассказов, повествующих о людях несправедливо исключенных из собрания Свидетелей Иеговы. Читая такие истории, невольно задаешься вопросом: а были ли эти люди когда-нибудь Свидетелей Иеговы? Часто их аргументы настолько наивны и мягко скажем, странны, что создается ощущение, будто эти люди вовсе не изучали Библию.
Да кто такой этот Артур Гуляев? Они там совсем на Антибиотике рехнулись - хотят быть святее у упал
намоченнее бруклинских старцев. Если бы да кабы во рту выросли грибы... Сослагательные наклонения сплошные. Интересно, кто-нибудь из них напрямую сталкивался с теми мудрыми и опытными старейшинами, которые зачастую решают такие вопросы просто следуя инструкциям? Я просто не представляю себе как можно полагаться на некоторых остолопов - детей системы, которые просто дослужились - тупо как в армии до должности старейшин, сами являясь самыми тяжелыми жертвами этой самой системы, людьми настолько узких взглядов и такой ограниченности, что им для принятия решения по мало-мальски нестандартным вопросам нужна консультация с филиалом, с районными и областными надзирателями?
Я человек негордый и простой, но судя по тому контингенту, который представляет наш актив комсомола - я даже не знаю об чем с ними можно судиться-рядиться... Мне кажется, ОСБ по крайней мере в России пора бы создавать институт профессиональных инквизиторов - миссионеров. Смыслом существования которого было бы путешествие из собрания в собрание, выявление там скрытых отступников и быстрый профессиональный суд.
Короче, думаю, что многие из здесь присутствующих еще не полишенных общения могут сказать местным старам - "не вам меня судить". И будут правы.