Например библия не против отлучения- так что он потратил время напрасно доказывая это.

А вот каким должно быть отлучение- тут всё очень плохо у СИ.

вышвырнуть вон грешников - и всё христианство..

Согласен. Автору опуса неплохо бы понять, что Библия не рассматривает лишение общения как дубину против инакомыслящих.

+ 10. Во всяком случае, прежде неплохо бы придумать нормальный выход из организации для инакомыслящих.


Тем не менее без этого христианства некоторые не видят ПЕРСПЕКТИВЫ.

Давать такому мятежнику спокойно распространять по собранию духовную заразу - значит бездумно заражать этим духом и остальных. Человека, подозреваемого в заражении опасным вирусом, что вполне логично, осматривают в условиях карантина, а не выгоняют в толпу, чтобы все демократическим путём увидели, болен он или нет.

Вот почему, побуждаемый духом Бога, апостол Павел выносит решение:

«Есть много непокорных, пустословов и обольщающих умы… Уста таких надо закрывать, потому что эти люди разрушают целые семьи, уча, чему не следует, ради нечестной прибыли» (Титу 1:10,11).

Итак, в свете чётких библейских наставлений становится очевидной простая истина: в собрании Бога не может быть места тем, кто пытается привнести в него дух раздора и посеять сомнения в умах соверующих! Библия предельно чётко и недвусмыслен указывает на недопустимость предоставления подобным мятежникам слова в христианском собрании.

Особая ответственность следить за духовной безопасностью собрания, естественно, лежит на старейшинах. Они помнят и, соответственно, исполняют указание Библии: «Уста таких надо закрывать»! И было бы странным, если бы ответственные братья поступали бы иначе.

А теперь сравним этот не вызывающий возражений факт с желанием мятежников собрать на организованном по их случаю дисциплинарном суде как можно большее число христиан. Нет нужды теряться в догадках, чтобы понять для чего им это нужно. Ведь зачастую отступники только и ждут, чтобы им дали слово в присутствии паствы. Разумно ли старейшинам идти на поводу у мятежников и позволять им делать из правового комитета трибуну для массовой пропаганды мятежниками своих превратных идей среди всего собрания? Основано ли давать им право публично и во всеуслышание «говорить превратное, чтобы увлечь учеников за собой»? (Деян.20:30). Это было бы самым желанным подарком отступникам! Подумать только, вместо того, чтобы ограждать собрание от распространения в нём сектантства, как того требует Библия, ответственные братья, наоборот, созвали бы всё собрание, чтобы дать мятежникам благоприятнейшую возможность на официальном уровне доносить свои опасные идеи до их умов! Или же позволить обратить столь серьёзное действие, как правовой комитет, в попытку «на прощание» очернить всякого, кто тебе не нравится в собрании, во время «специальной публичной речи» согрешившего?

Не абсурдно ли такое выглядело бы? Не явилось бы подобное решение полным пренебрежением указаниями Бога о сохранении духовной чистоты и единства веры собрания? Не за аналогичные ли упущения Господь строго взыскал с некоторых старейшин первого века? (1Кор.5:1,2; Отк.2:14-16,20).

Надо смотреть на вещи благоразумно и с проницательностью, понимая, что может стоять за таким желанием и к чему столь странная практика, в конце концов, могла бы привести. Истинные мотивы отступников, требующих публичности правовых комитетов, выявить не сложно. Впрочем, ответственные мужчины собрания не будут угождать капризам пренебрегающих Божьими принципами мятежников, нравится это тем или нет.

Чтобы придать своим желаниям благовидный предлог подобные мятежники говорят, что открытый характер дисциплинарных судов нужен для того, чтобы избежать возможной необъективности решений, принимаемых старейшинами. Но это является слабым аргументом. Ведь старейшинами назначаются братья, соответствующие библейским принципам, изложенным в таких стихах как 1Тимофею 3:1-7 и Титу 1:6-9. Помимо других требований, к ним относится «способность учить», а также «увещать при помощи здравого учения, и обличать тех, кто противоречит» (1Тим.3:2; Титу 1:9).

Вряд ли неопытные члены собрания могли бы вынести более объективные решения, чем испытанные старейшины. И как быть с вариантом, когда большинство членов в собрании склонны к либеральному отношению к согрешившему? Например, он их родственник, человек с харизматической личностью или работодатель? Может быть, некающийся член собрания довольно состоятелен и он время от времени материально поддерживает других христиан? Возможно, он отличается внешней привлекательностью, остроумием и весёлым характером, так что было бы жалко остаться без такого соверующего. В конце концов, виновный может ловко и артистично изображать мнимое «раскаяние», даже плакать и говорить, что очень сожалеет о проступке, ввиду чего неопытные в правовых вопросах христиане могут подумать, что его, конечно же, следует простить! (2Кор.7:9-1). Что же, большинство будет право?

А какой в таком случае будет реакция членов собрания, когда умудрённые опытом старейшины в противоположность их мнению, однако, поймут, что подлинного раскаяния этот человек не имеет, и примут решение об отлучении? Любой здравомыслящий человек согласиться, что такая ситуация куда с большей вероятностью внесёт в собрание расколы и трения, чем мнимые опасения некоторых особо критичных личностей, что старейшины могли бы «засудить» виновного! С не меньшей вероятностью собрание само по себе может расколоться на два непримиримых лагеря оправдывающих и требующих наказания. Проблем от всего этого станет во много раз больше, чем можно было бы себе только представить!

Откровенно говоря, любой обладающий проницательным чутьём грешник, мог бы так войти в доверие к соверующим, и в последствии так накалить обстановку, что без особого труда добился бы смятения в среде собрания. Примеров тому в Священном Писании немало. Вспомним евреев, побудивших даже Аарона перейти на их сторону. Вспомним Корея и его единомышленников, сумевших завладеть мыслями общества. Наглядное доказательство тому мы видим и в лице Авессалома, искусно «похищавшего сердца» народа (2Сам.15:1-6).

Нужно здраво осознавать все последствия подобного решения, а не спекулировать красивыми, но абсолютно нежизнеспособными лозунгами в угоду собственному эгоизму. Вот почему характер закрытого проведения дисциплинарного суда во всех отношениях является здравым и содействующим сохранению единства и мира в Божьем народе. Он также не позволяет никаким людям с нечистыми тайными побуждениями использовать собрание для продвижения в нём собственных взглядов и предпочтений, внося через подобные рычаги смуту и сомнения в умы соверующих, и манипулировать решением ответственных братьев.

В конечном счёте, может ли собрание брать на себя функцию контрольного органа над старейшинами? Есть ли этому хоть одно библейское основание? И если не доверять справедливости решения старейшин и не верить в их компетентность, то почему бы не сказать, что тогда им не следует вообще ни в чём доверять? Как же в таком случае принципы из Евреям 13:7,17,24?

Не стоит забывать, что решение об отлучении грешника принимает не один старейшина, а совет старейшин, составляющий правовой комитет. В конце концов, если согрешивший брат опасается, что у старейшин, собравшихся для проведения правового комитета, может не хватить рассудительности, он может сказать, что желает видеть в комитете других подходящих братьев. Как правило, дисциплинарный суд начинается с вопроса, согласен ли человек, что в комитете присутствуют данные братья.

Вот что в этой связи замечает Артур Гуляев:

«В Интернете полно душещипательных историй и рассказов, повествующих о людях несправедливо исключенных из собрания Свидетелей Иеговы. Читая такие истории, невольно задаешься вопросом: а были ли эти люди когда-нибудь Свидетелей Иеговы? Часто их аргументы настолько наивны и мягко скажем, странны, что создается ощущение, будто эти люди вовсе не изучали Библию.