Попробую разжевать. Просто читая как Матвея так и Луку читатель получает цельное впечатление о том, что написали как Матвей так и Лука. У каждой истории свой фон, своя направленность, я бы даже сказал жанр. Если у Матвея чуть ли не детектив, в котором рассказчик будто бы намеренно старается не раскрывать местоположение семьи, накладывая фон козней Ирода, жаждущий погубить ребенка то у Луки все я бы даже сказал буднично, с вкраплениями радостно-чудесными явлениями Ангелов(см. хотя бы их явление пастухам). Если у Матвея родителям Христа нужно было скрываться, опасаясь за свою жизнь, то у Луки они вполне могли и в Иерусалим явиться, с младенцем. Причем свидетелей рождения Христа достаточно - пастухи, Симон, и др... Никто не скрывается никто никуда не бежит. Более того они спокойно ходили на Пасху в Иерусалим ЕЖЕГОДНО, ну традиция такая.
Ну надо быть совсем идеологизированным чтобы пытаться эти 2 истории "срастить", которые не только по своему жанру отличаются но и по своим базовым деталям.
Если, читая Матвея, с наибольшей вероятностью(особенно не читав Луку) можно посчитать родителей Иисуса Жителями Вифлеема, ставшими впоследствии жителями Назарета, то у Луки как раз наоборот они постоянно проживают в Назарете, которые ВЫНУЖДЕННО попадают в Вифлеем, где и рождается Иисус.
Если, у Матвеея семья с самого рождения находиться под ударом, опасностью, так что нужно было иммигрировать в Египет, то Лука показывает что фактически все было настолько буднично, что почти НИКТО НИЧЕГО НЕ ЗАМЕТИЛ, так что об опасности ни семье ни младенцу НЕТ НИКАКОЙ.
Можно и продолжить такой разбор. Но и этого достаточно чтобы показать коренное отличие этих историй.

А вот это уже оскорбление. Почему вы решили, что точка зрения оппонента "тупоголовая", а ваша нет? Может как раз наооборот...

Ну, попробую и я разжевать:
Во первых, как ты сам признаешь у Матфея не сказано что семья жила в Вифлиеме - вероятность, даже высокая, это не уверенность.
Во вторых, реальная опасность Исусу угрожала только с момента осознания Иродом что волхвы его обманули до смерти Ирода, период не более двух лет, а скорее всего намного меньше.
В третьих, когда пришли волхвы Когда Исус только родился? когда ему было пол года? год? Неизвестно.
В четвертых, куда пошли волхвы? Ирод их направил в Вифлием, но шли они туда, куда их вела звезда, так что это может быть любое другое место, например Назарет))))
И так далее...
Например, у Матфея не описано обрезание и освящение Исуса, так что его не было?

Вывод - в Евангелиях мало данных чтобы делать столь серьезные выводы.

Лаки, спокойствие, только спокойствие. Счас Амила достанет машинко, весма мошный машинко, с уникальной технологией определения отпечатков пальцов аццого сотоны, оставленных на библии. И тут же разложить тебе все на пальцаХ. Наверное и скрины последують.
щутка.

Зря вы так. Амила очень оргинально мыслит, нестандартно,
а вы сразу накинулись. Уж кого, кого, а ее трудно упрекнуть в неуважении к Писаниям.

В этом наша беда, чуть что-то непонятно, кажется абсурдным - сразу ёрничать, а нет, чтобы попытаться понять человека.

Например, попробуйте хотябы ответить на следующие вопросы:

1. Под воздействием какого духа Петр сказал такие слова:

Матф.16:22И, отозвав Его, Петр начал прекословить
Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою!

2. Под воздействием какого духа Петр совершал следующие поступки:

Гал.2:12 Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и
устраняться, опасаясь обрезанных.

3. Почему Петр, будучи сам милостиво прощен за малодушие и трусость, сам осудил людей на смерть
за подобные проступки (Деян.5:4-9)?

И что останеться в сухом остатке?

Это уже подобие аргументов. Прогресс.

2. И какое дело до этих угроз жителям Назарета, которым таки ничего не угрожало(если мы примем во внимание версию Луки по которой семья задержалась в районе Иерусалима максимум дней на 50) потому как опасность угрожала ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО детям Вифлеема и его окресностей, к коим Назарет не относиться?

4. Допустим, что так тогда бодренько отвечаем на вопрос по п. 2.
Вывод: может плохо их ищем?

Скажи, а мог бы Ирод узнать что Исус живет в другом городе?
Да и вопрос - а мол ли Лука не указывать события, которые не счел важными? Например, у Матфея нет упоминаний о обрезании Исуса, но это не значит что Матфей считал Исуса необрезанным.
Например утверждения
- После окончания школы я поступил в институт.
- После окончания школы я год работал, а потом поступил в институт.
Оба утверждения правильны.
Как ты думаешь?

каким образом Ирод мог это узнать? По логике вещей(сообщенным Матвеем) у него было только одна наводка - Вифлеем ни каких других примет не было. Как можно найти того не зная кого. Если бы мог нам бы сообщили о точечной акции типа сегодняшней полицейской операции без вырезания поголовно. НО то время совсем не наше. Ведь после выреза младенцев(если такое было) Ирод успокоился по словам Матвея. О каких-либо других акциях Матвей не сообщает.

Вообще подход типа: "мол ли Лука не указывать события, которые не счел важными" имеет и другой конец. Например: евангелисты не сообщают что Иисус был женат и имел детей но это НЕ значит ли это что этого НЕ БЫЛО? Как ответишь?
Это контр продуктивно т.к. позволяет практически любые соображения "вклинить" в текст. И сказать что "так и було".

У Луки не написано, что они оставались в Вифлееме в период очищения. Также интересно знать, когда умер Ирод. Возможно ли, что он умер в течение этих 40 дней, прежде чем они вернулись в Иеруалим?

Евангелия - книги с очень высокой степенью достоверности, так как писались очевидцами или со слов очевидцев, причем по истечении сравнительно небольшого промежутка времени и, как уже писал Брат Лука, если бы между Евангелиями действительно были расхождения то это бы вызвало жаркие споры, коих не было.

Неотел, давай включай логику. Ты же сам, вроде, писал что Исуса видело много свидетелей, да и была 100% наводка - волхвы. В деревне, коей в те дни был Вифлием можно было без труда узнать к кому приходили столь приметные гости, и действительно ограничится точечной акцией. Приказ истребить всех младенцев сколь жестокий, сколь и идиотский (что вполне вяжэется с тем, каким ирода описывали современники) - не думаю что у воинов был точный список детей подлежащих уничтожению и кого-то могли пропустить. А поскольку Ирод с удовольствием слушал доносчиков, то кто-то мог и донести про Исуса, так что для Исуса нахождение в любой части Иудеи представляло опасность.

Неотел - низачет, пловец до воды не допрыгнул))))

Евангелия - книги с очень высокой степенью достоверности, так как писались очевидцами или со слов очевидцев, причем по истечении сравнительно небольшого промежутка времени и, как уже писал Брат Лука, если бы между Евангелиями действительно были расхождения то это бы вызвало жаркие споры, коих не было.

Хм, во-первых, в упор не вижу взаимности анафемы, а во-вторых - направленности анафемы против учений из Иерусалимской общины, посланником которой, кстати, Павел и являлся.

Кто является оппонентами Павла в письме Галатам?

Как следует из текста, это некто, кто «желает извратить благую весть о Христе» (Галатам 1:7).

В чем Павел их обвиняет?

В том, что они побуждают Галатских христиан соблюдать требования Закона Моисея.

Кто эти люди?

Какие-то вероотступники от христианского учения?

Еретики-раскольники?

Неверующие в Христа Иудеи?

НЕТ!!!!!

Пример Павла относительно случая в Антиохии показателен: «некоторые люди от Иакова», брата Иисуса, руководителя Иерусалимской христианской общины, пришли в смешанную иудео-языческую христианскую общину (или было две общины: одна из иудеев, а другая из язычников???), в которой, вероятно, христиане из иудеев, вопреки существовавшим строгим иудейским традициям, достаточно свободно общались с собратьями-христианами из язычников, участвуя в совместных трапезах и богослужениях. Однако визит ревизоров от Иакова побудило этих иудеев, Варнаву (близкого соратника Павла) и даже Кифу (апостола Петра, одного из числа 12!!!), сделать вид, что они продолжают соблюдать эту сепаратную иудейскую традицию.
Этот случай показывает, какой важный статус имели «люди от Иакова»!
Это свидетельствует о том, что Христианская община во главе с Иаковом вовсе не разделяла Павловой вести об освобождении от Закона Моисея, о том что «конец Закона – Христос» (Римлянам 10:4), напротив, вероятно эта весть считалась среди большинства отступнической и подвергалась серьезному осуждению.

Сравните подачу Лукой событий, предшествовавших аресту Павла в Иерусалиме, в Деяния 21:20-24:

«Услышав это, они [старейшины Иерусалимской общины] стали прославлять Бога и сказали ему: «Видишь, брат, сколько тысяч верующих среди иудеев, и все они ревностны к Закону. 21 Но до них дошли слухи о тебе, что всех иудеев, живущих среди других народов, ты учишь отступничеству от Моисея, говоря, чтобы они не обрезали детей и не поступали по обычаям. 22 Что же делать? В любом случае они услышат, что ты пришёл. 23 Поэтому сделай то, что мы тебе скажем. У нас есть четыре человека, принявших на себя обет. 24 Возьми их с собой, очистись вместе с ними, как предписано, и возьми на себя их расходы, чтобы они обрили свои головы. И так все узнают, что в слухах, которые о тебе дошли, нет правды и что ты поступаешь как положено и сам тоже соблюдаешь Закон».

Таким образом, становится понятным поведение иудеев из Антиохии, включая одного из «столпов» христианства (Галатам 2:9) в присутствии «некоторых людей от Иакова».

Так что те, с кем ведет заочную полемику Павел в письме Галатам – это, вероятно, представители Иерусалимского взгляда на христианство, разделявшие позицию Иакова относительно этих вопросов.

С аллюзией на них (а в их лице и на интерпретацию христианства в духе Иерусалимской общины во главе с Иаковом) Павел недвусмысленно заявляет:

«гала́ты, кто так плохо повлиял на вас» (3:1)
«Они стремятся привлечь вас не из добрых побуждений, а из желания разлучить вас со мной» (4:17)
«стремящиеся к тому, чтобы вас объявили праведными посредством закона, вы отделились от Христа» (5:4)
«Те же, кто пытается вас поколебать, сами могут хоть оскопиться» (оскопится, т.е. кастрировать сами себя!!!) (5:12)
«кто принуждают вас обрезаться, желают произвести хорошее впечатление по плоти» (6:12)

Риторика Павла не оставляет сомнений в том, что он считает Иерусалимский взгляд на христианство – заблуждением, а некоторых (или даже очень многих) его представителей, критикующих самого Павла – «лжебратьями», которым он предлагает обрезать себя хоть до кастрирования (т.е. до обрезания яичек: жесть!)

Другими словами, Павел косвенно говорит Иакову: со своей проповедью обрезания и соблюдения закона можешь сам себя кастрировать!!! При этом, он считает Христа Иакова "искажением благой вести", достойным анафемы (Галатам 1:7-9), а собственную благую весть как 'не ... нечто человеческое, потому что Павел был наставлен в ней не людьми и получил её не от человека, а через откровение Иисуса Христа' (Галатам 1:11-12).

Галатам 1:11,12: Знайте, братья, что благая весть, возвещённая мной, не есть нечто человеческое, 12 потому что я был наставлен в ней не людьми и получил её не от человека, а через откровение Иисуса Христа.

Галатам 2:6-9: Что же касается тех, кто считался выдающимися людьми,— какими бы они ни были прежде, для меня это не имеет значения: Бог не судит о человеке по внешнему виду,— мне они не сообщили ничего нового. 7 Напротив, увидев, что мне доверена благая весть для необрезанных, как Петру для обрезанных,— 8 ведь Тот, кто наделил Петра силой для апостольского служения обрезанным, наделил силой и меня для служения людям из других народов,— 9 и узнав о проявленной ко мне незаслуженной доброте, Иаков, Ки́фа и Иоанн, которые считались столпами, протянули мне и Варна́ве правую руку в знак согласия, чтобы нам идти к другим народам, а им к обрезанным.

Рано зачетку требуешь. Опасность доносительства была бы довольна высока если сии были жителями Вифлеема, которых знают. В таком случае кто-то бы донес на них(всегда есть вероятность, что родители могли кому-то "перейти дорогу"). Если же они были одними из многих пришедших переписываться которых было столько что для них не оказалось места где поселиться, то как можно доносить на тех кого и не знаешь толком? В том сумбуре, который описывает Лука даже столь почетные и знатные гости могут просто потеряться.

Кстати, стремление Иосифа вернуться из иммиграции именно в Иудею а не в Галилею, показывает что все же что он жил в Вифлееме Иудейском.

Напомню, что в период канонизации споры внутри Церкви не затихали не на день по разным поводам. Многие собрания имели сомнения в достоверности и книги к Евреям и Откровения, многие и Павловы письма не все принимали. А еще послания Петра, Иуды, Иоанна(особливо 2 и 3). Часть церквей пользовались апокрифами(которые затем стали такими). Потому столь "незначительные"(сравнительно) разногласия между Лукой и Матвеем могли вообще не рассматриваться. В постканонизационной эпохе на первый план встали вопросы Богословия, борьбы с "еретиками". Затем, когда Библия стала уделом священников, некому было из-за этого цапаться с набравшей силу Церковью.
Не зачет.

Поразительно огульно!

Если Евангелия писались очевидцами, почему Матфей и Лука столь зависимы от текста Марка? Что, очевидцу Матфею нужно было списывать у Марка, чтобы что-то рассказать?

И почему Вы полагаете, что этих споров не было? Что позволяет Вам делать такие утверждения? А ведь утверждаете, так,будто на руках у Вас серьезные доказательные документы или Вы лично там присутствовали.

В самом Новом Завете очень отчетливо отражены самые разные жаркие поры, например, между иудеохристианством Иакова и Иерусалимской общины и христианством Павла с взаимным преданием анафеме (проклятию!) друг друга (Галатам 1:6-8; 2:11-14) и грубостью ("Те же, кто пытается вас поколебать, сами могут хоть оскопиться." Галатам 5:12, ПНМ).

Впрочем, Мендор, как я понимаю, отсутствие убедительных аргументов будет откатывать тему к подобного рода декларативным заявлением без какого-либо фундамента: "Евангелия непротиворечивы, потому что это Слово Божие"