Дима, я сам присутствовал на этих занятиях, где учителем давались три разных предмета на выбор, и из множества - человек сто, если не больше, получалось у единиц. После занятий делились впечатлениями. В чашке несколько человек обнаужили трещину. Тем, у кого получилось, учитель категорически запретил входить в растения и животных, а тем более в других людей, а то не имея навыков можно и перенять на себя чужие болезни, и другого заразить, и просто не суметь вернуться обратно.
Это практика, она не утеряна, а существует.
А вот Библия - теория, в которой даже не рекомендуется проверять ничего, ибо можно "веру потерять".

Ученые, изучающие мозг "по научному", но не имеющие представления о таких технологиях - как могут изучать что-либо, кроме физического мозга? Но они не могут изучать сознание, разве только поверхностно.

Сторонники библейской религии, считающие подобные технологии сатанизмом или колдовством или одержимостью, как могут думать иначе, если они не учились ничему из этого?

_________________
Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь.
В.И.Ленин

я верю опыту святых, которые участвовали в брани с демонами. они имели возможности для исцеления других и воскрешения умерших, они прозревали многое и они же предостерегали от опасностей общения с демонами. у мну такой подход.

18. И сказал Господь Б-г: Не хорошо быть человеку одному, сделаю ему подспору соразмерно ему 19. И сформировал Господь Б-г из земли всякое животное полевое и всякую птицу небесную, и привел к человеку, чтобы видеть, как назовет это; и как назовет человек всякое существо живое., таково имя ему. 20. И нарек человек имена всякому скоту, и птице небесной, и всякому животному полевому; а для человека не нашел подспоры соразмерно ему. 21. И навел Господь Б-г оцепенение на человека, и он уснул. И взял Он. одну из его сторон, и закрыл. плоть под нею. 22. И отстроил. Господь Б-г сторону, которую взял у человека, (чтобы ему быть) женой и привел ее к человеку. 23. И сказал человек: Эта на сей раз ! Кость от моих костей и плоть от плоти моей! Эта названа будет женой (иша), ибо от мужа (иш) взята она. 24. Потому покинет муж своего отца и свою мать, и прильнет он к жене своей, и станут они плотью единой..
Клянусь, не смотрел нигде, как объясняют богословы этот отрывок. Но вот моя экзегеза. В этом отрывке даны моральные правила относительно сексуальных отношений и устройства семьи.
1. Зоофилия недопустима. Людей всегда волновал вопрос - почему в норме нет влечения к животным? Эта история устанавливает эту норму.
2. Моногамия. Один мужчина предназначен для одной женщины, так как они две половинки целого. Нарушение этого правила невозможно, так как одной половинке не могут сразу соответствовать две или более половин.
3. Прелюбодеяния или измена в браке недопустимы - по той же причине. Невозможно изменять самому себе.
4. Приоритет вновь созданной семьи перед теми семьями, в которых выросли муж и жена. Люди давно это поняли из практики, что это именно так и есть. Их интересовал механизм этого. История раскрывает механизм. Это происходит от того, что соединенный из мужчины и женщины человек первичен по отношению ко всему, даже к своим собственным родителям. То есть составленный из двух половин человек предшествует родителям в обычном смысле.
Это просто притча, которая имела хождение на Востоке, потому что к таким выводам приходит каждый нормальный и простой человек (например, я). А затем эту притчу, имевшую огромное значение для самосознания евреев, перенесли в текст Ветхого Завета - или из устного предания или из каких-то освященных временем записей.
Представлять эту притчу реальной историей становления человеческой личности в целом - нет оснований. Это попытка понять взаимоотношения полов. Ответить на вопрос - откуда взялось половое размножение у человека? Про половое размножение люди узнали в первую очередь. А причину его пытались увидеть в таких мифах или притчах.

_________________
Вон из Москвы! сюда я больше не ездок.
Бегу, не оглянусь, пойду искать по свету,
Где оскорблённому есть чувству уголок!..
Карету мне, карету!
(Уезжает.)

вполне соглашусь и с этим.

в этом вся суть. притча, миф, история - это не закон. закон - это конкретное правило. а притча призвана иллюстрировать природу этого правила. она служит необходимым доказательством для введения этого правила. т.е. она фундамент этого правила.


да, но ты вновь пишешь об окончательном выводе. о законе моногамии. но сам смак в природе моногамии.


вот оно самое! то, что я хотел прочитать. человек не может изменить сам себе! а для этого он должен был задуматься, а кто я таков, чтобы мне не изменить себе? в этом весь перец притчи.


да, но это вновь уже готовое правило.


согласен с тем, что притча извлечена из ближневосточной практики и в ней много перекликается с другим эпосом соседних народов.
но вот не согласен с тем, что любой человек придет к таким выводам. я, правда, не совсем понял, что ты имел в виду. каждый нормальный человек придет к таким выводам, прочтя эту притчу? или просто из житейского опыта?


да, как и весь текст Танаха.


есть, ты предложил это основание сам. см. выше.


не совсем понял. в обсуждаемом отрывке даже намека нет на половые отношения. они появляются по тексту только за пределами рая. но уже в раю Адам и Ева без половых отношений являются одной плотью.

"Человека" - нет. Это есть только петух-гермафродит. Он сразу и петух и курица. Но это исключение из правила, игра природы, без аналогов у млекопитающих. А правило такое - есть петухи и есть курицы. "Особь семейства курообразных" не существует в общем виде. Поэтому изначально каждый из нас осознает себя мужчиной или женщиной. Конкретно. И это происходит совершенно независимо от философских самокопаний. И чаще всего это так и происходит. Миллиарды людей сразу осознают себя мужчинами и женщинами со всеми вытекающими. И только некоторые (так же редко, как появляются петухи-гермафродиты, нет в сто раз реже) осознают , что у них есть сознание и попытаются понять природу своего я. Так есть, но так и было, можешь не сомневаться.
Поэтому мужчина или женщина не должны изменять друг другу в семье только в сексуальном плане, в плане взаимодействия половых партнеров. Для этого совершенно не надо задумываться - кто я таков? Сексуальное поведение не требует философского подхода к этому делу. Наоборот, философский подход лишь помеха в этом деле.
Эта притча - лишь об этой грани. Не надо вычитывать в ней попытки осознать себя. Есть попытки осознать себя лишь как полового партнера и найти себе подходящего полового партнера, а не животных или всех подряд. Понять, почему мне не подходят животные или почему меня к ним не тянет. Вот об этом и есть притча.

_________________
Вон из Москвы! сюда я больше не ездок.
Бегу, не оглянусь, пойду искать по свету,
Где оскорблённому есть чувству уголок!..
Карету мне, карету!
(Уезжает.)

Я тоже. Идущие по пути раджа-йоги также должны победить демонов,(а еще раньше - собственные недостатки, в самом начале пути хатхи ) Технологии управления сознанием подобны. Я думаю, что они занимались одним и тем-же, просто в разных традициях.
Если все люди генетически близки, почти идентичны, то любая "плоть" подойдет, любая женская половинка к любой мужской. Секс с двумя и более одновременно - извращение. А сегодня одна, завтра другая - норма. Однополый (гомо- ) секс - извращение.

_________________
Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь.
В.И.Ленин

тьфу, опять все к сексу спихнули. ну нету этого в тексте, нету. "познание жены" начинается гораздо позже по тексту.
так объясни, почему человек не мог найти себе полового партнера среди близких себе родственников - предков человекообразных обезьян?

Потому что морда лица несимпатичная у обезьяны. И поговорить не о чем.

_________________
Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь.
В.И.Ленин

ну ежели ты допускаешь это, отчего у тебя тогда такие несоизмеримо разные претензии. ты не ведешь на форуме анализа текстов ведической группы, а библейской ведешь - при этом ты обжегся и на тех и на тех практиках?

кто тебе сказал?
может было мало водки?

Как это нету? Ты же за цельность текста. Прочти концовку 1 главы. Там все про это.
Вот интересно - в Бытие слово "человек" появляется в 1 главе 26 стихе. А уже в 28 сказано про это. И после этого ты будешь говорить, что я это все свожу к сексу? Я лично понял из !:26-28 , что человек был создан исключительно для плодиться и размножаться.

_________________
Вон из Москвы! сюда я больше не ездок.
Бегу, не оглянусь, пойду искать по свету,
Где оскорблённому есть чувству уголок!..
Карету мне, карету!
(Уезжает.)

я за цельность - да. но ты же не за цельность. значит этот аргумент отпадает прежде всего для тебя. если он не убеждает тебя, то почему он убеждает меня. если речь идет о двух тектстологических традициях, то почему понадобилось нам их смешивать?


ну вот и давай проследим. как в 3-х стихах 1 главы содержится весь антропологический компендиум.
26 стих: замысел создания человека по образу и по подобию Бога
27 стих, а: создание человека по образу и по подобию Бога
27 стих, б: создание мужчины и женщины по образу и по подобию Бога
28 стих: задание человеку, плодиться и размножаться и владычествовать. половое влечение (если согласиться с тем, что о нем идет речь в этом стихе) завершает картину обретения человеком себя в образе Бога. человек до упоминания полового влечения создается как образ Божий.

Нифига себе - "близкие родственники"! Да обезьяна дальше от человека, чем слон. Ты с обезьянами общался когда-нибудь? В зоопарке, например? Мне лично от их вида и поведения хочется одновременно смеяться и плакать. Поскольку они - тупейшие создания. Даже хомячки приятнее в общении

И еще. Каждое животное точно знает, кто оно. Собака будет заниматься сексом с собакой, а корова - с быком. И им и в голову никогда не придет какое-нибудь извращение, поскольку это заложено в них Создателем/создателями.
То же самое и с человеком. Секс с козой или обезьяной - все равно, что с дыней (некоторые черные это практикуют, кстати, но им простительно). Нормальный человек этого делать не станет.

Извини, что встрял. Просто когда говорят, что обезьяны - наши родственнички, мне делается не по себе.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

ну ты и сноб)
знаешь, какое кол-во мужей в адрес своих жен отписывают "даже хомячки приятнее в общении" после 3-5 лет совместной жизни, а тебе не понравилась обезьяна.


ну и отлично, что ты хоть это понимаешь, что человек - образ Божий, а потому он ведет себя и стремится вести себя так, как заложено Богом.
но даже в природе существуют извращения, случаи половых контактов с представителями разных видов не так уж и редки, насколько я помню.


хвалю. т.к. такая позиция, увы, становится редкостью.


ну так это же ТЭ, она об этом говорит упрямо. они наши прямые родственники, от этого никуда не деться.

Думаю, что если такого мужа припереть к стенке и заставить выбрать между женщиной и обезьяной, он выберет женщину, даже если это будет его теща


Я бы уточнил: на самом деле - создан по образу и подобию ЭЛОХим (ЭЛОХим - множественное число).


Точнее - должен так себя вести. Но сбои иногда бывают.


Возможно среди близких видов. А кошка с собакой вряд ли захочет


Я не верю в ТЭ. Причем не верю вообще - и в то, что живые существа появились из неживой природы, и даже в то, что виды самопроизвольно изменяются.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.