Да нет, адвокату проплатили хорошо, вот он и старается.

Опять должен напомнить ключевой тезис,- не упомянуть чего-то не значит что чего-то и не было.

Что же касается предположительной возможности их жизни в Вифлееме некоторое время, то это только предположение. Ну и даже согласно Луки они некоторое время прожили в этом городе который в отличие от Назарета находился рядом с Иерусалимом, ибо сначала ходили в храм спустя 8 дней после рождения, а потом после «дней очищения» то есть 40 дней. Ну поскольку Иосиф был с Вифлеема, разрешу себе сделать ещё одно предположении, в дни перепися, в городе несколько дней было много людей и вероятно его родственники не могли принять всех , но спустя несколько дней когда перепись закончилась, эта возможность у них появилась, и остальное время они прожили там.

Да это просто не возможно все детали упомянуть. Лука пишет о том что считает главным.

Ну так Ирод был правителем как я писал выше как Вифлеема, так и Назарета. Да указ касался исключительно Вифлеема, но из-за предусмотрительности видимо они пошли в Египет, ведь Ирод мог принять и другие меры для того что б найти малыша, ну попытаться догнать волхвов, и т.д

Когда они ходили в Иерусалим, не после ли возвращения с Египта и, а вместе с этим и смерти Ирода

И не стоит забывать что их действия направлял ангел, и их действия было не просто человеческие меры предосторожности, но даже исходя из этих предпосылок, жизнь там где ещё не давно убили всех сверстников Иисуса, не было безопасно. Ведь наверняка это вызвало бы вопросы, а как этот мальчик остался в живых со всеми последующими последствиями, город то рядом с столицей. Ну, а в Назарете всего этого не было. Что же касается походов в Иерусалим, то поход туда с Назарета, где наличие мальчиков такого возраста ни у кого не вызывало вопросов, и с Вифлеема,- это разные вещи.

Ну этимология слова "поселились" не столь узкая как это в вашем понимании. Расскажу немного свою историю. Мои родители с Западной Украины, родился же я в другой части страны, спустя некоторое время мы вернулись и поселились в городе который был родным для родителей.

Знаете если бы это сказал неотел и танатос, я бы возможно что-то подумал. Вы же явно не в теме и вряд-ли можете оценить ситуацию, не говоря уже об обьективной оценке.

Лучше не бросайтесь тупоголовыми заявлениями, а аргументируйте свои слова...

neotel!
У меня несколько вопросов к Вам:
1. Допускаете ли Вы, что во время рождения в Вифлиеме Ииуса к Марии и Иосифу приходили и маги(волхвы), и пастухи? Т.е. могли бы эти события происходить одновременно, но описаны разнами евангелистами?
2. Как скоро Иосиф бежал в Египет, после того как ему был явлен ангел во сне?
3. Что по Вашему означают слова:"И когда они совершили все по закону Господню, возратились в Галилею, в город свой Назарет.."? Т.е. по Вашему мнению в течении какого срока совершили они "все по закону Господню"?
4. Могли ли Мария и Иосиф перед побегом в Египет быть какое-то время в Назарете или нет?
Спасибо

2Extremal

Доводы приводимые Неотелом может и кажутся логичными, но только при поверхностном рассмотрении.
Вообще, Америка в этой теме не раскрыта - это "противоречие" было известно уже давно, например, оно присутствует в словаре атеиста, изданном в СССР, но как серьезный аргумент против правдивости Библии.

Вообще тема для того, чтобы таки рассмотреть все доводы за и против. К сожалению, Мендор, кроме лозунгов у тебя пока ничего дельного. Вот Фома отдувается за всех. Молодец. Держится не срываясь на хамство вместо аргументов. Бери пример.

Верно ли я понял, что в библейских повествованиях не всегда содержится полный и детальный отчет об исторических событиях?



Да, действительно, библейские авторы, как правило, не стремятся описать каждое событие всесторонне и полно. Заметим, что любой историк производит отбор фактов в соответствии с теми задачами, которые ставит перед собой – о чем то рассказывает, а что-то пропускает. Рассказывать буквально обо всем – бессмысленно и невозможно.



Поэтому разные рассказы об одних и тех же событиях могут быть оба вполне достоверными. Сравним, например, повествования о событиях, последовавших за Рождеством Спасителя у евангелистов Матфея и Луки.



Лука описывает поклонение пастухов Младенцу Иисусу, Его обрезание, затем говорит о посещении Святым Семейством Иерусалимского Храма, и сразу после этого говорит об их возвращении в Назарет (Лк 2:8-40). Матфей пишет о поклонении волхвов и бегстве из Вифлеема в Египет, с последующим возвращением в Назарет после смерти Ирода (Мф 2:1-23). На основании этих рассказов мы можем восстановить следующую хронологическую последовательность событий: 1) Рождение Младенца и поклонение пастухов (вероятно, в ту же ночь); 2) обрезание Младенца –по прошествии восьми дней; 3) посещение Храма и пророчество Симеона – в сороковой день; 4) возвращение сперва в Вифлеем, куда спустя некоторое время (не более двух лет, ср. Мф 2:16) пришли волхвы; 5) бегство в Египет; 6) возвращение в Назарет после смерти Ирода.



Мы видим, что Матфей не стал описывать обрезание Младенца и посещение Храма, а Лука одной фразой "возвратились в Галилею, в город свой Назарет" описал все передвижения Святого Семейства по маршруту Иерусалим – Вифлеем – Египет – Назарет, включая и то время, которое они прожили в Вифлееме до прихода волхвов, и период их пребывания в Египте. В данном случае для евангелиста Луки был важен лишь конечный пункт их путешествия (Назарет), а не маршрут, обстоятельства и время, проведенное в пути. Повествования обоих евангелистов – правдивые; при этом ни один из них не дал полного отчета о первых годах жизни Иисуса (они и не ставили перед собой такой задачи).



Сказанное относится и к описанию духовной реальности. Одни места из Писания могут описывать лишь одну сторону Божьего характера (например, Его любовь); в других местах Библия говорит, например, о Его гневе. Здесь нет противоречия – Божий гнев и Божья любовь не исключают друг друга. (Заметим, что подобное сочетание можно встретить в пределах одной книги; апостол Павел говорит о гневе Божьем в первой главе Послания к Римлянам (1:18-32) и о Божьей любви и милости в следующих главах (см., напр., 5:8, 8:31-39, 11:32). Общее представление о характере Бога мы можем составить, лишь сопоставляя все сказанное о Нем в Писании.

Ага, вот так вот и создавалась, чтобы рассмотреть все доводы, ага.
На этот баянище все доводы были сказаны не менее ста лет назад и, как я уже говорил, не воспринимается серьезно даже критиками Библии и если тебе интересны были доводы то достаточно было банально погуглить. Если же лень гуглить, то создал бы темку на каком-нибудь крупном христианском форуме вроде evangelie.ru, понятно что здесь и людей поменьше и теологическая подготовка слабее, можно поумничать.

Ага, вот так вот и создавалась, чтобы рассмотреть все доводы, ага.
На этот баянище все доводы были сказаны не менее ста лет назад и, как я уже говорил, не воспринимается серьезно даже критиками Библии и если тебе интересны были доводы то достаточно было банально погуглить. Если же лень гуглить, то создал бы темку на каком-нибудь крупном христианском форуме вроде evangelie.ru, понятно что здесь и людей поменьше и теологическая подготовка слабее, можно поумничать.

Мы видим, что Матфей не стал описывать обрезание Младенца и посещение Храма, а Лука одной фразой "возвратились в Галилею, в город свой Назарет" описал все передвижения Святого Семейства по маршруту Иерусалим – Вифлеем – Египет – Назарет, включая и то время, которое они прожили в Вифлееме до прихода волхвов, и период их пребывания в Египте. В данном случае для евангелиста Луки был важен лишь конечный пункт их путешествия (Назарет), а не маршрут, обстоятельства и время, проведенное в пути. Повествования обоих евангелистов – правдивые; при этом ни один из них не дал полного отчета о первых годах жизни Иисуса (они и не ставили перед собой такой задачи).

[

Мендор, начиная хамить Вы почему-то забываете, что в десятикратном размере можете получить по своему фундаменталистско-хрЫстиЯнскому носу. К тому же, в действительности, оснований для "победоносного" хамства у Вас, как бы так помягче выразиться..... ровно килограмм дырок от бубликов...

Далее, просто смешно читать эту бредовую браваду:
"не воспринимается серьезно даже критиками Библии"!

Просто хотелось бы услышать, какими "критиками Библии" это не воспринимается серьезно? Хотя бы пару-тройку фамилий, плЫз, в студию!

Или эта фраза подсмотрена Вами в посте какого-то апологета с "сильной теологической подготовкой" на "крупном христианском форуме вроде evangelie.ru" без какогй-либо критической проверки с Вашей стороны?

Итак, давайте говорить конкретно: ждем от Вас пару-тройку фамилий "критиков Библии" и где они это написали (можете погуглить там, пояндексить или эмэсэнить, спросить у колег по цеху, сходить в библиотеку).

В противном случае придется записать Вас в балаболы!

А сам что делаешь? С умным лицом и с нравоучительным тоном делаешь вид что ты самый умный. Своей ссылкой(цитатой) ты совсем не удивил. В принципе объяснения можно найти чему угодно, даже тому что Земля плоская. Но вопрос не просто в компиляции событий в 2 рассказах. Вопрос в цельности этих рассказов после такой компиляции. А таковой таки нет.
Как обычно решают за евангелистов чего они хотели и как.

Т.е. все за них расписали. А спросить забыли? Читая их рассказы совсем не приходишь к таким выводам. Потому как смысл и суть их историй просто смазывается если ДОБАВИТЬ ЕЩЕ ЧТО-ТО. Что они могли(хотели) то и написали. Так почему все-таки не исходить из ИХ ЦЕЛЕЙ а не тех что кто-то придумал?

Они совсем не ставили цель показать все так, чтобы у них не было вопросов, и чтобы те, другие, были удовлетворены.
Неотел, я совершенно не понял, что ты хочешь сказать. Успокойся, выпей водички, и напиши яснее...

В ход пошла тяжелая артиллерия - аргументы класса "Сам дурак!"
Неотел, скажи, это "несоответствие" ты нашел изучая Библию или критику на Библию? Создавая тему ты ставил целью разобраться или обличить?

Знаете если бы это сказал неотел и танатос, я бы возможно что-то подумал. Вы же явно не в теме и вряд-ли можете оценить ситуацию, не говоря уже об обьективной оценке.

Лучше не бросайтесь тупоголовыми заявлениями, а аргументируйте свои слова...

И где я хамил? Вы, сударь, болеете двойными стандартами по СИшному типу - обвиняете человека во лжи, когда вам указали не вашу неправоту - тихонько слили, зато чуть что я сказал не так -ООО! Свидетелей, пардон, атаистов обижают!!!!

Такое ощущение, что Брат Лука перед тем, как включиться в дискуссию, прочитал всего лишь пару последних постов.

И еще: Брат Лука, прекратите говорить то, чего, либо Вы не знаете, либо откровенно врете:



Я про слова "многие исследователи" и "не вызывает сомнений"!

В современной науке мейнстримовский взгляд на Матфея как на зависимое от Марка произведение (в соответствии с гипотезой двух источников, постулирующей вторым источником для Матфея гипотетический источник Q), и далее, большинство ученых датируют написание этого евангелия периодом после разрушения Иерусалима т.е. после 70-го г. н.э.

Ну и, думаю, едва ли стоит комментировать огульные сентенции, типа:

"если бы Лука прокололся в одном ,никто его не стал бы считать хорошим историком"

"Все историки ,включачя скептиков и агностиков ,за исключением Leхa cчитают Луку очень точным историком"

Вот уж действительно - спящий разум родил Танатоса.
Объясняю - это "противоречие" известно уже давно и если бы какой-нибудь ученый действительно серьезно относился к этому, то это нашло бы отражение в его трудах - если нет, значит всерьез это"противоречие" не принималось. На всякий случай привожу двух очень известных критиков Библии, в трудах которых это "противоречие" не упоминалось - БАУЭР Бруно , Бультман Рудольф Карл.
В свою очередь ты можешь представить труды известных теологов или критиков Библии, где это "противоречие" воспринимаетсясерьезно