На языке священных текстов, мы даже не сможем сформулировать название темы "был ли Исус был женат". Можно только сказать: "Исус имел женщину?" или "Исус взял себе женщину?". И еще можно сказать "гамос (брачный пир) Исуса" (если таковой был).

_________________
- Профессор, а это все правда, или происходит у меня в голове?
- Конечно, это происходит у тебя в голове. Но почему это не должно быть правдой?

Да,насколько понимаю у них вообще не было слова ЖЕНА ,а просто ЖЕНЩИНА.

И следовательно,например тогда не говорили- "моя жена","его жена"
а говорили "МОЯ ЖЕНЩИНА","ЕГО ЖЕНЩИНА".

_________________
И познаете истину, и истина сведет вас с ума. © Aldous Huxley

И даже этого не было.
Нашего современного термина "женщина" не было.
Если взять, к примеру, древнюю латынь, то там есть mulier - обозначения женского существа вообше, от младенца до старухи. Как в немецком Weib. И было слово uxor которое означало взрослую, а сталбыть замужнюю женщину, как по немецки Frau. И было еще nupta - невеста, или молодая женщина на выданье. Это обозначало особое предбрачное состояние... по немецки Faulein, т.е. маленькая Frau.

В греческом были такие же разделения, только я терминов не знаю (греческий состоит из диалектов, и там много синонимов и архаичных слов). А с ивритом совсем сложно, Библия была написана в некотором роде на искусственном языке, который не был уже живым... там все сложно.

_________________
- Профессор, а это все правда, или происходит у меня в голове?
- Конечно, это происходит у тебя в голове. Но почему это не должно быть правдой?

Тут играет роль что в одном тексте автор две разные формы употребляет.


На всякий случай: обычно указывают что за источник имеют в виду - потому что не факт что Вы на самом деле знаете какой из источников является "самым древним", и что в реально "самом древнем" из источников именно так и написано. Если же речь идет о папирусе75, где эта глава присутствуйет(а кроме того, что это "самый древний", он чуть ли не единственный!) считается что создана около 200х годов, то она имеет одну интересную особенность - текст говорит не "я дверь овцам", но "я пастух овцам" в этой главе. Что звучит намного логичней. Так этот текст входит в мою книгу "Добрая Весть о Царстве в папирусах".
В этом же папирусе действительно можно предположить именно такую форму "α_υει"
вот она сама, эта "самая древняя рукопись" загрузил снимок:

Но тут важно другое - что в первых кодексах значится ακουουϲιν, например вот в синайском:

Вот в ватиканском:



"подлинный вариантом" считается так, как считается - по совсем другим причинам! И смотря кем - в греческом тексте греческой православной церкви(как и в тексте большинства, и в текстус рецептусе) одна версия, а в тексте Весткотт-Хорта, Обьединеного Библейского Общества, Нестле Аланда 28 - иная.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Спасибо, Лукойе.
Пастух овцам - действительно логичнее, но именно поэтому "дверь" надо признать подлинным вариантом. Такой ляпсус не мог появиться как результат случайной описки, он отражает подлинную мысль Исуса, которую мы не понимаем, потому что утрачен смысловой контекст.
Если дверь - это проход, которым овцы идут в загон, то смысл получается вовсе странный.
Но если дверь (это натянутое толкование, если филологически) - это калитка которая закрывает загон, то Исус мог иметь в виду, что он - защита овцам. Запертые за дверью в темной ночи, они в безопасности.
Ибо дверь (в смысле калитка) - это то, что изолирует, отделяет.

Наверное, на арамейском он сказал "калитка", а греческий переводчик криво перевел это как дверь (дверной проход), потому что не понимал смысла.

От чего Исус отделял своих овец, учеников, от какой ночи, полной опасности и блуждающих хищных зверей?

От иудейства.

Других вариантов просто нет.

_________________
- Профессор, а это все правда, или происходит у меня в голове?
- Конечно, это происходит у тебя в голове. Но почему это не должно быть правдой?

Знакомая картина: "верую, ибо абсурдно."
Тем не менее, текст говорит:
"1 Истинно, истинно говорю вам: кто не дверью входит во двор овчий, но перелазит инде, тот вор и разбойник, а входящий дверью есть пастырь овцам....
7 Итак, опять Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам, что Я калиткаПАСТЫРЬ овцам. "
Именно о себе он расскзывал как о том, кто входит в двери/калитку. Потому что он не вор, а пастух.
Но я ничуть не сомневался что для ВАС "подлинным" будет как всегда нечто искаженное и далекое от реальности.

И целая глава его рассуждений - не смсловой контекст? Забавно.

Для евангельских текстов это вовсе не вновинку - там полно подобных примеров.


Вообще-то там прямым текстом написано о двери "Истинно, истинно говорю вам: кто не дверью входит во двор овчий, но перелазит инде, тот вор и разбойник; а входящий дверью есть пастырь овцам. "
И зачем Вы тогда придумываете какие-то свои далекие теории???


"если бы да кабы".
на арамейском там как раз дверь:

А Ваша теория о калитке как всегда - фантазерство.


Глупость. Ограниченность, не видящая "других вариантов".
О сам себя считал пастырем всего стада(всего еврейства!) - он сам говорил что у него есть его овцы(апостолы), и есть другие овцы, не из его стада(остальные евреи), и он планировал чтобы было одно стадо и один пастух.
Волки и воры - это о разных сектантах, которых в его время было множество. Разные там гностики, эллинисты и т.д. и т.п. А о "еврействе" он сам сказал "вы не знаете чему кланяетесь, а МЫ знаем", отождествляя себя с еврейством, о котором также сказал "все что велят исполнять - исполняйте и делайте".

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Неправда. И "женщина" и "жена" было и есть.

а чего уж не санскрит???

Да Вы юморист, однако?..

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Вы не понимаете. Нисколько. Отсюда и нелепость Ваших "выводов". Потому хотел бы попросить не рассуждать на темы, в которых не имеете зеленого понятия, свое недопонимание оформляя в такие нелепые выводы.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Если рассматривать ВАШУ ЛИЧНУЮ религию. или какую-то скандинавскую или индийскую - то можно описать брак - чем угодно.
Если же говорить о библейском взгляде, о еврейской религиозной традиции(а не самопальных версиях, или греческих теориях), то жена и муж являеются одним целым, одним человеком. Именно так и был создан человек - парой.


Брак невозможно прекратить. Человек создан парой.


Как бы сказал в этом случае Кураев, как апологет вашей религии - это следствие больного сознания. Любовь это следствие, это проявление и применение всех своих сил.
То, о чем Вы говорите - это не любовь. Если человек не может никак реализоввать - это не является любовью, это эмоциональная привязанность, но не любовь.


По мнению славянина! А Исус славянинм 21го века не был! Так что категорически протестую против того, будто б он так рассуждал и так строил.


Ну так изобретеннй в Вашем сознании собственнй бог - это лично Ваши кузнечики. На кой приписвать свои придумки одному еврею, его биографии и его учению? Он ведь бл адептом той самой религии, того смого "мифического Всевышнего"(хас ве халила), и считал себя лидером этого самого "мифического народа".



Это и есть основа всего религиозного сознания, которое если упразднить - у Вас не будет вообще никакого базиса, на котором можно блоб строить хоть какие-то теории.
Собственно, потому Вам и приходится каждый раз строить новые теории, в своей голове создавая свои альтернативные реальности, обьявляя их реалией. Беда только что практически ничего из Ваших теорий не имеет ничего общего с реальностью. В сколько угодно можете сслаться на свою подпись, но это лично Ваш диагноз - мир так не работает Если Вы придумаете что Вторая Мировая бла между Молдавией и Китаем - этоне станет правдой, сколько бы Вы это не повторяли.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Речь идет не о вере, а об обоснованном предположении.

Именно эта структура фразы могла заставить переводчика ошибиться и принять калитку за дверной проход. Хотя с точки зрения орфоэпики семитских языков выражение "входить калиткой" вполне приемлемо. Но рожденному грекоговорящим оно резало бы слух.

Некоторые себя считают Наполеонами, императорами всей Франции. Но место таким людям - в палате номер 6.
Полагаю, что Исус не был психически ненормальным человеком.

_________________
- Профессор, а это все правда, или происходит у меня в голове?
- Конечно, это происходит у тебя в голове. Но почему это не должно быть правдой?

На санскрите тоже самое. йони - это обозначение всего женского рода вообще, а одновременно и женского полового органа. сати - тоже что латинское uxor. вадху - невеста, фройляйн. И при этом отсутствует слово для обозначения "женщины вообще".

Дело ведь не в языке, а в архаичной социальной структуре, которая была одинакова у ариев, у древних греков, у римлян и у древних германцев. В этой структуре не было понятия "женщины вообще". Но любое обозначение того, кого мы называем ныне "женщиной", связывалось с ее возрастно-брачным статусом, а также готовностью его получить, а также с необходимость его получить, поскольку она родилась mulier, т.е. имеет йони.

Русский язык, к сожалению, эти различения не сохранил. Разве что старое деревенское "девка" - это вадху = нупта.

_________________
- Профессор, а это все правда, или происходит у меня в голове?
- Конечно, это происходит у тебя в голове. Но почему это не должно быть правдой?

В книге Исход,где говорится "не желай ЖЕНЫ ближнего",под словом "ЖЕНА" используется то же Еврейкое слово,что и в кн.Бытие 7:2,где говорится чтоб Ной ввел в ковчег,наряду с мужскими,"ОСОБЕЙ ЖЕНСКОГО ПОЛА",то есть "САМОК".

_________________
И познаете истину, и истина сведет вас с ума. © Aldous Huxley

А совершенно не обязательно. Ситуация вымышленная, мифологическая. Поэтому пары животных вполне могли рассматриваться как мужья/жены. Ведь жуков и комаров Ной в ковчег не вводил. А они тоже должны были как-то пережить потоп. Поэтому возможно, что ситуация моделировалась по модели брака, Ной спас именно мужей и жен животных. Это ж не "дед Мазай и зайцы".

_________________
- Профессор, а это все правда, или происходит у меня в голове?
- Конечно, это происходит у тебя в голове. Но почему это не должно быть правдой?

Ну, полагайте и дальше. Если он считал себя богом, как это говорят христиане, или даже мессией, - то место ему собственно именно там и есть, что бы Вы там себе не самовнушали. А если принимать на веру что он бог и мессия, то и "некоторые" - тоже очень даже настоящие Наполеоны, императоры всей Франции!

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Вот специально только что взял и спросил знакомых, кто говорит на санскрите: अङ्गना (агдана).
Потому и остальные Ваши рассуждения считаем как не бывшими.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16