Ок, тогда вот так - Евсевий ВСЁ в своих книгах соврал, и не написал ни одной строчки правды.

...сказал человек, который вопреки ВСЕМУ христианству считает Исуса разведенным мандеем...

К счастью, я то как раз и читаю христианских авторов так, как их и надо читать - как последователей иудаизма.

И это ВЫ мне говорите? Про ХРИСТИАНСТВО? Смело, дерзко, и как всегда - невпопад.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Евсевий - это писатель, опирающийся на источники. Он сообщает сведения, которые не может подтвердить личным свидетельством. Его принцип "за что купил, за то продаю". В том смысле он правдив, что пользуется надежными (в его понимании) источниками и ничего к ним не прибавляет.
Исус же - не писатель, и даже не идеолог. Он - уличный оратор, проповедник, человек, который движет людей и зажигает сердца. К нему понятие "правдивости" (в том смысле как у Евсевия) не применимо, а применимо понятие воздействия. Исус оставил после себя след, оказал воздействие на нас, людей, которое чувствуется даже сейчас. И как бы смутно этот след не выступал в разных источниках (и у Евсевия - он тоже наш источник об Исусе), почувствовать его можно всегда.
А вы, Лукойе (перехожу от Исуса и Евсевия к вам) - не правдивы и не воздействуете. Вы пусто мелете (так говорят о мельнице, в которой нет зерна, она вращает свои жернова вхолостую, и результата никакого не получается).

_________________
- Профессор, а это все правда, или происходит у меня в голове?
- Конечно, это происходит у тебя в голове. Но почему это не должно быть правдой?

А на какой машине он должен ездить, царем? На Шевроле или Мерседесе бронированном?

_________________
- Профессор, а это все правда, или происходит у меня в голове?
- Конечно, это происходит у тебя в голове. Но почему это не должно быть правдой?

1. Возможно, они вообще не говорили, и вся история - фейк на греческом.
Петр, как никак, вместе с Исусом принимал участие в осквернении храма, и просто так "забыть" об этом факте иудеи не могли. Тем более враждебные Петру с его верой в Исуса Мессию. Они не стали бы Петра даже слушать, а сразу потащили бы в суд.
2. Анер не относится только к женатым, но ко вдовцам и разведенным. Оно не относится к молодым мужчинам, которые не в браке.
И раз такое сказано автором Деяний про Исуса (устами Петра), значит автор верил в женатость Исуса.

Поскольку логическая цепочка - безупречна, а согласиться с конечным выводом вы не можете (Исус женат - как кость вам в горле), поэтому первая ваша реакция "Чушь". И это тоже - появление слова "чушь" - совершенно логично.

_________________
- Профессор, а это все правда, или происходит у меня в голове?
- Конечно, это происходит у тебя в голове. Но почему это не должно быть правдой?

Я не вижу чтобы кто-то надо мной смеялся, особенно за мои теории.
Это (пара)христианский форум и публика тут в основном сочувствует взглядам, развивающим христианские темы, даже в таком ключе как я, "выселочном".
А вот вы... согласно вашим же раввинистическим учениям выставляет себя на смех и делает дураком тот, кто спорит с невежей, глупцом, фантазером, а я таким являюсь в ваших глазах, как вы неоднократно меня заверяли.
Правда не совсем искренно, i suppose

_________________
- Профессор, а это все правда, или происходит у меня в голове?
- Конечно, это происходит у тебя в голове. Но почему это не должно быть правдой?

Точно известно, что во время проповеди и крещения он был без жены.

А так - наверное был женат. Он разве не человек и не мужчина?

Просто мандейскому проповеднику не годится таскать свою жену в странствия и мытарства с ними связанные. И был еще риск быть схваченным иудеями, за подрывную деятельность.


Ангелы, вообще то, не люди. И мужами называются по их виду, виду взрослых мужчин.

_________________
- Профессор, а это все правда, или происходит у меня в голове?
- Конечно, это происходит у тебя в голове. Но почему это не должно быть правдой?

Президенты проходят инагурацию, да будет Вам известно. Зачем писать об отсутствии царского института, когда это и так все знают - не понятно.

Глазами язычника многие из наших книг, тем более сектантских или метафорических, еще и в славянских пересказах таких же язычников, могут выглядеть похоже на ваши истории про полубогов.
"античный иудаизм" - чего только христиане не понапридумыват в своих играх разума.

Вы не в теме.

Возможно в Вашей фантазии.

Малоли как себя понимал(и поинмал ли) Исус. Иудаизм-то тут при чем?
Если преподобный Мун себя посчитал богом - это вдруг стало одной из христианских трактовок, только потому что Мун свою секту основал по мотивам христианства?

Конечно-конечно. Описав верования некой греческой секты, и объявив это "трактовкой античного иудаизма" Вы себя конечно позиционировали в своих глазах как гения темы.

Простите, но ваших греческих сект слишком много - тысячи, и у каждого свои теории в голове копошатся.
То чтоВ ыпридумали про Помазанника - это лично Ваше, ни на чем не основанное мнение.


а уже был хоть один???


: )))))))))))))
"и тут Остапа понесло." это ж надо так самоуверенно писать противоположное действительности - и самому верить... самое интересное что об иудаизме у Вас знания напрочь отсутствуют, зато пишете Вы иудею. И написать ВОТ ЭТО, что написали - это даже не знаю как аткая черта характера называется.

Слушайте, но не возможно чтобы это Вы писали на полном серьезе. Отказываюсь верить что на свете может быть настолько...вывернутое наизнанку мышление, которое белое называет черным.
Я так понимаю для Вас и Барак Обама - белый?

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Да нет же, бред сказали. Не отпирайтесь.

Вот, самая обычная психологич. статья, про Гордона Оллпорта:
http://www.textfighter.org/raznoe/Psiho ... loveka.php



Уникальность человека - обычное в психологии понятие. Вы... ну как бы это мягче сказать... не дружите с темой опять. Совсем не дружите, поэтому бред иногда говорите.

_________________
- Профессор, а это все правда, или происходит у меня в голове?
- Конечно, это происходит у тебя в голове. Но почему это не должно быть правдой?

Его ученики утверждают что он НЕ был женат никогда. Аскет. Вы что, даже не знаете чему учат ученики Ивана Купалы, затеяв разговор о мандеях и женатости???
Ваше "наверное" указывает что у Вас нет знаний, а лишь шатание как соломинка на ветру.

схваченым...
иудеями...
Вы с какой планеты? ну зачем свои теори плодить?


То есть ангелов - по виду, а если к человеку - он обязан быть женатым? Вы уверены что В ыне женщина?

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Я настаиваю и утверждаю: сказанное мною - абсолютная истина. Вы пересказали учения Антона Шандора Лавея! Дословно! Канстатация этого факта ни в каких координатах не подлежит характеристике "бред". Это голый факт.

Я, с темой на ты - Вы пересказали дословно учение Лавея. Это жизненная позиция, антропологическое описание, а не раздел науки.
Поверьте, Вы даже еще не знаете чего Вы не знаете обо мне! Потому поспешно и маркируете то, что не вмещается в Вашей голове "бредом", тогда как сами сгенерировали уникальное множество некорректностей, противоречащее истории и религиоведческим знаниям. Ваши личные теории - это не мерило истины, как бы Вам этого не желалось.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Вопрос поставлен так: у саддукеев, религиозной партии иудеев, не было никакого представления о Мессии. Они в него не "не верили", они вообще не знали о нем, были без понятия... А бредни иудейской черни и ее суеверия их не интересовали...
Ничего ложного в вопросе нет. Просто факт. Иудаизм саддукеев был немессианским.
И этот факт не вяжется с вашим тезисом, что мессианская идея возникла в иудаизме.

Именно потому эта идея - внеиудейская, что иудеи никак не могли договориться о том, кто такой Мессия, и какие практические выводы из этого следуют.

Допустим, тибетские буддисты несколько столетий спорят о том, кто такой Далай Лама, и никак не могут его выбрать. И столетия живут без Ламы. Может ли быть это в случае, если Лама - это собственная теория/вера буддистов, возникашая в их сознании? Никак. Они знают кто такой Лама, они его выбирают. Католики знают, кто такой папа, и он у них есть. Иудеи не знают кто такой мессия, путаются в понятиях, спорят, гонят своих же "лжемессий" вплоть до нового просвещенного времени.

Возразить вам нечего.
Остается только отмахнуться от вопроса, объявив его "ложным".

_________________
- Профессор, а это все правда, или происходит у меня в голове?
- Конечно, это происходит у тебя в голове. Но почему это не должно быть правдой?

Итак, констатирую: "В пятикнижии Моисея и исторических книгах Танаха о мессианской идее ни слова."
Будет очередная порция общих рассуждений в ответ на тезис, или признаете что это так?

_________________
- Профессор, а это все правда, или происходит у меня в голове?
- Конечно, это происходит у тебя в голове. Но почему это не должно быть правдой?

Собственно и Носовский с Фоменком - тоже. Это делает их вполне равными.


Как и Дэн Браун.

Исус ничего и не написал. Потому Вы не можете знать кем он был и каким он был - если не опираться на пересказы постоорних людей. А тут и получается что и они могут быть некорректными пересказчиками. Причем ВСЕ и любой из них.

Помнится на меня, как и на большинство людей, большое влияние оказало воздействие "бабая". Практически все люди знают о нем, много историй знакомы. Также о его друзьях - бабе яге, кощее.
Да, писатели и мифотворцы действительно могут воздействие оказать посредством красиво сформированной истории. И уже суть не важно существовал некий Кощей или Геракл, ил ине существовал - в любом случае остается только писатель и расказчик!
Так что никакого "воздействия" у самого персонажа в реальности нет - есть общий разработанный образ, который направлен борьбу или поддержку страхов, инстинктов, табу и т.п. Именно потому такие аллегорические и метафизичекие истории настолько цепляют - потому что они разработаны с учетом психологии человека.


А я и не должен воздействовать - мне это не нужно. Пока Вы придумываете свои собственные миры - Вы в них запутались, и неспособны видеть что это лишь Ваша личаня табакерка с зеркальными стенками.
Я парвдив, потому что говорю что Исус был иудеем, всю свою жизнь таковым оставался, и дены у него не было.
Неправдив тот, кто придумал не отлькожену, но и развод. Это я уже молчу о лжи про проститутку Магдалину.


А с языческими религиями результата никакого и не будет. Я ведь со Всевышним. И диалоги о разных сектах - это лишь разговор об одной из человеческих теорий. Тут результата поопределению не может быть, потому что зерна(Всевышнего) в них нет.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Мое мнение - да. Личное. Странно, что вы поняли это тока щас, и пытаетесь меня этим упрекать.
Оно не основано на том, что для вас единственно может быть достойным основанием для мнения - оно не основано на догмах и теориях современного раввинистического иудаизма.
За пределы которого вы иногда пытаетесь выйти (ведь тяжело держать ум в гетто, иногда хочется и о Муне поговорить).

_________________
- Профессор, а это все правда, или происходит у меня в голове?
- Конечно, это происходит у тебя в голове. Но почему это не должно быть правдой?

И где тут вопрос? ВОПРОС тут где?
Я вижу тут только утверждение. Причем ложное.
Еще и о какой-то "партии". ЧТо за "партия"? Вы может спутали тему с выборами в США?

Кто Вам такое сказал?


Негоже придумывать !факт", и объявлять его невяжущимся с чем либо.
Я ведь тоже могу придумать факт что Исуса не существовало - и объявить что это не вяжется с Вашими фантазиями про мандеев. И правда - как может Исус быть мандеем, если такого человека никогда не было?
Так и Вы - сгенерировали "факт", и довольно потираете руки что такой "факт" уж точно сейчас всех повергнет на милю вокруг.


: )
В одном из миров Толкиена - возможно.
Я уже заметил что Вы с реальным миром на "вы".

Допустим, тибетские буддисты несколько столетий спорят о том, кто такой Далай Лама, и никак не могут его выбрать. И столетия живут без Ламы. Может ли быть это в случае, если Лама - это собственная теория/вера буддистов, возникашая в их сознании? Никак. Они знают кто такой Лама, они его выбирают. Католики знают, кто такой папа, и он у них есть.


На ложь? Только потому что Вы придумали будто саддукеи не верили в Мессию? Просто высовав из пальца, как и ВСЕ в этой теме?
Вы даже не в состоянии осознать что раз "гонял лжемессий", значт знают критерии мессианства.
Это ведь ВЫ придумали будет "не знают", "путаются", "спорят". Хотя НИ ОДНОГО факта не привели - только огульные обвинения. А на что тут возражать-то? Вы хоть что-то сазали, на что тут можно было бы начать возражать? Пока я слышу только "бу-буль-незнают".


еще ра з - от КАКОГО вопроса? Вопроса так и не последовало.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16