снизить представление о добре?
а тебе бывает за что-то стыдно? и если бывает, может тоже эти действия отныне начать маркировать как "благое", чтобы снять с себя чувство вины?

Бывает. И я анализирую, откуда возникает это чувство. Если из чего-то типа: "Это плохо! Никто так не делает!", - я говорю: "А кто такой - Никто? Я его не знаю. Если ему оно надо, то пусть и дальше не делает. Но я-то тут при чём?"Не обязательно это "маркировать как благое" (кстати, последнее словечко - из той категории, которую небезызвестный капитан Жеглов определил как "поповское слово", и я с ним полностью согласен), просто перестать считать это "грехом". То есть, отказаться от замшелой оценочной шкалы, почерпнутой из книги еврейских мифов.

Резюме: я считаю нормальным всё, что не несёт в себе угрозы жизни и здоровью окружающих. Причём в понятие "здоровье" я не включаю т.н. "духовное здоровье", а также всяческие "оскорбления чуЙств". Пока моё поведение вписывается в эти рамки - я не испытываю за него никаких "угрызений совести". А выйти за них я сам себе не позволю. Без всяких "законов Бога"

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
Жизнь нужно прожить так, чтобы наверху офигели и сказали: "А ну-ка, повтори!"

очень скользкая граница: а если речь о выборе своего здоровья и здоровья другого: жены, сына, соседа, тети Гали, постороннего человека? ну и потом здоровье тоже весьма своеобразно: к примеру (без каких-либо намеков), отчаяние жены, узнающей об изменах мужа - это угроза ее здоровью? и т.д.

Ничего скользкого. Просто ты невнимательно читаешь."Элементарно, Ватсон!" (С). Если выбор в пользу моего здоровья несёт вред здоровью другого - читай внимательнее Физическому - нет. "Оскорблённые чуЙства" я однозначно "вывел за скобку". А если рассматривать конкретно мой случай - я, когда сие случилось, из этого тайну не делал. И именно это позволило нам в конечном итоге объективно разобраться во всём.

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
Жизнь нужно прожить так, чтобы наверху офигели и сказали: "А ну-ка, повтори!"

ткни, пожалуйста, мой фейс в нужную фразу, где я должен внимательнее прочитать. покамест я прочитал следующее:
"я считаю нормальным всё, что не несёт в себе угрозы жизни и здоровью окружающих".
из фразы видна только конъюнкция. но ничего не сказано про случай столкновений интересов твоего здоровья и здоровья чужой для тебя бабушки. или если предстоит выбирать между здоровьем/жизнью сына и понравившейся тебе молодой особы?


не, я тебя, как я оговорил, не имел в виду. т.е. все случаи честности, подлости, верности убеждениям ты заведомо исключаешь из области "нравственности", т.к. к вопросу здоровья они весьма опосредованы? и если непосредственной угрозы здоровью нет, то ты легко можешь себе позволить быть гибким в сих вопросах: от друга скрыть какую-либо подлянку, обмануть дорогого тебе человека, обворовать маму?

Только не надо всяких "конъюнкций", "х...юнкций" и прочей подобной хрени, ладно? Ты не на симпозиуме в Академии наук. Учись говорить по-человечески. Я - не единственный, кто тебе об этом уже не первый раз напоминает.

Про бабушку: "столкновения интересов" не будет. Я просто скажу: "Берите, что надо". Если сочту, что это принесёт бабушке пользу. А если не сочту - изолирую себя от бабушки.Какие-то неестественные ситуации ты предлагаешь... Или, скажем по-другому, маловероятные. В последнем случае я выберу уничтожить максимально болезненным способом того, кто ставит мне такой выбор. Или - сдохнуть максимально болезненным способом в попытках сделать ранее изложенное.Нет, не могу. Ты привёл конкретный пример: с "изменой". Я на него ответил.

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
Жизнь нужно прожить так, чтобы наверху офигели и сказали: "А ну-ка, повтори!"

извини, не буду. очень хотел обратить твое внимание на том, что предложенная тобой граница весьма текуча.


прости, немного не понял. ты ведь вроде настоял на непричинении другому зла, т.е. угрозы здоровью/жизни, а теперь утверждаешь, что если надо, то готов даже увеличить меру причинения другому угрозы?


почему не можешь? ведь эти ситуации уже выпадают из области, оговоренной тобой ранее. почему ты "воровство у мамы" не готов объявить незлом? почему ты ложь, сказанную тобой дорогому тебе человеку, не готов объявить незлом?

Да, забыл упомянуть: если не я начал - "непротивление злу насилием" отменяется. И принцип "око за око" - тоже. В случае сознательного причинения мне зла (или принуждения к выбору типа изложенного) ответ последует по схеме "башку за зуб".Потому что каждый конкретный случай требует индивидуального рассмотрения. Без каких бы то ни было обобщений.

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
Жизнь нужно прожить так, чтобы наверху офигели и сказали: "А ну-ка, повтори!"

ну вот, не все так просто. и согласен с тобой!

Да, тут мы согласны. А как в другом?

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
Жизнь нужно прожить так, чтобы наверху офигели и сказали: "А ну-ка, повтори!"

в чем другом?

Например, в "текучести границ"

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
Жизнь нужно прожить так, чтобы наверху офигели и сказали: "А ну-ка, повтори!"

так ты же вроде сам объяснил, что универсальных границ нет. каждый случай индивидуален.
я с этим согласен.
но при этом я верю в существование Света и Любви, и если идешь вопреки Ему, то награждаешь себя разрушительной для себя реакцией.

И я верю. Мы различаемся только в вопросе их Источника. Свой я считаю естественным, а твой - надуманным.

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
Жизнь нужно прожить так, чтобы наверху офигели и сказали: "А ну-ка, повтори!"

уточни, что значит естественным, пожалуйста? вдруг, окажется, что и тут мы сходимся.