По поводу последнего дня не зарекайся)

я спорил с многими бывшими СИ до моего возвращения на прошлой неделе на форум. И я пришел к выводу (надеюсь ты веришь в мою объективность и не приписываешь мне тут последнюю степень даунизма как считает Илона) что верный раб прав насчет большинства отступников.

_________________
Не верь, не бойся, не проси

я тебе в личку написал

Из нового выпуска Метафизики. Это про тебя , Сергей) Критикуешь философов, а сам в этой критике используешь ими же созданную логику)))

Зададимся простым вопросом – разве, критикуя Аристотеля, Рассел не
соблюдает три известных закона формальной логики, эксплицированные
Стагиритом в «Органоне»? Очевидно, что соблюдает, поскольку даёт опре-
деления понятиям и старается придерживаться их фиксированных значений
в своих рассуждениях (закон тождества). В текстах Рассела не встретишь
взаимоисключающих в одном и том же отношении утверждений (закон не-
допустимости противоречия). Даже в своей категоричной оценке – «доктри-
ны Аристотеля… полностью ложны» – учёный уверен, что высказывает ис-
тинное суждение, противоположное которому будет ложным, а не каким-
либо третьим по значению (закон исключённого третьего). Если же учесть
ещё, что Рассел использует определённую систему аргументации, оппони-
руя Стагириту, то, можно сказать, Рассел согласен и с четвёртым законом
(достаточного основания), хотя и не вполне чётко сформулированным Ари-
стотелем.
Однако в таком случае логично утверждать, что учёный, излагая свои
мысли по поводу «тупиковости» логики Аристотеля, вольно или невольно
использует эту самую логику во всех своих рассуждениях.

Я бы сказал что он использовал диалектику, логику, но не философию, но раньше в ней все было намешано. Потому и говорится, что мы все используем философию. В каком то смысле это так

_________________
Не верь, не бойся, не проси