Брунгильда писал(а):
С 5-й минуты Энтони Моррис заявляет, что вибр не догматичен! Слухи об этом- происки отступников.
Но если ты хочешь благословений - нужно слушаться)
Хотел бы обратить внимание публики на следующие фокусы выступающего.
1. Берется тема, которая как-бы понятна сама по себе, и не требует аргументации. И впоследствии путем неких движений в результате получаются такие выводы, которые к выбранной в начале спича теме - отношения не имеют.
2. Еще до прочтения заявленных стихов подменяет понятия, начинает давать интерпретацию стихов под нужным ему углом зрения (Пища раздавалась не посредством чудес.), говорит о выводах какого-то неизвестного никому комментатора, который комментировал
что-то там на их внутреннем утреннем комментарии. То есть интерпретируя места писания уже опирается на точку зрения человеческого комментатора, а не Бога. Для человеческих религий опираться на выводы людей - это повседневная практика.
Итак, манипулятивным образом из цитаты о раздаче пищи уже постепенно
1. Получили какую-то связь этой цитаты с послушанием.
2. Приплели руководящий совет. Стих 5 говорит, что угодно было всему собранию, значит решение принималось с участием всего собрания. Кто-то же откуда-то узнал, что угодно всему собранию. Значит собрание высказалось (то есть принимало участие в решении в этого вопроса) перед избранием людей на эти должности.
Цитата:
5. И угодно было это предложение всему собранию; и избрали Стефана, мужа, исполненного веры и Духа Святаго, и Филиппа, и Прохора, и Никанора, и Тимона, и Пармена, и Николая Антиохийца, обращенного из язычников…
(Деяния св. Апостолов 6:5)
И при чем здесь руководящий совет?
3. Зачем говорить о догме вообще?
Аааа!!!!
Это он хочет сказать, что ВИБр не догматичен? С чего такой вывод?
Все просто - Спикер так не считает. Вон оно что. Человек-спикер так не считает.
Спикер считает, что есть "истины", которые он хочет доказывать?
Может ВИБР признает другие мнения?
Насколько я знаю он считает правильным только свой собственный взгляд на вещи.
Разве не все "истины" обязательны к исполнению как абсолютные истины?
Мелкий шулер - он просто не хочет, чтоб "истины" имели негативные оттенки. Вот и всё!
4. Спикер утверждает, что раб - это единый орган, а я думаю, что это один чел.
Кстати то, что он подчеркивает, что это коллективное решение, говорит о слабости самой позиции. О том, что СИ на местах могут быть не согласны с такой трактовкой. И тут приходит на помощь аргумент, что нас тут принимающих решение много, дескать решение стоящее, ведь принимали коллективно, их было много.
Приходит в голову пример. Есть религии с большим количеством адептов чем количество СИ. Намного большим.
И тогда вопрос - если миллиард католиков принял решение стать католиками, то означает ли это, что католики приняли правильное решение? Их же было много. Или они неправы потому, что их решение не коллективное?
А почему коллективное решение может быть более правильным, чем личное?
Наоборот. Решение одного соседа может повлиять на решение другого соседа и решение будет еще более необъективным.
5. Спикер не говорит, что "теократический" верный раб, принимая решения - принимает их почему-то демократическим путем. Не по указаниям Бога.
Они утверждают, что их молитвы слышит Бог и помогает им принять правильное решение. На самом деле все зависит от результата субъективного человеческого голосования, способностей человеческого ума. И от мочИ, стукнувшей в конкретном случае, определенным образом.
Например, один раз проголосовали, что поклонникам Иеговы на альтернативную службу идти нельзя.
Через почти два десятка лет кажется, проголосовали снова, что идти можно.
Какое из этих противоположных по своей сути решений имеет хоть какое-то отношение к воле Бога?
Да никакое. Почему?
Потому, что СИ, которые по руководству РукСовета отказывались от альтернативной службы, ничем не отличались от СИ, которые по второму решению РукСовета - пошли на альтернативу.
У Бога нет лицеприятия, поэтому за что страдали почти два десятка лет - СИ, отвергнувшие альтернативку из-за того, что РукСовет сказал - итти на альтернативку низзя?
А кто не слушался и шел на альтернативку - лишался общения. Я лично знаю такие случаи.
С чем мы имеем дело при принятии решений РукСоветом? Человеческий фактор РукСовета.
6. Примерно 6:45. Слово, переведенное на русский язык как руководство, спикер произносит как "десижн", то есть решение. Это добавляет оттенки. Решение уже принято (за тебя). Тебе остается его только выполнять.
7. При чем здесь понимание? Дескать если даже не понимаешь, то все равно будь покорен?
Так ни в одном из процитированных мест писания не говорится, что христиане не понимали чего-то. Они понимали что:
1. Потребности физические нужно раздавать.
2. Руководители предпочитают заниматься духовными делами.
Поэтому ситуация не требовала от них послушания в условиях непонимания.
8. Примерно 7:15. Опираясь на стих 5 гл.16, спикер делает вывод, что именно благодаря послушанию
1. Вы будете укрепляться в вере.
2. Собрания будут расти. Территория филиала расширяться, то есть имение РукСовета будет расширяться.
Да, вы
будете множить имение коллективного раба,
только не Иеговы.
Правда в этом стихе мысли о послушании не содержится. Слов об этом тоже нет.
Так, что толкаем в массы, нужные нам выводы и цитируем красивые стихи, не имеющие отношения, к продвигаемым выводам!