Сначало поставлю вопросы, порой риторические, так, для разогрева.

Достоевский - "Без Бога всё дозволено". Необходим ли Бог для этики?

Платон, "Евтифрон". Выбирают ли боги добро, потому что оно благое, либо же добро - благое, потому что выбрано богами? Может ли существовать добро независимо от Бога?

Нужен ли закон (религиозный, конституционный) для этики?

Что есть добро? Оно объективно или же субъективно? Что немцу хорошо, русскому смерть.

По Керкьегору. Поступок Авраама этичен, морален? Нет. Закон выше этики. Значит они противоречивы? Авраам получает от Бога указание принести в жертву своего единственного сына, Исаака. В модели богоданности морали - т.е. где моральный закон исходит непосредственно от Бога - похоже, что у Авраама нет выбора: он должен повиноваться. Однако если бы он просто подчинился и убил сына без всяких раздумий, это не было бы великой демонстрацией авраамовой веры и благочестия.

Где источники морали, этики для атеиста? У Камю этот источник был. Будучи атеистом он помогал еврейским детям во время второй мировой, совершал другие высоко моральные и этические дела. На что он опирался в своей этике, на Бога, и соответственно, на закон? Нет.

Я, не будучи религиозным, имею свою этику. Я не сделаю того-то и того-то. На чем стоит моя этика? На мне.

Атеист делая моральный поступок согласно своим убеждениям, а не по закону, например религиозному, как многие верующие, мною цениться еще больше, в моральном смысле. Его поступки выше в нравственном смысле.

_________________
Sapere aude!

dima-2 у нас появился)

Я разве непонятно все написал? )

_________________
Sapere aude!

Вот давеча РПЦ выступила в защиту физического наказания (битья) детей.



Это этика которая РПЦ берется из своей традиции.

Лично я, как человек, всю жизнь страдающий из-за битья по голове в детстве родителем, не согласен с РПЦ. Детей бить нельзя - вот такая моя этика.
Кто начнет бить умеренно - потом будет бить жестко. Плодить детей - псих. инвалидов - вот что предлагает РПЦ.

Отсюда я вывожу этику свою а. из своего опыта жизни б. из данных психиатрии и психологии. Моя этика идет в разрез здесь с этикой РПЦ.
Вывод: этика нерелигиозная более благая, чем этика религиозная.

Видно что у тебя ум из ушей уже попер)

Я что то не совсем понял цитату. Новая статья скорее запретит умеренное и разумное использование физических наказаний в воспитании детей.

Касательно тебя, это отлично. У тебя своя этика.

_________________
Sapere aude!

Да, новая статья УК запретит. А РПЦ считает, что так делать нельзя, детей нужно умеренно и разумно бить. И пытается повлиять на общество в этом отношении. Я считаю это фиеерический 3,14здец.



https://meduza.io/news/2016/07/04/rpts- ... o-pisaniya

Согласен. Средневековье, причем раннее.

_________________
Sapere aude!

То есть "бог установил такие права родителей", что можно бить детей. А степень "умеренно и разумно" каждый понимает как хочет. Можно ведь и словами ребенка довести до депрессии.

Если мы будем хвалить субъективную этику, то где будут рамки, которые будут удерживать эту этику? На чем они будут основываться? Выйдет Петя и скажет что бить детей надо. Я вижу все тот же выход, ранее уже писал, в "не вреди другому". Любая личностная этика, основанная на этом утверждении, должна быть приемлимой.

_________________
Sapere aude!

Это все тот же случай Авраама.

_________________
Sapere aude!

Нельзя этику на одном правиле построить) Представь что к тебе пришел робот Чаппи и тебе его нужно обучить этике. Вспомни кино) Придется делать оговорки.
Мол если на меня нападут, то навредить можно. Или как во втором Терминаторе, когда ребенок объяснил Шварцу что убивать нельзя. После чего тот принялся просто "выводить из строя" без жертв)

keres, человечество просто развивается. Всё идет так, как должно. Вначале правила религия. А по мере взросления человечества религия отходит на второй план. Этика, мораль - всё это скользкие категории. Закон все равно сейчас главнее всякой морали.

Ну вот пример (реальный, кстати). Изнасиловали и затем убили девушку. Насильников поймали. Суд. Судья выносит приговор - столько там лет... Отец девушки, не согласный с приговором, достает винтовку и прямо в зале суда расстреливает обоих обвиняемых. А потом заявляет: "А теперь арестовывайте меня".
Согласно морали кто больше прав? А согласно закона?

Но представим себе, что судья будет руководствоваться не законом, а моралью. И сам собственноручно достанет пистолет и расстреляет насильников в зале суда. Это будет правильно? А на каком основании? Кто сказал, что насиловать - это плохо? Совсем другое дело - закон. В законе четко прописано, какое наказание должно быть за конкретное преступление.

Так что сегодня закон - единственно возможный критерий "правильности". Возможно когда-то, когда общество повзрослеет, придумают что-то еще. Но пока будем чтить закон.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

Можно и второе правило добавить. Не проблема. ) Чаппи я обучил бы этики намного проще. Я сказал бы ему - думай, решай и делай что хочешь, при одном условии, не приноси вреда и зла другим людям и роботам ), уважай их права, не влезай без их согласия в ихнее когнитивное пространство. В принципе дал бы почитать конституцию США. )

_________________
Sapere aude!

Что хорошо и что плохо - формируется в сознании каждого индивидуально, и эта внутренняя этика всегда сильнее любой другой, навязываемой законами государств или религиями. Человек может подчиняться этим внешним законам, пока чувствует их давление, но на свободе - всегда предпочтет закон внутренний.