Новая наука возникла вопреки ЗАПРЕТУ церковью тезисов из Аристотеля, в 1277 году изданных. Потому как уже в XIII веке стало ясно епископам, что если ученый люд будет так тщательно применять Аристотеля к христианству, то оное испарится, нужны были срочные меры.
Во-вторых наука развивалась не как церковное учение, а как придаток магии, в частности астрологии. У меня сейчас есть для этой точки зрения все аргументы. Так что Копейкину меня просто так теперь за нос водить не получится. А православие вообще аристотелем мало интересовалось. Поэтому и возвращаться к православной традиции - для НОВОГО СЛОВА в науке - некуда. К кому возвращатья то, к Паламе который проклял все греческие науки как сор и помеху обожению?))

В третьих, какие такие методы познания дает богословие? В религии два метода познания - это непосредственно божественное откровение и затем его философское осмысление. Я сомневаюсь в том что Копейкин получит божественное откровение и расскажет нам о том что же такое гравитация на самом деле.
А что касается чисто философии - так дайте уже что-нибудь, новое для науки) Только нет сейчас философов. Есть плохие софисты да схоласты. А ученые они эту касту давно покинули)

у тебя профессиональный крен сводить науку к физике.
словно биология, химия, математика и (даже это?) социология с филологией не наука.

Копейкин участвует в образовательных проектах миссионерских обществ, обучая миссионеров. ну он хотя бы к.ф.-м.н., и потом публикуемая им метафизика - это и есть философия науки в своем большинстве.

еще забыл Сергея Хоружего - тоже бывший физик, а теперь главный по исихазму)

смешно.
запрет аверроизма считается предпосылкой, а не препятствием.
отрицать герметическую роль в становлении новоевропейской науки не буду, я и так о ней писал.

как и то, что наука стала возможна благодаря спекуляциям на христианской парадигме, но не на чем-то еще.

я не понимаю таких претензий.
религия отвечает на вопрос "кто такой человек" и "что он тут делает".

это единственные вопросы, заставляющие человека трепетать перед жизнью, быть счастливым или несчастным.
в этом смысле религия по-прежнему успешна, в отличие от науки.

рост научных исследований, приведший в социальном измерении к обезличиванию человека и девальвации ценности его жизни, лишь принес повышенное чувство тревожности у человечества. апокалиптические взгляды в этом смысле больше последствия науки, нежели религии.

поэтому претензии к метафизике считаю надуманными. да и потом, у тебя семь пятниц на неделю. через день ты будешь уже ее защищать)

кстати, да. если у кого-то будет возможность раздобыть монографию Копейкина "Что есть реальность? Размышляя над произведениями Эрвина Шредингера", то буду признателен, рассчитаюсь в полной мере.

Давай разбираться кем СЧИТАЕТСЯ? Есть научные статьи где доказывают что запреты 1277 года отсрочили появление науки на триста лет, есть где считают наоборот. Я читал аргументы за и против.
То есть ты говоря одно, скрываешь вторую половину. То есть поступаешь как раз не научно, а пропагандистски.

Помимо герметической ты забываешь об арабской мистике и астрологии, еврейской каббале и многом другом, то что Фиччино например распространял и др. В том числе и Розенкрейцеры. Писал он, понимаете ли. И что, все что дима здесь написал, это мы должны встать на карачки и поклониться тебе что-ли?

Спекуляции на христианской парадигме? по мне так спекуляции если и шли, то на томизме, то есть на пересказе Фомой христианства на аристотелев лад. А в то же время восточные церкви пересказывали христианство на другой лад.

Вообще-то мои претензии были к Копейкину, а не к метафизике. Он пишет не об антропологии, а о физике и о том, что возвращение к христианской традиции откроет нам новые горизонты. Вот меня и интересует, какие горизонты и где об этом написано в православных учебниках физики.

Ремарку про семь пятниц признаю, но нападки на метафизику не было. Но скажу что без подпитки новыми эмпирическими фактами она ничего не даст нового.

У меня нет такого крена, это ты его выдумаываешь. Мерещиться тебе. Крестись когда мерещится!

И что Григорян и Питанов читают научные публикации по биологии, химии? Не смеши. У них нет для этого проф образования. научпоп могут читать, не буду спорить.

Ок, я понял)

я ведь понимаю, что завтра будет другой день)

А чем плохо зачитываться Библией и религиозной литературой? Не понимаю что в этом плохого. Наоборот вроде бы хорошие вещи начинаешь понимать: нравственность, верность, любовь.

согласен.
так это для тех, кто видит в ней нравственность и верность. им и полезна она для чтения.

а для тех, кто видит в ней в подавляющем большинстве жестокость я рекомендую другое чтиво)