Уилер - один из крупнейших физиков 20 века, автор термина "черная дыра".

и вот его доктрина "все из бита", 'it from bit'.

попробуйте опровергните: разве это не "в начале было Слово ..."

между прочим, и это не Госвами, а все тот же Уилер.

«Пока мы не увидим квантовый принцип во всей его простоте, мы может считать, что не знаем самого главного о Вселенной, о нас самих и о нашем месте во Вселенной, — настаивает он. — ... нет ничего более странного, чём место, которое он <квантовый принцип> предоставляет наблюдателю для участия в создании реальности. Тот, кто думает о себе просто как о наблюдателе, оказывается участником. В некотором странном смысле это является участием в создании Вселенной. В этом состоит центральный вывод для проблемы "квант и Вселенная", хотя мы сегодня далеки от того, чтобы видеть, как разобраться в ней»[116]. «Порождая на некотором ограниченном этапе своего существования наблюдателей-участников, не приобретает ли в свою очередь Вселенная посредством их наблюдений ту осязаемость, которую мы называли реальностью? Не есть ли это механизм существования?» — вопрошает Уилер. По его мнению, воспринимая мир «наблюдатель здесь и сейчас участвует в образовании ранней Вселенной, хотя это представляет собой обращение обычного хода времени»[117].

Воистину, белая горячка у каждого своя )))
Всякий видит (и интерпретирует) то, что ему хочется.

Компьютерщик увидит в этом отрывке двоичный код, верующий - "Слово", работница ЗАГСа - "согласны ли вы...? (Да или Нет)", китаец - инь и янь, и т.п.

Так же, как, помнится, я уже упоминал, как на уроках литературы нам говорили, что Пушкин в своем стихотворении, посвященном женщине, пророчески описывал революцию (хотя в действительности Пушкин банально любил женщин и ИМЕННО ИХ их имел в виду в своих стихах, а не революцию).


Хотя я и придерживаюсь теории сотворения, но в данном случае, мне кажется, это явно не то.


А в отношении идеи... думаю, писатель просто нашел неплохой привлекательный (и даже рифмованный - на англ.яз) слоган, и постарался сделать из этого "концепцию". Соответственно, под любую идею и слоган можно подобрать кучу НУЖНЫХ фактов, подтверждений и т.п.

КАК силовые поля и даже "пространственно-временной континуум " описываются бинарными понятиями - я не понимаю.
Да, можно какие-то АНАЛОГОВЫЕ вещи оцифровать, т.е. фактически исказить, упростить, разложить (с определенной погрешностью), и даже запихать в микросхему, но ...
Или я чего-то не понял ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

)
я привел еще текст, чтобы меня в спекуляциях не обвинили.

Дима, тексты приводить и я умею. Это делается бинарным способом: копи-паст (привет идее "ит фром бит") )))

Ты объясни, К ЧЕМУ, и ЧТО ИМЕННО там ты видишь интересного.

А вот так: "вот вам тест, так что не обвиняйте меня в спекуляциях" - это лично мне не очень понятно.

Вот я пост СВОИМИ словами написал, доходчиво объяснил, ЧТО ИМЕННО я думаю и хочу сказать.
Ты можешь так же сделать? ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

я уже подробно эти дни расписывал свои взгляды. меня упрекнули в их так сказать дремучести. я привожу аргументы, что в своих рассуждениях опирался на известных мне физиков.

приведу наглядный пример из Уилера, показывающий его представления о том, что наблюдатель сам конструирует реальность, является участником реальности. пример по мне просто потрясающий, особенно с учетом того, что у нас в среде молодых СИ эта игра пользовалась популярностью.

Все мы помним игру в 20 вопросов. Один из компании
играющих покидает комнату, а остальные сообща задумывают
некоторое слово. Потом ушедший возвращается и начинает
задавать вопросы. «Является ли это одушевленным предметом?»—
«Нет.» — «Принадлежит ли он к минералам?» — «Да.»
Вопросы задаются до тех пор, пока слово не отгадывается. Если вы
смогли отгадать слово за 20 или менее попыток, вы победили.
В противном случае — проиграли.
Я вспоминаю вечер, когда вышел из комнаты, а
возвратившись, заметил улыбки у всех на лицах, что означало шутку
или заговор. Я простодушно начал задавать вопросы. Но с
каждым вопросом все больше времени уходило на ответ; это было
странно, поскольку сам ответ мог быть лишь просто «да» или
«нет». Наконец, чувствуя, что я напал на след, я спросил: «Это
слово — облако?» Ответ был «да», и все разразились смехом.
Потом мне объяснили, что когда я вышел, все решили вообще
не задумывать какого-либо слова. Каждый мог отвечать «да»
или «нет», как ему нравилось, независимо от того, какой вопрос
я ему задавал. Однако когда он отвечал, то должен был
задумать слово, соответствующее как его собственному ответу, так.
и всем ответам, которые были даны ранее. Не удивительно, что*
ответ требовал времени!
Естественно сравнить эту игру в ее двух вариантах с
физикой в двух формулировках — классической и квантовой. Во-
первых, я думал, что слово уже существует «вне», подобна
тому, как в физике одно время считали, что положение и
импульс электрона существуют «вне» независимо от любого
способа наблюдения. Во-вторых, информация о слове появлялась-
шаг за шагом посредством вопросов, которые я задавал,
подобно тому как информация об электроне получается шаг за
шагом с помощью экспериментов, которые выбирает и
проводит наблюдатель. В-третьих, если бы я решил задать другие
вопросы, я получил бы другое слово, подобно тому как
экспериментатор должен получить другие сведения о поведении*
электрона, если он провел другие эксперименты или те же·
эксперименты в другой последовательности. В-четвертых, какие
бы усилия я ни прилагал, я мог лишь частично повлиять на
результат. Главная часть решения находилась в руках других
участников. Аналогично экспериментатор оказывает некоторое
существенное воздействие на то, что случится с электроном^,
посредством выбора проводимых экспериментов; но он хорошо
сознает, что существует значительная непредсказуемость
относительно того, что обнаружит любое из его измерений. В-пятых^
имеется «правило игры», которое требует от каждого
участника, чтобы его выбор «да» или «нет» был совместим с
некоторым словом. Аналогично существует согласованность
наблюдений, проводимых в физике. Каждый экспериментатор может
сказать другому ясным языком, что он обнаружил, и тот может
проверить это наблюдение. Хотя это сравнение между миром
физики и игрой интересно, существует важное различие. Игра
имеет ограниченное число участников и оканчивается после
конечного числа шагов. В отличие от этого проведение
экспериментов есть непрерывный процесс. Более того, чрезвычайна
трудно установить четко и ясно, где начинается и где кончается'
общность наблюдателя и участника. Однако нет необходимости
понимать решительно все, относящееся к квантовому принципу,
для того чтобы понимать что-либо в нем. Среди всех выводов,
которые возникают при сравнении мира квантовых наблюдений
с игрой в 20 вопросов, нет более важного, чем следующий:
никакое элементарное явление нельзя считать явлением, пока
оно не наблюдалось, подобно тому как в игре никакое слово
не является словом, пока это слово не будет реализовано
путем выбора задаваемых вопросов и ответов на них.

Приводимые тобой отрывки еще дремучее ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

отчасти ты прав. сборник, из к-го я цитирую, старше меня на год.

Дима хватит засорять мозги! ))

_________________
Sapere aude!

это же классики физики. тем более он разбирает известную дискуссию между Эйнштейном и Бором.

На этой фразе мы, видимо, должны встать и склонить в почтении головы ))

Судя по тому, что я прочитал, я бы порекомендовал им лучше пойти поотжиматься, или вскопать огород.
Было бы больше пользы ))

А насчет "классиков"...
Некоторые "классики литературы" на поверку оказались психически больными людьми с кучей неврозов. И чтение их произведений скорее вгоняет в депрессию, чем приносит РЕАЛЬНУЮ пользу.
Но благодаря тому, что кому-то пришло в голову применить к ним магическое слово "классик", теперь куча детей страдает и вынуждена в обязательном порядке читать их произведения. Потому что "классики".
Да даже если их читать и в более зрелом возрасте, тоже ничего хорошего.

Недавно слушал Невзорова на тему русской литературы (и художественной литературы вообще). Во многом с ним согласен.
http://www.youtube.com/watch?v=ElxzN8U2_zg

Так что... много ложных идеалов существует. Главное - прилепить к ним красивый фантик. "Классики", "всемирно известные" и т.п.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Я уже писал что мир не ограничен только квантовыми явлениями) Масса существует независимо, наблюдал ее кто-то или нет, это же касается величины спина и электрического заряда! То есть половина свойств материи существует независимо от каких-либо наблюдателей. А эта материя это лишь 5 процентов мира, 95 процентов это темная материя, которой вообще наплевать, на нас и наши датчики.
Ну и еще - почему то Фейнман , кто получше многих спекуляторов разбирался именно в квантовых явлениях, был атеистом и материалистом и реалистом)
Довольно дима этих спекуляций)
Я не против Бога, но такие подтасовки это обман.

собственно, почему бы и нет?
не вижу ничего зазорного почтить того, кто осведомленнее меня.


так обычно ведут себя люди, не любящие утруждать себя изучением сложного предмета.


ну тут просто без комментариев)

да, конечно!
ты сам ежедневно меняешь свой штат убеждений, а что касается массы, то уверяешь, что в этом случае ты не проделываешь акт доверия физикам, а знаешь наверняка. ну право, это же смешно.


приведу пример изменчивости всех этих свойств материи. нет ничего, за что можно было бы схватиться наверняка.



да не был Фейнман атеистом. уж меня в этом не проведешь.