Ну хорошо, согласен. Но то же самое применимо и к аналогии.

_________________
Sapere aude!

тю.
за первое я отвечу. а вот второе я не утверждал, это сознательное ignoratio elenchi.
сведущий - разумеется, постигший опытным путем предмет своей осведомленности.
я еще ни одного студента не знал, освоившего тот или иной курс книжным путем, только практикой применения курса, не дублированием методических приемов, а самостоятельным приложением известных методов к доселе ему незнакомым задачам.
это и есть традиционное восприятие "ученого".


несводимость сознания к материи - это уже не Гедель (хотя и Гедель тоже с теоремой о неполноте), а известная когнитивная проблема самореференции. конечно, ссылка на Геделя в этом случае была бы философской спекуляцией. но все известные мне логики и когнитивисты именно с нее и исходят.


я просто счастлив, иначе бы даже не знал, что мне делать с таким ответственным человеком.

аналогия лишь показывает логическую связь "аналогии" между объектами, но не требует тождества.

Угу. "субъективный идеализм, конечно, фигня, но он, к сожалению, предшествует всем нашим док-вам", - это твои слова.

То есть, твою фразу "если автор сведущ, значит он должен быть известен в качестве ученого" - дезавуируем? Во всяком случае, выделенный фрагмент?

Еще одно ложное определение. Традиционное восприятие ученого - это профессионал в освоении (если еще точнее - в моделировании) доселе недостаточно освоенной области предметов. А то так меня можно было бы назвать ученым в области разведения аквариумных рыбок или там бурении скважин в сложных грунтах - благо, приходилось этим заниматься после теоретической подготовки.
Если говорить о собственном сознании - тут да. Если говорить о сознании вообще - такой проблемы не стоит.

_________________
Таков закон полярных юрт - ты в поле воин, один, и пусть в полярную ночь волки воют...

Значит, по твоему, свойства природы Бога имеют аналогии?

_________________
Sapere aude!

все верно, я же объяснил, в каком смысле. в известном феноменологическом, по Гуссерлю.

нет. просто не надо извлекать из нее посторонний смысл. быть известным в качестве кого-то не равно быть известным кем-то.
если Вася известен как сантехник это не значит, что он известный сантехник.


ну я же написал, ignoratio ...
может в этом все дело? упрямое желание не вчитываться в собеседника, по-моему, я уже далеко не десятый, кто делает такое замечание уоррену.


ок. расписываюсь в своей беспомощности)

Ну значит ты перекрасился. Пару лет назад ты писал что материя существует объективно, независимо от нас.
А теперь получается веришь в



То есть ты веришь что Луна создается твоим интенциональным актом?

нет же!
я верю, что материя существует объективно. просто я показываю, что в этой фразе присутствует слово "вера".
и тогда я писал о том, что верю в объективное существование материи. и именно этот встроенный мем я всегда и имел ввиду.

Извини конечно, но такое ощущение что ты бредишь.:-) Верить в существование материи, это нечто :-)

_________________
Sapere aude!

это азбучная истина. любой учебник по истории и философии науки открой. словно я это сочинил)

более того, как-то Nick приводил примеры современных известных физиков, к-е не разделяют этот подход - веру в существование материи. так что даже так бывает.

От философов идеалистов это не мудрено услышать, но от православного верующего.. ну да ладно..:-)

_________________
Sapere aude!

причем тут философы-идеалисты? это классическое утверждение в любом учебнике по истории науки. по-моему, уже это не раз обсуждали на форуме.