еще раз. христианство обозначило границу своего скромного взгляда. раз доказать ничего нельзя, то остается пространство веры.

Сплошное удовольствие читать вас, мужи-братие).
Чистый кайф от подтверждения внутренней убежденности в то, что одним голым разумом Творца не "обналичишь"). По дорожке из желтого кирпича к Нему не пройдешь.
Все равно нужно первый шаг в чистые "воздуси" сделать, а может, и все второй тоже.)
Без голимой веры, сердца и души (понятий антиматериальных, увы)) - ни-ку-да.
Нельзя, чтобы Он был доказуем. Слишком выгодно будет Его любить.

_________________
Сражаясь с монстрами, более всего берегись, чтобы не стать одним из них. Ф.Ницше

и отличный вариант. автор даже слово "реальность" неоднократно берет в кавычки. и приводит идеи конструктивного реализма для док-ва существования квантовых точек. требование веры вшито в эти многочисленные витки рассуждений.

Прости, но вопросы реальна ли материя и существует ли материя - это разные вопросы. Существует значит имеет бытие, а быть реальной это совсем другое.

реальность - производная от существования. нет?

Реальность это изобретение схоластического периода философии. Античность термина реальность не знает, хотя его вставляют в переводы, но греки оперировали только бытием.
У реальности известно пять определений, одно из них ты использовал в примере с Луной - апокалиптическое определение, согласно ему реально только то что останется, если все сознания исчезнут. Оно во многом базируется на интерпретациях квантовой механики, именно ими Госвами доказывает то что сознание схлапывает волновую функцию Луны. Но! Госвами сосредотачивается лишь на динамических предикатах - например положении. Действительно, акт наблюдения заставляет волновую функцию коллапсировать и дать положение частице или объекту. Но Госвами игнорирует статические предикаты материи, например массу. Масса от акта наблюдения не зависит. Об этом писал и Гейзенберг.То есть формально, если исчезнут все наблюдатели, то исчезнут динамические предикаты, а статические остануться. Но у Пенроуза есть и по этому поводу возражения, согласно которым и динамические никуда не денуться.
Поэтому я лично знаю что материя имеет бытие, но допускаю что реальными могут быть не все ее свойства.

"Поэтому я лично знаю что материя имеет бытие, но допускаю что реальными могут быть не все ее свойства.: Йес!

_________________
Sapere aude!

личное знание предполагает доверие себе, т.е. веру в свою когнитивную способность. а в нынешнем научном мейнстриме всякое "личное" - это вообще иллюзия.

я собственно вовсе не поддерживал Госвами, если это могло показаться, я просто описывал проблему когнитивного касания природы. прежде всякого наблюдения и всякого измерения человек вынужден верить в существование объекта своего наблюдения и измерения. этим я ограничивал свой вывод.

Это вариант того же утверждения. Я, например, не известен как сантехник. Что не мешает мне уметь смонтировать или починить смеситель, сифон и т.п. Причем иной раз приходится исправлять косяки более именитых "коллег"...
То же справедливо и для ученых. Фоменко, вона, ученый. Известный во всех смыслах.
Примеры будут - или как всегда?
Констатируем: отличие Бога от материи (в рамках постановки задачи) так и осталось неопределенным. В таком качестве "Бога" я, атеист, вполне могу принять и признать. И, - забегая вперед, - еще в одном, определение приведено недавно в другой дискуссии форума.

_________________
Таков закон полярных юрт - ты в поле воин, один, и пусть в полярную ночь волки воют...