Ты напиши про святоотеческую традицию личности, я не знаю что там говорится.

Из Лосского я уже цитировал, правда:

То, что мы обычно называем "личности", "личное", обозначает скорее индивиды, индивидуальное. Мы привыкли считать эти два выражения - личность и индивид - почти что синонимами; мы одинаково пользуемся и тем и другим, чтобы выразить одно и то же. Однако в известном смысле индивид и личность имеют противоположное значение; индивид означает извечное смешение личности с элементами, принадлежащими общей природе, тогда как личность, напротив, означает то, что от природы отлично. В нашем настоящем состоянии, сами будучи индивидами, мы воспринимаем личность только через индивид. Когда мы хотим определить, "охарактеризовать" какую-нибудь личность, мы подбираем индивидуальные свойства, "черты характера", которые встречаются у прочих индивидов и никогда не могут быть совершенно "личными", так как они принадлежат общей природе. И мы, в конце концов, понимаем: то, что является для нас самым дорогим в человеке, то, что делает его "им самим" - неопределимо, потому что в его природе нет ничего такого, что относилось бы собственно к личности, всегда единственной, несравнимой и "бесподобной". Человек, определяемый своей природой, действующей в силу своих природных свойств, в силу своего "характера" - наименее "личен". Он утверждает себя как индивид, как собственник собственной своей природы, которую он противополагает природам других как свое "я", - и это и есть смешение личности и природы. Это свойственное падшему человечеству смешение обозначается в аскетической литературе Восточной Церкви особым термином autothV, jilautia , или, по-русски, "самость", причем истинный смысл этого термина слово "эгоизм" не передает.
...
Как образ Божий, человек - существо личностное, стоящее перед Богом. Бог обращается к нему как к личности, и человек ему отвечает. Святой Василий Великий говорит, что человек есть тварь, получившая повеление стать богом . Но это повеление, обращенное к человеческой свободе, не есть принуждение. Как существо личностное, человек может принять или отвергнуть волю Божию. Он остается личностью даже тогда, когда далеко уходит от Бога, даже тогда, когда становится по природе своей Ему не подобным: это означает, что образ Божий неразрушим в человеке. Человек также остается существом личностным, когда он исполняет волю Божию, когда соделывается совершенно подобным Ему в своей природе, ибо, по святому Григорию Богослову, "сего человека, почтив свободою, чтобы добро принадлежало не меньше избирающему, чем и вложившему семена оного, Бог поставил в раю"

Благодаря множеству сказок и иллюзий
эффект от них реален.
Иллюзии нужны людям не меньше правды,
а для кого то и больше.

_________________
«Рая не обещаю, зато всяк своей голове хозяин», — Ермак
«Правила придумали идиоты, потому что сами не умеют принимать решения», — Хаус
«Знание делает человека неспособным быть рабом», — Фредерик Дуглас

Да, но если наше сознание - уже иллюзия, тогда нет и возможности отделить реальность от нереальности, т.к. все оказывается, по-буддистки, красивым сном бабочки.

Давайте таки определимся со словом иллюзия?

Вот определение из Collins English Dictionary

Definitions
noun

a false appearance or deceptive impression of reality ⇒ the mirror gives an illusion of depth
a false or misleading perception or belief; delusion ⇒ he has the illusion that he is really clever
(psychology) a perception that is not true to reality, having been altered subjectively in some way in the mind of the perceiver See also hallucination
a very fine gauze or tulle used for trimmings, veils, etc


Английский я взял, поскольку illusion личности и прочего идет к нам из английского языка. Следовательно нужно понять, что они там считают иллюзией.

не, можем называть не иллюзией, а как-нибудь иначе. смысл в том, что человек чувствует в себе свободу воли, волевое проявление, он чувствует ответственность за принятие тех или иных решений, однако его уверяют, что заморачиваться нет необходимости. в любых его решениях нет никакого его волевого проявления, никакой свободы, он выбирает ровно то, что диктует ему его природа.

Честно говоря, я часто думаю об этом. И вот не вериться мне что все детерминировано, все, мне кажется, основанно но свободе воли. Вот сидел, вчера, ужинал, посмотрел на супругу и подумал - Я сейчас просто могу взять и оскорбить ее, без какой либо причины да и еще стол опрокинуть. Я мог это сделать, но не сделал, так как мой разум посчитал это безумием, то есть я смог проявить волю размышляя о своей воле. После обдумывания всего этого я пришел к выводу, что все таки воля есть.

_________________
Sapere aude!

Я не был бы столь категоричен. И смысл не всегда в том. Может быть Докинз и иже с ним так говорят, но вот Патриция Черчрлэнд и Брюс Худ говорят о другом. Да и вообще термин "свобода воли" тоже нуждается в определении. Нужно отбросить массу примеров, когда человек действительно неволен, как тот морпех которых расстрелял из М-16 сотню американцев в 60-е, а в предсмертной записке написал что завещает свой мозг нейробиологам. Вскрыли и нашли опухоль рядом с миндалиной. У него не было свободы выбора.
Соответственно после этого можно расширить список, кроме физиологических патологий есть куча других вещей, которые делают нас невольными.
Но это не значит что разрушается иллюзия свободы воли. Вместо некой души как ее единого центра, предлагается рассматривать человека как "паутину", множество взаимосвязанных блоков, и иллюзия свободы воли реализуется из этой "паутины". Например в "паутине" может быть блудная страсть как физиологическое явления (высокий уровень гормонов) и религиозное табуирование (внешняя установка запрограммировавшая страх). При натяжении блока блудной страсти (яростное желание) его осаждает блок табуирования. Начинается борьба с нерешенным исходом. Борются разные блоки нейронов, и это создает в сознании иллюзию того что решение принимает Я. Но в паутине нет центра, есть множество центров и все они Я.

Вау круто!

_________________
Sapere aude!

"В мире дьявол с Богом борется, и поле битвы - сердца людей" Ф. М. Достоевский.

кто определяет исход сражения блоков? мы вновь приходим к неизбежному признанию наличия "кого-то" в себе. если "его" нет, то и вся эта когнитивистика с разложением мыслительных и волевых способностей человека - не более, чем очередной покамест не подавленный блок нейронов.

Никто не определяет. Потому что в этом Кто нужно будет найти, кто в нем определяет решение и так до бесконечности. В паутине побеждает то одно, то другое, по неизвестным причинам. Но со стороны выглядит как свободна. Так хитро все запутано.

Если бы все было так, то внутри меня не было бы осознание, чего я хочу, какого рода мое решение: нравственно оно или нет. Если я уступлю блудной страсти, поступлю я нравственно или нет. Не знаю, как у других, но у меня есть стойкое ощущение, какой выбор нравственен, какой безнравственен, а какой - в пограничной зоне. И каков бы ни был текущий исход битвы блоков нейронов, во мне есть кто-то, кто говорит, был ли этот исход победой или поражением.

И вернемся к основаниям эпистемологии: если отказать себе в существовании в себе хотя бы "рацио-Я", то надо признать все наши достижения, вплоть до открытия блоков нейронов блажью, ведь открытие блоков нейронов, как собственно и вообще любое открытие и понимание - это лишь очередная победа той или иной группы нейронов. А с чего я должен верить победителям?

Ребята, обратите наконец внимание на хаос.
Это суть любого явления.

_________________
«Рая не обещаю, зато всяк своей голове хозяин», — Ермак
«Правила придумали идиоты, потому что сами не умеют принимать решения», — Хаус
«Знание делает человека неспособным быть рабом», — Фредерик Дуглас