Мой тезис состоит в том, что возвращение к варварству коренится в Просвещении Вольтера, Дидро и нововременных нейробиологов. Суть в чем: с детства мы впитываем идею ценности человеческой жизни, ее уникальности, неповторимости, глубокой содержательности и прочее. Идея ценности человеческой жизни коренится на идее человеческой свободы, личности человека. Поэтому с детства нам прививается мысль о том, как варварски выглядит туземец, занимающийся каннибализмом или наш предок из древней истории, который мог запросто вырезать всех членов семьи своего врага, от взрослых до детей. Поэтому кощунственны нам и сюжеты Ветхого завета.

Но в настоящее время (хотя это началось еще несколько веков назад) нам прививается мысль, что идея человеческой личности иллюзорна, что свобода, вокруг которой вроде бы как выстроено человеческое общество, оказывается блажью нашего сознания, таким гибким механизмом удовлетворения нашего мозга, созданного эволюцией приматов. Но если согласится с этим, что весь педагогический опыт нашего детства с осуждением каннибализма, человеческих убийств и актов насилия оказывается необоснованным, таким же иллюзорным. Может быть он положителен с эволюционной точки зрения, как очередная положительная иллюзия, только коллективная иллюзия коллективного сознания. Но он не обоснован, он держится на пустом основании. А раз так, то с т.з. просвещенного человечества нет необходимости взрослому возмущаться насильственным действиям в адрес другого человека. Сама идея ценности человеческой жизни является положительной условно с т.з. эволюционного механизма. Но никакой ценности по существу у человеческой жизни нет. И если эволюция требует для отбора выживаемости человеческого вида пожертвовать детьми, стариками и инвалидами, то нет нужды этому сопротивляться, т.к. это наиболее приемлемое и положительное решение.

Итог такого раздумья приводит к варварским решениям: но они определенно неизбежно в заданной системе взглядов.

Чего?

_________________
Рябчик умер от нервного шока.
Оле. Оле-оле-оле. Россия - чемпион.
Выпрашивающий да получит.

Dima, бросайте поститься. Видите, как на вас голод влияет. Такую мрачную философию стали писать.

_________________
Спустя две тысячи лет фраза "скоро приду" начинает внушать лёгкое сомнение не только в скорости прихода, но и в самом приходе.

Я собрал воедино цитаты всех современных и известных мне так называемых просветителей: Докинза, Хитченса, Крика, Никонова, Невзорова и переработал их для доступности. Уверяю, что никак не погрешил, превратно их интерпретируя.

Дима, истина дороже. Если это так, то извольте с этим жить.

_________________
Sapere aude!

Моя правда мне дороже. Я не верю в иллюзорность своего сознания, если признать сознание свое иллюзорным, то и все его выкладки должны обязательно грешить ошибками.

Но главное, чему собственно и посвятил эту тему - это признание неизбежности варварского мышления. В другом человеке нет ничего, что могло бы меня сдерживать, чтобы у него не отнять.

Ну ты так считаешь. Другие иначе.

Дороже не дороже, но истина может быть сурова и неприятна. И надо с ней как то жить. Это лучше, нежели жить в розовых очках.

Кстати, я верю в свободу выбора и проявление воли.

_________________
Sapere aude!

Дима активный христианин, было бы странно слышать от христианина другое. Апостол Павел делил мир на христиан и варваров.
В вопросе отрицания личности правда промашка с датами, Гаутама до этого додумался в 5 веке до нашей эры.
Нейробиология наука молодая, в ней еще много может измениться. Она сейчас на этапе, как физика во времена Ньютона.

подробнее про Гаутаму, если можно?
насколько я помню, до христианства представлений о личности не было. иллюзию личности нам привило христианство, как собственно и ценность человеческой жизни, до этого предложенную греками.
не, к нейробиологии я претензий не держу. я сейчас скупил книги по нейротеологии и зачитываюсь. ведь среди нейробиологов достаточно разных интерпретаторов. узнал очень много интересного: и про слепозрение, и феномен расщепленного сознания. никогда раньше не знал, что у человека в голове два сознания собираются в одно.

Про Гаутаму - приду домой, напишу. Мне сдается многое неприятие из-за разных трактовок того что такое иллюзия и что такое личность.
Вот ты можешь дать определение личности?

только через святоотеческую традицию. но так тебе она поди и так известна.

теперь по Будде: святоотеческая традиция рассматривает личность в динамике, а не в статике. однако Будда из-за т.н. динамики личности стал ее отрицать, а святоотеческая традиция напротив развивает мысль о динамизме личности.

более того, из предложенного тобою отрывка непонятно, что отрицал Будда. складывается впечатление, что речь идет о самости - той части нашего "я", которое нам не принадлежит, однако хочет очень сильно принадлежать и оказывать воздействие на принятие наших решений.