Текущее время: Чт мар 28, 2024 11:36 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 32 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Ср апр 11, 2012 5:58 pm 
Не в сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср сен 23, 2009 11:24 pm
Сообщения: 14752
Благодарил (а): 3495 раз.
Поблагодарили: 3735 раз.
Блог: Просмотр блога (2)
Крещен у СИ: Нет
ЛО: Нет
Пол: Муж
"Люди - единственный вид, внутри которого систематически практикуется крупномасштабное, рационально не объяснимое, взаимное умерщвление".
Б.Ф.Поршнев

Взято тут
Оказывается, люди отличаются друг от друга не по цвету кожи, глаз, волос и форме черепа, а по стереотипам поведения. Этой классификацией и занимался автор статьи

текст статьи
Человечеству понадобилось более века, чтобы понять и воспринять гелиоцентрическую систему Коперника. Похоже, что людям понадобится не меньше времени для осмысления и восприятия открытия профессора Б.Ф.Поршнева, согласно которому "человек разумный" не является единственным видом из предковых гоминид, обитающих ныне на Земле.
В связи с тем, что это открытие великого русского учёного Бориса Фёдоровича Поршнева (1905-1972) философа, историка, биолога, антрополога, палеопсихолога (наука о становлении человеческого рассудка - речи, мышления), несомненно, будет осмысленно и воспринято людьми и окажет огромное влияние на дальнейшее развитие человеческой цивилизации не в пользу ныне "правящих" миром, его гениальный труд и имя упорно замалчиваются. Главный научный труд Б.Ф.Поршнева - монография "О начале человеческой истории", в котором изложена наиболее обоснованная версия антропогенеза.

Для понимания происхождения бесчеловечности, а точнее - откровенной хищности у таких людей, как Горбачёв и других "правителей", жертвами "правления" которых во время афганской войны стали тысячи 18 - летних ребят, в том числе тех, чьи фотографии помещены на этом сайте, следует обратиться к книгам Б.А.Диденко "Хищная власть" и "Цивилизация каннибалов", написанных им на основании трудов Б.Ф.Поршнева, выдержки из которых приводятся ниже:

"Монография "О начале человеческой истории" явилась последней работой ученого и вышла в свет уже посмертно. Она задумывалась автором как центральная часть более обширного произведения - "Критика человеческой истории". Трагическая смерть прервала работу великого ученого, но все же он успел сказать свое последнее - вещее - слово. С момента выхода в свет (1974 г.) этого эпохального труда прошло уже более чем два десятилетия, но в трудах исследователей, занимающихся вопросом происхождения человека, гениальные прозрения Поршнева даже не упоминаются. Удивляться этому не приходится, наоборот, это даже знаменательно: перед нами традиционный, уже классический - несущий истину - глас вопиющего в пустыне. Так прислушаемся же к этому голосу.

Научной несообразностью является взгляд, будто все особи предкового вида превратились в людей. Ещё бессмысленнее думать, что они перестали рождаться на свет с тех пор, как некоторые путём мутации стали людьми. Что касается человека (Homo sapiens), то он появляется всего лишь 35-40 тыс. лет тому назад. История людей - взрыв! В ходе её сменилось всего несколько сот поколений. "Уйти чисто" из животного мира, "не замазавшись", "человеку разумному" не удалось. В составе человечества остались прямые потомки тех самых первоубийц (предельно близких к биологическим палеоантропам-троглодидам), а также и потомкам их подражателей - суггестров-манипуляторов. В результате всех этих процессов антропогенеза в неустойчивом, переходном мире становления раннего человечества образовалось весьма и весьма специфическое, очень недружелюбно настроенное по отношению друг к другу семейство рассудочных существ, состоящее из 4-х видов. В дальнейшем эти виды всё больше и больше расходились по своим поведенческим характеристикам. Эти виды имеют различную морфологию коры головного мозга. Два из них являются видами хищными, причём - с ориентацией на людей! Хищность определяется здесь, как врождённое стремление к предельной или чудовищно сублимированной агрессивности по отношению к другим человеческим существам. Именно эта противоестественная направленность и не позволила - из-за дистанционной неразличимости - образовать видовые ареалы проживания, а привела к возникновению трагического симбиоза, трансформировавшегося с течением времени в нынешнюю социальность...

Создал человека вовсе не труд, не "естественный отбор", а лишь предельный, смертельный страх перед "ближним своим".
Это палеопсихологическое открытие профессора Б.Ф.Поршнева.
Построенная на этом фундаменте гипотеза видовой неоднородности человечества достаточно полно отвечает на большинство непонятных вопросов человеческого общежития...

В процессе антропогенеза сформировалось два хищных вида:суперанималы (сверхживотные) - потомки "первоубийц", "адельфофагов", и суггесторы - агрессивные приспособленцы. Суггесторы стали подражателями и приспешниками суперанималов.
Два нехищных вида характеризуются врожденным инстинктом неприятия насилия.Диффузный вид - люди, легко поддающиеся внушению, и неоантропы - менее внушаемые люди, обладающие обострённой нравственностью...
Внутривидовой агрессор - биологический палеоантроп (сверхживотное), первоубийца явился как бы "злым гением человечества". Совершив патологический переход к хищному поведению по отношению к своему виду, палеоантроп-агрессор принёс в мир гоминид страх перед "ближним своим". Закрепляясь генетически, этот страх стал врождённым. Это "страшное наследие" проявляется у людей уже в раннем детстве в форме "боязни посторонних"...Реакция "боязни посторонних" наблюдается у всех народов мира. Эта боязнь - всего лишь отголосок того древнего прастраха, ставшего некогда бичём популяции гоминид, разбившего её на виды, а в дальнейшем разобщившего и рассеявшего человечество по всей Земле. И хотя биологические палеоантропы - внутривидовые агрессоры - первоубийцы - в ходе лавинообразного становления "человека разумного" были уничтожены, но потомки их остались в составе рода человеческого, равно как осталась и их агрессивность по отношению к людям...

На протяжении всей истории человечества суггесторы были единственным видом из четырёх, большинство представителей которого жили в своё удовольствие практически в любых условиях. Суггесторы всегда образуют общественный слой т. наз. "ликующих" в этом мире. Именно они и составляют подавляющее большинство чудовищного конгломерата "сильных мира сего", создавая собой прихлебательское и "подсиживающее" обрамление при тех, кто находится в "силе", в "законе". Не имеющие совести, не способные её иметь изначально, apriori, суггесторы могут переживать и страдать лишь от пересыщения и злоупотребления теми или иными "радостями жизни"...
Поведение суггестров, способных изображать как поведение людей, так и имитировать повадки палеоантропов-суперанималов необходимо определить, как оборотневое, или псевдочеловеческое. Эта жуткая "позиция оборотня", занимаемая ими подсознательно, для них она естественна, не требует никакого научения и потому так успешна. "Врождённый артистизм", "патологическая лживость" - вот лишь некоторые её признаки ...
У хищных гоминид нет искренней и беззаветной тяги к поиску истины, что является прямым следствием хищного инстинкта: для них главное - приобретать для себя, обирать и угнетать других, получать немедленные результаты... В тех местах, куда попадают хищные, ими сразу же или постепенно предпринимаются попытки всё перестроить на свой зоопсихологический лад...

Основным отличительным признаком диффузного вида является внушаемость или конформность... Вот эта-то внушаемость, легкая поддаваемость суггестии, будучи фундаментом рассудочного поведения, даёт возможность провести корректную границу между человечностью и антропоморфным зверством...
Термин "диффузный" охватывает и дополняет понятие конформности - с внешней поведенческой стороны. Если конформизм - это способность легко верить власть имущим лгунам и др. "авторитетам", то диффузность - это уже "претворение этой веры в жизнь": всегдашняя готовность (после небольшого раскачивания) маршировать в нужную хищным гоминидам сторону. Отсюда и необычная адаптируемость этого вида практически к любым условиям - по большей части жутковатым...
Конечно, это не может не иметь трагических сторон: при всяких "переходных процессах" или "периодах адаптации" люди в невероятных количествах гибнут...
Нехищные люди, ступившие на путь служения злу, вынуждены всячески - чисто физиологически(например, алкоголем) - глушить остатки совести, поэтому им приходится не так уж сладко, но винить в этом они должны только себя...

Неоантроп - человек духовно эволюционирующий,- непосредственно смыкается с диффузным видом, представляя собой его дальнейшее развитие по пути разумного поведения.

Столь непохожие существа, какими являются хищные гоминиды и нехищные люди - диффузный вид и неоантропы, имеющие различные генотипы, ответственные за диаметрально противоположные поведенческие установки, не могут обладать в то же время хоть как-то совпадающими нравственными параметрами.
Отсюда-то и возникает человеческая трагедия - извечная борьба "добра и зла". Усугубляется положение ещё и тем, что часть нехищных людей, из числа обладающих слабо развитым нравственным чувством или попавших в неблагоприятные социальные условия, поддаются влдиянию хищности, и чаще всего становятся пешками в чужой страшной игре...

Чудовищные события, сопровождавшие процесс антропогенеза, совершенно уникальны и не имеют никаких, даже самых отдалённых, аналогий в остальном мире животных. С одной стороны происходили бурное развитие, становление человека разумного, т.е. диффузного, суггерендного вида. С другой шло внедрение в возникающую человеческую популяцию потомков хищных адельфофагов. Это и ускоряло антропогенез, но и придавало ему жуткие, смертоубийственные формы. В результате этого человечество явило собой микст (мешанина из чужеродных компонентов) из симпатрических (совместно проживаемых) видов...

Установлен научно тот факт, что хищные гоминиды не являются людьми, причём в самом, что ни на есть клиническом смысле: у них нет части мозга. Мало того, у них нет самой важной части, той именно, которая и делает человека разумным, т.е. нравственным. По предварительному диагнозу А.Р.Лурия у них "дефицит префронтальных отделов лобных долей головного мозга". По уточняющим же данным позитронной эмиссионной томографии (ПЭТ) данный дефект - это "церебральная дисфункция". Именно лобная доля коры является субстатом выработки и контролирования планов и намерений".

Примеч. Следовало бы узаконить, чтобы все, рвущиеся к власти, проходили проверку на наличие у них этих самых "лобных долей", отвечающих за нравственное поведение. Впрочем, пока государствами правят в основном суггесторы и суперанималы, вряд ли это реально осуществимо.

"По большей части, хищные индивиды встречаются на доминантных социальных позициях, они - если не владыки, так "вожди оппозиций","народные трибуны": на худой конец - зачинщики бунтов или террористы. На протяжении всей истории именно они занимали и, к сожалению, продолжают занимать поныне большинство властных структур, образуя чудовищный конгломерат "сильных мира сего""...

Примеч. Следует отметить, что согласно "Высшей социологии", популярно изложенной в трудах Г.Климова "Красная каббала", "Протоколы советских мудрецов" и др., ни одна война, ни одна революция и ни одна"перестройка" не начиналась по вине нормальных людей. Всё это были дегенераты, психопаты, совершенно ненормальные существа, на что, кстати, в своих книгах обрщает внимание и Б.Диденко: "Психические расстройства, более чем кому-либо, присущи именно хищным гоминидам, но в ещё большей степени - межвидовым гибридам". Таким образом, в данном вопросе имеет место полное совпадение выводов как "Высшей социологии", так и новой концепции антропогенеза проф.Б.Ф.Поршнева.

Из Г.Климова:" Эти люди - как оружие массового поражения.
На сегодняшний день многие уже знают основные принципы устройства атомной бомбы, но лишь очень ограниченный круг посвященных имеет знание и умение, необходимые для производства ядерного оружия и, что не менее важно, смогут доставить ядерную боеголовку к цели. То же самое относится и к знаниям в области "ВЫСШЕЙ СОЦИОЛОГИИ", однако, дегенераты - более эффективны в разрушении стран, чем ядерное оружие. Они почти также эффективны (но одновременно и также опасны) как биологическое оружие.
Дегенераты, как правило, ненавидят нормальных людей.
Им доставляет истинно садистическое удовольствие наблюдать как один полубезумный лидер-извращенец, приведенный ими к власти в одном государстве, идет войной на другого полубезумного садиста-извращенца, приведенного ими же к власти во главе другого государства.
Миллионы и миллионы нормальных людей гибнут для забавы и садистического удовольствия лидеров дегенеративной секты.

Вы хотите меня спросить - как это делается? Это делается через масонство. Масоны, Иллюминаты, Ротари и так далее (... имя нам легион, ибо нас много - ответили бесы Ему...) все это клубы, где дегенераты внимательно наблюдают за поведением возможных кандидатов и, при подтверждении наличия сильных гомо-садистических наклонностей кандидатов, начинают активно продвигать их к рычагам власти."

Примеч. Из многих опубликованных источников известно, что именно таким путём был ими продвинут к "рычагам власти" Горбачёв, а затем и Ельцин, которыми они и воспользовались для разрушения СССР.

"Видовое поведение медикаментозно не корректируется, возможно лишь полное подавление всех внешних признаков хищной активности, да и то - при помощи лошадиных доз депрессантов," обездвиживателей". Другими словами, даже современные психотропные средства - транквилизаторы, нейролептики и т.п. - не смогли бы оказать существенного воздействия на поведение одиозных исторических фигур, были бы бессильны в изменении их поведения, как не затрагивающие их этических установок...
Нужно отметить, что попытка объявления кого-то из людей не-человеком в настоящее время общественным мнением пресекаются. Причём делается это предельно некорректно, скорее эмоциональным, нежели логическим способом. То есть, декларируется, что подобные "негуманные" утверждения могут исходить лишь от индивидов, которые сами не могут даже претендовать на "высокое" звание человека. И таким образом получается, что так или иначе, но "люди нечеловеческого формата" всё-таки существуют! И это неуместное табуирование существует даже вопреки тому, что человеческое общежитие прямо-таки кишмя кишит чудовищными фактами и кровавыми последствиями жуткой деятельности всех этих монстров в человеческом обличие...
Пресловутые "права человека" - это обеспечение большей безопасности для 10 процентов хищного меньшинства в их собственных играх, но - навязанных всему человечеству. Это предоставление им возможности выкручиваться из безнадёжных ситуаций...
Хищные - более примитивные существа. Это несмотря на то, что они бывают весьма изощрёнными в софистики и демагогии, ловкими в риторике. Но при внимательном и объективном анализе все их аргументы оказываются ситуативными, плоскостными. Их сознание лишено этического измерения.
В духовной несоизмеримости видов и состоит реальная возможность конечной победы нехищного человеческого большинства над хищной паразитарной нечестью...
Люди продолжают пребывать в плену неразборчивых стереотипов "всепрощения" и "равенства возможностей". Даже откровенные людоеды и маньяки-некрофилы всё ещё признаются общественным мнением принадлежащими к достопочтенному виду Homo sapiens. Но если определить разум более корректно и конкретно, а именно, как рассудочные способности плюс нравственность человека, т.е. наличие у него помимо интеллекта ещё и совести, то все такие человекоподобные существа немедленно выпадут из этой таксономии. Они суть другой вид: это хищные гоминиды, с точки зрения популяционной генетики, имеющие к человеку разумному такое же отношение, как бледная поганка - к сыроежке.
В популяционной генетике подобный феномен внешней схожести именуются как "виды-двойники, различия между которыми выявляются лишь специальным тестированием". Ибо чем человек действительно бесспорно и однозначно отличается от животного, так это - именно нравственностью. Разум, таким образом, это не что иное, как третья сигнальная система...

Люди могут больше не искать причин своей адской жизни - воистину, чёрт у них за плечами!
Численное доминирование диффузной составляющей населения России тривиальным образом объясняет все беды и несчастья этой страны-страдалицы. Острый дефицит "аборигенных" национальных хищников заместился болезненным для нашего народа внедрением суперанималов и суггесторов пришлых, приблудных "гостей" воряжских, тюрских, германских, еврейских, кавказских и прочих. Единственное, что было у них у всех общим, так это - наплевательское отношение к судьбе столь необычайно удобного "субстрата" русского народа...
Совершенно напрасно учёные ищут т.н. "промежуточное звено" в горизонтах и пластах археологических раскопок, оно у них на самом виду: таким переходным звеном является само нынешнее человечество, состоящее из людей, нелюдей (суперанималов) и псевдолюдей (суггесторов) и, таким образом, ещё не разорвавшее пуповину с палеоантроповыми гоминидами. Мало того, этот жуткий послед опутал всё человечество, спеленав ему и руки и ноги... Поэтому Человеку Разумному нелегко распрямиться, подняться во весь рост и начать разумный путь в Будущее".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Цивилизация каннибалов
СообщениеДобавлено: Ср апр 11, 2012 6:10 pm 
Не в сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср сен 23, 2009 11:24 pm
Сообщения: 14752
Благодарил (а): 3495 раз.
Поблагодарили: 3735 раз.
Блог: Просмотр блога (2)
Крещен у СИ: Нет
ЛО: Нет
Пол: Муж
Цивилизация каннибалов

ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАННИБАЛОВ
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО КАК ОНО ЕСТЬ

Человечество препятствует самооценке всеми средствами;
и поистине уместно призвать его к смирению
- и всерьез попытаться взорвать эти завалы чванства
на пути самопознания.(К. Лоренц)

ВВЕДЕНИЕ
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ВИДОВ
АДЕЛЬФОФАГИЯ
ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЧИ
ДИВЕРГЕНЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ВИДОВ
ПАЛЕОАНТРОП: СВЕРХЖИВОТНОЕ
ДИФФУЗНЫЙ ВИД: ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ
СУГГЕСТОРЫ: ПСЕВДОЛЮДИ
НЕОАНТРОП: ЧЕЛОВЕК, ДУХОВНО ЭВОЛЮЦИОНИРУЮЩИЙ
ЖЕНЩИНЫ; ГИБРИДИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ВИДОВ
НИСПРОВЕРЖЕНИЕ ХИЩНИКОВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср апр 11, 2012 6:16 pm 
Не в сети
Аксакал
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 19, 2009 11:37 pm
Сообщения: 9145
Благодарил (а): 2157 раз.
Поблагодарили: 1062 раз.
Кредо: Все в потоке Любви
Крещен у СИ: Да
ЛО: Да
Пол: Жен
Тестер!
Какие интересные мысли!

_________________
Вот что я люблю;)

("кликнуть" по этой красной подписи! ))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср апр 11, 2012 6:40 pm 
Не в сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср сен 23, 2009 11:24 pm
Сообщения: 14752
Благодарил (а): 3495 раз.
Поблагодарили: 3735 раз.
Блог: Просмотр блога (2)
Крещен у СИ: Нет
ЛО: Нет
Пол: Муж
http://www.psychology.az/didenko5.php
Кроме того очевиден и тот факт, что именно белая раса первой прекратила практику адельфофагии, каннибализма. Этот жуткий феномен («плацента, родовая отметина рассудка») не только сохранился у большинства народов Земли до Новейшего Времени, но и приостановлен-то был белой цивилизацией с большим трудом, да и то не окончательно. Жрут человечину в Африке, гурманствуют в Китае, в котором успешно теснит «утку по-пекински» одноимённый же абортивный «младенец», — и это не газетная утка, но жуткая реальность...
Хотя существуют всплески и рудименты адельфофагии и среди «белых людей». В Средние века знаменитый врач еврей Парацельс изготавливал якобы лечебные средства из органов умерших или погибших людей. И они пользовались невероятным спросом. Нынешние последователи этого средневекового Żida-лекаря рекомендуют роженицам поедать послеродовую плаценту. Это уже наиновейший откат в дикость, но только в духе прагматичных западоидов. Не пропадать же добру! Да она и действительно полезна для ослабленного родами организма. Не случайно же самки многих животных тоже пожирают собственный послед.
Но всё же как-то жутковато видеть по TV BBC передачу о том, как «просвещённые, цивилизованные» западоиды заодно со счастливой радостной роженицей так же радостно уплетают за обе пары жирных щёк и по над три подбородка её плаценту, зажаренную с баклажанами. Чувствуется, что они с не меньшим удовольствием умяли бы и самого новорождённого. Это тоже как у животных. Тех тоже, бывает, иногда «зашкаливает», и они заодно с последом в охотку скушивают и весь свой выводок.
Прибавление. Считается, что именно христианство, пусть даже огнём и мечом, но всё же обуздало каннибализм, бытовавший среди практически всех народов вновь открытых земель в эпоху Великих географических открытий. Однако не всё прошло так уж и гладко. Большинство фактов этого «занятия», конечно, неизвестны, утрачены историей, остались лишь редкие рецидивы. Но кое-что иногда всё же можно отследить. Например, таким же рецидивом, вернее отзвуком адельфофагии несомненно является величайшее «таинство» христианства Евхаристия — поедание тела и крови Христовой. Зачем это Его, Учителя, Сына Человеческого, понадобилось жрать-то, с какой такой стати?!
И чего это евреи при казни Христа на Голгофе так исступлённо вопили: «Пусть будет кровь Его на нас и на детях наших!!! Пусть будет!!! Пусть!!!» А вот потому, что хочется им человечинки, пусть и в любой форме приготовления, но, видимо, лучше б «с кровинкой»...
Отсюда следует горький вывод, поневоле возникает очень страшное подозрение. Евхаристия есть несомненный отзвук (послед) до-рассудочной адельфофагии и каннибализма раннего, дописьменного периода человеческой истории. В какой-то момент времени (видимо, не столь уж и отдалённый) в сообществах белых людей возникло табу на поедание человечины. В европейском фольклоре — превеликое множество сюжетов, связанных с людоедством. Оно уже осуждается, не приветствуется или высмеивается. Персонажи сказок француза Шарля Перро. Англичанин, эсквайр Родин Бобин Барабек, который в одночасье «скушал сорок человек». Русская Баба-Яга, всё пытающаяся запихать своих гостей в печь на лопате.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 12, 2012 1:33 am 
Не в сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср сен 23, 2009 11:24 pm
Сообщения: 14752
Благодарил (а): 3495 раз.
Поблагодарили: 3735 раз.
Блог: Просмотр блога (2)
Крещен у СИ: Нет
ЛО: Нет
Пол: Муж
А вот и экспериментальное подтверждение эволюции обезьяны в человека:

Цитата:
Совершенно неожиданно, вне всякой связи с теорией Поршнева, в Индии был произведён эксперимент над обезьянами, весьма ощутимо подтверждающий антропогенез именно «по Поршневу».
«Самые поразительные результаты воздействия на умственные способности животных и на возникновение у них сложных социальных отношений были получены в Индии. О них рассказал ученый Вишванатан Неру, в 1999 году попросивший политического убежища в США. Эксперимент проводился на одном из островов Лаккадивского архипелага.
В индийской лаборатории была смоделирована обстановка, которая возникает на местности после применения ядерного оружия. Неожиданно оказалось, что интенсивное загрязнение среды не вызывает гибели всего живого. Причём, если после взрыва ядерной бомбы мощностью в 100 килотонн через год оставалось только 25% от первоначальной массы живых существ, то через пять лет она восстанавливалась до 95%.
Наиболее интересные результаты получили индийские исследователи при изучении влияния радиации на обезьян, по своим физиологическим особенностям наиболее близко стоящих к человеку. В первый год из двухсот макак, живших в зоне воздействия интенсивного радиационного заражения, в живых осталось только двадцать. Чтобы смоделировать условия «ядерной зимы», которая должна возникнуть на Земле после окончания атомной войны, оставшихся в живых обезьян поместили в большой павильон. В нём учёные установили непривычную для макак, живущих в тропических лесах, температуру в 2-3 градуса. Обезьяны отреагировали на это не только полным изменением своего поведения, но даже сменой физиологии. Они научились делать в дуплах убежища и стали впадать в спячку, подобно медведям и другим млекопитающим наших широт. Когда температура воздуха поднималась выше 10 градусов, они просыпались, но их поведение полностью изменилось.
Как известно, макаки питаются практически растительной пищей. Животные, оказавшиеся в условиях «ядерной зимы», перешли с вегетарианской диеты преимущественно на мясную. Более того, некоторые из макак стали «каннибалами». Они нападали на молодняк и пожирали его. Их потомство также быстро перенимало каннибальские привычки родителей. Но самое интересное, что нападение макак-«каннибалов» резко ускорило социальные процессы в остальном обезьяньем сообществе. Они научились выставлять дозорных и организовывать отряды «самообороны».
Учёные сначала с интересом, а затем с ужасом наблюдали за появлением двух новых видов макак. Макаки-«каннибалы» были примерно в полтора раза больше, чем макаки, жившие на острове до «ядерной зимы». У них изменилось строение челюсти и зубов, желудочно-кишечной и сердечнососудистой систем.
Совершенно другие изменения произошли у «вегетарианцев». У этих макак резко увеличился объём головного мозга, а гортань изменилась таким образом, что они смогли издавать практически членораздельные звуки, причём количество передаваемых голосом сигналов намного увеличилось. А через некоторое время произошло еще одно изменение: «вегетарианцы» научились использовать палки в качестве орудия защиты!
Таким образом, они практически перешли рубеж, отделявший разумные существа от животных.
Больше всего учёных удивило то, что, когда обезьян выпустили из павильона, в котором были сымитированы условия «ядерной зимы», в прежнюю, естественную для них среду, и «каннибалы», и «вегетарианцы» не только сохранили приобретённые навыки, но и продолжали эволюционировать. Например, они попытались дать организованный отпор учёным, которые продолжали отлавливать обезьян для вскрытия.
Неру Вишванатан счёл дальнейшее проведение экспериментов над существами, которые, по его мнению, уже являлись мыслящими, преступным. Так как исследования, в которых он принимал участие, относились к категории «секретных», и он под страхом уголовной ответственности не мог рассказать о них на родине, учёный бежал в США, где и поведал свои истории, к которым многие специалисты отнеслись крайне скептически» http://www.psychology.az/didenko4.php

_________________
Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь.
В.И.Ленин


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 12, 2012 8:57 am 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт дек 18, 2007 10:02 am
Сообщения: 2043
Откуда: Украина
Благодарил (а): 79 раз.
Поблагодарили: 176 раз.
Блог: Просмотр блога (1)
Крещен у СИ: Да
ЛО: Да
Пол: Муж
skype: kammerer2014
Спекулируете на незнании фактов...
Переплетаете одно с другим. Подготовлю выдержки из Поршнева - выложу.

_________________
Жизнь - слишком сложна, чтобы рассуждать о ней серьезно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 12, 2012 9:07 am 
Не в сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср сен 23, 2009 11:24 pm
Сообщения: 14752
Благодарил (а): 3495 раз.
Поблагодарили: 3735 раз.
Блог: Просмотр блога (2)
Крещен у СИ: Нет
ЛО: Нет
Пол: Муж
Максим Каммерер писал(а):
Спекулируете на незнании фактов...
Переплетаете одно с другим. Подготовлю выдержки из Поршнева - выложу.

Я цитирую, сам не написал ничего, т.к. тема мне новая и неизвестная.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 12, 2012 9:15 am 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт дек 18, 2007 10:02 am
Сообщения: 2043
Откуда: Украина
Благодарил (а): 79 раз.
Поблагодарили: 176 раз.
Блог: Просмотр блога (1)
Крещен у СИ: Да
ЛО: Да
Пол: Муж
skype: kammerer2014
Потихоньку выкладываю:
Цитата:
Как выше было сказано, я полностью исключил представление об ископаемых
троглодитидах как охотниках. А ведь именно такое представление с
необходимостью влечет приписывание им тех или иных свойств по аналогии с
человеком. Мы имеем право утверждать, что троглодитиды даже и не могли бы
убивать, ибо им это запрещал жизненный инстинкт абсолютный, не допускающий
исключений. Те популяции, которые нарушали бы эту биологическую норму
поведения по отношению к животной среде, вымерли бы; иными словами, "не
убивать" это был наследственный безусловный рефлекс, врожденный видовой
закон, безоговорочно закрепленный естественным отбором, а не навык, от
которого особь могла бы и отвыкнуть. Теперь этот вывод нам важен и для того,
чтобы нащупать едва ли не самое неясное и зыбкое звено во всей цепи анализа
и реконструкции происхождения человеческой речи. Мы говорили, что невозможно
вообразить себе семейство троглодитид в роли хищников, у его представителей
на всех уровнях не было почти ничего для нападения, а в природе все объекты
нападения имеют те или иные средства самозащиты от хищников: рыбы уходят в
воду, птицы взмывают в воздух, копытные убегают и т. д. Но теперь посмотрим
оборотную сторону медали: сколь трудно представить себе троглодитида в роли
нападающего, столь же трудно, оказывается, вообразить себе и защиту его
самого от хищников. Что касается обезьян, они защищены древесным образом
жизни (некоторые виды наскальным). Несомненно, наши предки отчасти сохранили
подобные элементы самообороны: будучи легче тех крупнейших хищников, которые
стали бы на них систематически охотиться, они могли быстрее последних и в
менее доступных местах передвигаться посредством лазания, благодаря наличию
(сохранению от обезьян) рук, по ветвям или по крутым скалам. Но если развить
эту мысль последовательно, выходит, что предки человека не могли спуститься
на землю с деревьев (или скал), ибо они были бы съедены. Так и думал
Энгельс: на низшей ступени дикости люди "жили, по крайней мере частью, на
деревьях; только этим и можно объяснить их существование среди крупных
хищных зверей"
Однако за прошедшие сто лет мы неоспоримо узнали, что они таки к тому
времени спустились с деревьев. Значит, нужно как-то иначе объяснить их
существование среди крупных хищников. Мысль археологов и антропологов искала
разгадку лишь в одном направлении: в увеличении боевой силы наших предков в
результате, с одной стороны, их вооруженности палками и камнями, с другой
соединенных действий группами. Это имеет некоторый филогенетический резон,
так как обезьяньи стаи подчас успешно противостоят таким хищникам, как
леопард. Но все это, даже если бы отвечало действительности, рисовало бы нам
картину "оборонительного" приспособления к хищникам. А не было ли оно
"наступательным", хотя и не в обычном смысле слова? Экологический анализ
показывает нам колоссальную связанность палеоантропа со всем окружающим
животным миром. И абсолютно иными путями, "палеонтологическим анализом
языка", столько раз оспоренный и все же притягательный своим талантом и
прозрениями лингвист Н. Я. Марр снова и снова возвращался к одному из своих
казавшихся парадоксальными тезисов: наидревнейшие слои языка свидетельствуют
о некоей тесной связи перволюдей с окружающим животным миром, какую нынешний
человек не может себе и представить.
Не упускала ли до сих пор наука о происхождении человека из виду
гигантские возможности активного воздействия высокоорганизованных предков
человека на центральную нервную систему животных, на их высшую нервную
деятельность? Если змеи "гипнотизируют" обезьян, то почему бы отказать
высшим приматам в свою очередь в чем-либо подобном. У них степень
подвижности нервных процессов выше, чем у других животных. Почему бы не
применить это преимущество, не использовать слабые стороны нервной
деятельности, поведения других видов. К сожалению, нигде не обобщены широко
известные, но разрозненные сведения, что хищные не могут долго выдерживать
взгляд человека. Не остаток ли это некоторой древней адаптации? Представим
себе, что, еще не умея говорить между собой, троглодитиды могли адресовать
каким-либо животным зримые или слышимые тормозные сигналы типа интердикции,
которые в нашей сегодняшней речи преобразовались во что-нибудь вроде "киш",
"фу", "брысь".
Только не упрощать! Конечно, палеоантроп не мог оказывать сигнального
воздействия на все виды, на всех особей. Палеоантроп прежде всего укрывался
от опасных видов тем, что использовал их природных антагонистов и
конкурентов, стимулируя их враждебность и разобщение. Если в верхнем
палеолите человек углубил антагонизм двух разновидностей волков ныне дикого
и предка собаки, а вместе с тем этого последнего со всеми другими хищниками,
то от данного явления анализ может нисходить в глубь времен. Так, гиена
отгоняла других от своей норы, и палеоантроп в какой-то мере, найдя те или
иные успешно воздействующие на нее сигналы, был в некоторой безопасности "за
ее спиной", по крайней мере пока находился в соседстве с ней. Впрочем, во
множестве случаев это средство не годилось и приходилось больше рассчитывать
на преимущество, которое давали собственные цепкие руки, отсюда пристрастие
и археоантропов и палеоантропов к обрывам, отвесным берегам и т. п. Но,
возвращаясь к антагонизмам среди окружавших их животных, надо учесть не
только антагонизмы между видами, но, может быть, еще больше между
индивидами. Широко известно, как сложны разделы охотничьих участков между
особями того же хищного вида; "пристроившись" к одному, уже можно было не
опасаться соседних.
В пользу самой возможности такого "сожительства" говорят разные данные
полевых зоологов. Установление контактности исследователя с тем или иным
хищным животным, даже на простом условнорефлекторном уровне, оказывается
возможным. Так, в южнотаежном сибирском заповеднике "Столбы" сотрудница
метеостанции настолько приручила одну из страшных хищниц рысь, что та на зов
своей "хозяйки" выбегает из чащи и сопровождает в экскурсиях по лесу не
только ее, но и ее гостей.

Опубликованы данные натуралистов о безопасном длительном проживании их и относительном контакте среди медведей, среди волков.
Этот результат достигается только длительным и осторожным общением, однако высшая нервная деятельность человека неизменно берет верх. Кажется, особенно легко устанавливаются отношения полуприрученности с ирбисом (снежным барсом), который, впрочем, и вообще никогда не нападает на человека.
Попутно скажем, что в природе нет "диких" животных (ни хищных, ни
травоядных) в обыденном смысле слова: в некоторых местах Африки непуганые
животные разных видов, движимые ориентировочным инстинктом, приближаются к
человеку, если только нет резких движений, которые вызовут иную реакцию
пассивно-оборонительную, т. е. бегство. Но в этом случае отрицательным
раздражителем является не сам человек, а необычное резкое движение, хотя бы
оно исходило и не от человека: если нет сильного ветра, заставляющего
двигаться ветви и траву, животное убегает просто от какого-нибудь
"необъяснимого" шевеления, способного таить опасность. Что касается
хищников, нападение их на человека вообще мало характерно. Оно наблюдается
там и со стороны тех видов, где имеет место постоянная охота, т. е. человек
представляет опасность. Конечно, бывают особи-людоеды. Однако, как
мало-мальски регулярная добыча, человек не только сейчас нигде не входит в
нормальный пищевой рацион хищника, но и не входил на памяти истории, такие
факты в биологии хищников всегда представляли отклонения от нормы. Надо
только уметь обращаться с диким животным на воле, говорят натуралисты.
Несмотря на зрелищную эффектность дрессировки хищников, она для биолога
свидетельствует об их врожденной совместимости с человеком.
В отношениях человека с животными и в настоящее время дело отнюдь не
сводится простой противоположности: дикие и домашние животные. Надо
пользоваться и такими понятиями, как непуганость, полуприрученность и
прирученность по отношению к животным, которых искусственный отбор отнюдь не
преобразовал в специальные одомашненные виды. Полуприрученными и
прирученными являются, конечно, не виды, а индивиды, особи, в лучшем случае
отдельные стада или стаи. Эта прирученность оказывается индивидуальным
признаком, несколько противопоставляющим данного индивида (например, данную
рысь в приведенном примере) прочим особям того же вида. Большее или меньшее
приручение не индивидов, а стад (кабанов) или стай (волков) предполагают в
мезолите. Одомашнением же называется возникновение новых видов, и оно
датируется в основном временем неолита и позже. В настоящий момент в поле
нашего зрения попадает как раз не видообразование, а диапазон явлений от
непуганости до прирученности или, если угодно, симбиотичности, но не в
экологическом смысле, а на уровне нейрофизиологических взаимодействий.
Впрочем, как проведешь жесткую границу между биологической взаимной
пользой и нейрофизиологической адаптацией между индивидами разных видов?
Лишь недавно выяснилось, что подчас бабуин в Африке выступал как бы в роли
пастуха в стадах некоторых парнокопытных. Обезьяна издавала предупреждающие
крики при возникновении опасности, подтаскивала заблудившихся детенышей при
беспокойном крике самок в стаде, но зато, видимо, сама поедала их ослабевших
или больных детенышей, можно предположить, что иногда и сосала молоко.
Готтентоты издавна дрессируют отдельных бабуинов, используя их инстинкты и
превращая в неплохих "пастухов" козьих стад.
По такому образцу мы можем представить кое-что и во взаимоотношениях
ископаемых троглодитид со стадами травоядных. Если не усматривать предвзято
в доисторическом прошлом обязательно войну нашего предка со всем животным
миром, то откроется широчайшее поле для реконструкции его необычайно тесной
и бескровной . связи с этим миром. Это, а не версия об охоте, важнейшая
сторона процесса, который приведет его к порогу очеловечения. Даже в памяти
первых европейских переселенцев в Южную Америку запечатлелось явление
обитания вместе с семьями индейцев большого числа практически бесполезных
разнообразнейших прирученных животных. Но тогда эти нравы и сцены, конечно,
были не более чем реликтом.


_________________
Жизнь - слишком сложна, чтобы рассуждать о ней серьезно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 12, 2012 9:23 am 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт дек 18, 2007 10:02 am
Сообщения: 2043
Откуда: Украина
Благодарил (а): 79 раз.
Поблагодарили: 176 раз.
Блог: Просмотр блога (1)
Крещен у СИ: Да
ЛО: Да
Пол: Муж
skype: kammerer2014
Цитата:
В распоряжении биологической науки есть своеобразное средство для
распознания, с представителями каких животных видов троглодитиды ранее всего
и полнее всего находились в мирных взаимосвязях, во взаимном "приручении".
Этим средством познания далекого прошлого ледниковой эпохи является
удивительный факт весьма разной степени приручаемости и дрессируемости
современных зверей и птиц разных видов. Конечно, правы те, кто утверждает,
что разумное применение методики условнорефлекторной адаптации всегда дает
некоторый положительный результат. Но бесспорно и то, что дрессировщикам в
весьма разной степени удается нащупать у того или иного вида врожденную
готовность к восприятию "антропического фактора" их поведения. По-видимому,
практический опыт всякого рода зоопарков, зверинцев и цирков свидетельствует
о худшей в общем приручаемости диких видов животных Нового Света (где не
было ископаемых троглодитид) по сравнению с животными Старого Света.
Вероятно, можно было бы построить целую иерархию всех животных по степени их
на- / следственной приспособленности воспринимать тормозные или направляющие
команды человека. Любопытно, что хищники Старого Света займут в этой
иерархии далеко не последние места, а, скажем, гиены окажутся одним из самых
"легких" объектов для цирковых дрессировщиков. Со временем с этой
палеоэтологической точки зрения ученые рассмотрят и ныне сенсационную
высокую дрессируемость дельфинов. Во всяком случае это очень перспективная
научная дисциплина: восстановление ближайшей зоологической среды
палеоантропов по коэффициенту дрессируемости и тем самым синантропичности
всяческих видов животных, филогенетически восходящих к плейстоцену.
Если постараться представить себе, как это полуприручение и приручение
могло протекать на практике, надо выдвинуть на первое место общение
палеоантропа с детенышами животных, может быть, похищение их и
вскармливание. Именно лабильность и адаптивность нервной деятельности в
раннем онтогенезе животных представляли палеоантропу колоссальное
многообразие и могущество средств их "воспитания". Для многих инстинктов в
раннем онтогенезе еще не включены "пусковые механизмы", например подражание
взрослым особям своего вида; поэтому эти инстинкты в раннем детстве могут
быть полностью или частично угашены. С другой стороны, как мы уже знаем,
имитативность особенно сильно действует в раннем возрасте. А став взрослыми,
эти хорошо прирученные особи сохраняли, естественно, контактность,
тормозимость, редуцированность некоторых инстинктов и могли служить буфером
между себе подобными и палеоантропами.
Все сказанное лишь подступ к проблеме: вскрыв явление и механизм
интердикции, следует ли сразу переходить к зачаткам второй сигнальной системы в общении между людьми или нужен данный посредствующий блок и в эволюционно-биологическом и в нейрофизиологическом смысле. Второе вероятно, но сегодня мы можем только предположительно говорить об этом и указать разрозненные симптомы из разных сфер знания, свидетельствующие в пользу возможного появления в будущем цельной концепции.
В современной человеческой речи в отличие от звуков, издаваемых
животными, господствуют звуки, производимые струей выдыхаемого воздуха;
животные, напротив, как правило, используют вдыхаемую струю. Но человек все
же использует и этот прием "инспираторных" шумов. Я имею в виду не то
исключение из общего правила, что в языках бушменов и готтентотов налицо
немного инспираторных, в том числе щелкающих, звуков, подобных звукам
подзывания животных, чмокания и т. п. Но дело в том, что и во всех
человеческих языках такие инспираторные звуки используются в качестве
междометий или в обращении к животным. Это дает основание считать такие
звуки остатком древнейшей стадии. Следующий логический шаг, может быть, и ведет к представлению, что древнейшая "звуковая речь" адресовалась не от человека к человеку, а от человека (точнее его предка) ко всевозможным иным животным. Ныне в обращении с животными мы употребляем не только эти оставшиеся от прошлого вдыхательные звуки, но и особые интонации, недопустимые по отношению к людям.
Наряду с такими частными звуками и интонациями замечено вообще явление
реакции всевозможных животных на сам звук человеческого голоса будь то речь
или пение. Индейский писатель-натуралист канадец Вэша Куоннезин (Серая Сова)
описал, как шаг за шагом он выработал некое специальное слово,
произносившееся с одной и той же интонацией на определенной высоте звука.
Автор пишет, что это слово приобрело "магическую силу" над зверями оно их
успокаивало, освобождало от тревоги. Если при его неожиданном появлении на
виду у белок, мускусных крыс, бобров, лосей или при любом необычном звуке
все они тревожно замирали, "словно каменные изваяния", то стоило произнести
это уже привычное им всем слово (хоть звуки его были чужды зверям от
природы), все они, как один, оживали и продолжали прерванную
жизнедеятельность.
Никак невозможно утверждать, что миф о пении Орфея, зачаровывавшем всех
птиц и зверей, отразил какую-нибудь реальность. Но вот наблюдения из моего
личного, куда более скромного опыта: когда я пел в лесу для собственного
удовольствия, не раз птицы поднимали галдеж; когда однажды запел вблизи
лошади, она ответила ржанием; когда пел в присутствии собаки (эрдельтерьер),
она интенсивно подвывала. Интересно, что в особенности эти подражательные
звуки вызывали самые высокие тона моего голоса.
Некоторым людям свойственно умение подражать голосам разных животных.
Но лишь единожды был описан, а именно голландским врачом Тульпом в XVII в.,
"блеющий юноша", не обладавший ни в малой степени человеческой речью, но
приспособившийся к блеянию, поскольку он вырос среди диких овец в горах
Ирландии. Однако описание Тульпом особенностей морфологии его черепа делает
более вероятным то, на первый взгляд совершенно невероятное, предположение,
что это был вовсе не человек, а реликтовый палеоантроп. Если так, он мог
"разговаривать" с животными, но еще не с людьми.
Все это разрозненные клочки, которые невозможно пока соединить даже в
сколько-нибудь цельную гипотезу. Пока назовем это лишь допущением. Подражая
видовым голосам животных, в немалой части представлявшим собой неадекватные
рефлексы, палеоантроп был вооружен сильным и небывалым оружием: он вызывал
их имитативно-интердиктивную реакцию. В своем еще нечеловеческом горле он
собрал голоса всех животных раньше, чем обрел свой специфический
членораздельный голос. Итак, если наши реконструкции и допущения
справедливы, палеоантроп занял совсем особое место в мире животных. Этот
эврибионт, даже убиквист, т. е. обитатель неограниченно разнообразных
биотопов, был абсолютно безопасен для всех зверей и птиц, ибо он никого не
убивал. Но зато он как бы отразил в себе этот многоликий и многоголосый мир
и смог в какой-то мере управлять поведением его представителей благодаря
опоре на описанные выше механизмы высшей нервной деятельности.


_________________
Жизнь - слишком сложна, чтобы рассуждать о ней серьезно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 12, 2012 9:28 am 
Не в сети
Новичок
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 10, 2012 6:27 pm
Сообщения: 772
Благодарил (а): 126 раз.
Поблагодарили: 120 раз.
Вера: Баптизм
Крещен у СИ: Нет
Пол: Муж
tester писал(а):
. У этих макак резко увеличился объём головного мозга, а гортань изменилась таким образом, что они смогли издавать практически членораздельные звуки, причём количество передаваемых голосом сигналов намного увеличилось. А через некоторое время произошло еще одно изменение: «вегетарианцы» научились использовать палки в качестве орудия защиты!

Таким образом, они практически перешли рубеж, отделявший разумные существа от животных.

Больше всего учёных удивило то, что, когда обезьян выпустили из павильона, в котором были сымитированы условия «ядерной зимы», в прежнюю, естественную для них среду, и«каннибалы», и «вегетарианцы» не только сохранили приобретённые навыки, но и продолжали эволюционировать. Например, они попытались дать организованный отпор учёным, которые продолжали отлавливать обезьян для вскрытия.

Неру Вишванатан счёл дальнейшее проведение экспериментов над существами, которые, по его мнению, уже являлись мыслящими, преступным. Так как исследования, в которых он принимал участие, относились к категории «секретных», и онпод страхом уголовной ответственности не мог рассказать о них на родине, учёный бежал в США, где и поведал свои истории, к которым многие специалисты отнеслись крайне скептически»
Вы это серьезно или шутите ?

_________________
С наступающим Концом Света
И Новым Годом !!!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 12, 2012 9:29 am 
Не в сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср сен 23, 2009 11:24 pm
Сообщения: 14752
Благодарил (а): 3495 раз.
Поблагодарили: 3735 раз.
Блог: Просмотр блога (2)
Крещен у СИ: Нет
ЛО: Нет
Пол: Муж
Я не шучу, а только цитирую. И самому такое странно читать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 12, 2012 9:33 am 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт дек 18, 2007 10:02 am
Сообщения: 2043
Откуда: Украина
Благодарил (а): 79 раз.
Поблагодарили: 176 раз.
Блог: Просмотр блога (1)
Крещен у СИ: Да
ЛО: Да
Пол: Муж
skype: kammerer2014
Цитата:
Некоторые механизмы нейросигнального
взаимодействия между особями и популяциями палеоантропов
Социальная психология как наука будет неполна, ибо не сможет вести нас
в глубины истории и доистории, пока не включит в себя асоциальную
психологию. Последняя должна состоять, очевидно, из двух разделов: а)
криминальная психология (психология преступлений), б) патологическая
психология (психопатология). Но криминальную психологию нам придется
отложить: слишком много изменялось в истории в представлениях о "норме" и
"преступлении". Революционер считался (и в капиталистических странах
считается) преступником, его казнили, или ссылали, или держали в заключении.
Джордано Бруно тоже был казнен как преступник. "Подрывные" мысли
преследовались как преступление, хотя в другую эпоху они же вознесены как
величайшая общественная ценность. Как показал французский исследователь
Фуко, еще в XVII и XVIII вв. во Франции преступники и умалишенные
содержались в одном заведении, так как сводились к некоему общему
социальному знаменателю ненормальному поведению, иными словами, нарушению принятых в данном обществе и в данное время норм социального поведения. Но мы обратим главное внимание на психопатологию как еще один источник, способный вести исследователя в глубины той дивергенции, с которой пошел род людской.
Психическое заболевание не установлено, пока нет ненормального
поведения. Что же такое ненормальное поведение в самом широком обобщении?
Это не те или иные действия, а невозможность их корректировать извне, т. е.
привести в соответствие с требованиями среды или отдельных людей.
Следовательно, ненормальность с точки зрения психологии это невнушаемость.
Такое V определение справедливо для любого общества, для любой эпохи. Что
именно внушается, какие именно нормы поведения, речи и мышления это
исторически изменчиво. Но психическая болезнь состоит в нарушении
элементарных механизмов, с помощью которых вообще люди подвергаются
суггестии со стороны других людей (исключение составляют слабая олигофрения,
т. е. дебильность, и микроцефалия, при которых внушаемость, напротив,
гипертрофирована).
Болезнь ли это в точном смысле слова, т. е. имеются ли нервно-мозговые
нарушения во всех случаях отклонения человека от нормального диапазона
внушаемости? Еще сравнительно недавно все психические заболевания делили на
две группы: органические и функциональные (чисто духовные). Только у первых
поддавались наблюдению и определению те или иные нарушения в нервно-мозговом
субстрате. Сюда относятся опухоли, повреждения кровоснабжения мозга,
инфекции, интоксикации, травмы, врожденные аномалии морфологии мозга,
нейрогистологические изменения. Функциональные же заболевания представлялись
бестелесными. По поводу них возможны были философско-психологические
спекуляции.
Но вот стена, разделявшая эти две группы, была пробита. Роль тарана
пала на фармакологию: оказалось возможным "средствами химии лечить дух". Вернее, химия не лечит сам корень болезни, а компенсирует нечто, порождающее ненормальное поведение, подобно тому как издавна компенсируют близорукость и дальнозоркость с помощью очков или с более недавнего времени диабет с помощью инсулина. Но это "нечто", подправляемое химией, будет выглядеть как некоторое число разных явлений, пока мы не сумеем свести его к единому явлению: к проблеме внушения.
Однако, прежде чем прийти к такому обобщению, нужно сделать другой
очень важный вывод из великих фармакологических побед над "нематериальными"
психическими процессами. Раз химическими средствами можно воздействовать на
самые различные формы ненормального поведения (как и обратно делать
поведение ненормальным), значит, непосредственная причина во всех этих
случаях нарушения в химизмах, в обменных процессах, осуществляемых тканями
мозга. Но тем самым рушится принципиальное отличие от "органических
заболеваний": химические процессы и их изменения и нарушения это не менее
органическое, т. е. "телесное", явление, чем поражения кровеносных сосудов
головного мозга или структур нервных тканей.
Более того, сходство и даже общность многих симптомов при
"органических" и "функциональных" психических болезнях заставляет считать,
что и все структурно-морфологические изменения при "органических" болезнях
ведут к ненормальному поведению больного через посредствующий механизм
нарушения обмена веществ, т. е. через вызываемые ими сдвиги в химии тканей
мозга (гистохимии). Таким образом, бурные успехи технологии
фармакологических средств дали в руки психиатров возможность не только
подлечивать психические болезни, но и доказать, что это бесспорно
материальные нарушения, ибо то, что можно снимать введением в организм тех
или иных химических веществ, несомненно, порождено отсутствием или
недостатком в организме этих веществ (или иных, действующих аналогично).
Но речь идет не об одном веществе, а о весьма разных в том числе даже
противоположных по своему действию. Так, например, одна группа медикаментов
снижает неумеренную, буйную психическую активность, успокаивает, а в больших
длительных дозах угнетает, приводит к депрессии, сонливости и летаргии.
Другая же группа преодолевает психическую пассивность, унылость, меланхолию,
депрессию, но при больших длительных дозах превращает недоактивность в
сверхактивность, подавленность в буйство. Одни химические агенты
корректируют чрезмерную активность, другие недостаточную. Есть и более
специальные медикаменты.
Что же объединяет все эти разные явления? Только то, что и повышенная и
пониженная активность делают человека в той или иной мере неконтактным и
асоциабильным. Это значит, что окружающие не могут в должной мере влиять на
его поведение. Вот почему медикаментозная терапия (химиотерапия) - всегда
сочетается врачами с психотерапией, в том числе с мягким, заботливым
обращением, восстанавливающим разрушенные или недостающие мостки
контактности и открывающим дорогу внушению в широком смысле (в том числе,
если надо, и гипнотическому). Неконтактность это и есть броня, закрывающая
психотика от внушения окружающих. Неконтактность тождественна невнушаемости.
И в самом деле, эту функцию в равной мере выполняют обе противоположные
аномалии: если психотик сверхактивен, он заблокирован от воздействия слов и
поступков других собственными маниями (стойкими самовнушениями), бурной
двигательной активностью или, наоборот, кататонией, которые невозможно
перебить никаким внушаемым, т. е. требуемым, рекомендуемым, испрашиваемым,
действием; если психотик слабоактивен, он заблокирован от воздействия слов и
поступков других своей нереактивностью, депрессивностью, дремотой. Оба
противоположных фильтра схожи, так как в равной мере не пропускают тех же
самых воздействий внушения: один неукротимость, другой недоступность. Иными
словами, оба характеризуются неполной проницаемостью или даже
непроницаемостью для специально антропических раздражителей. Один
маниакальное упорство, другой капризность. Следовательно, нормальный
человек, т. е. поддающийся и подвергаемый внушению, вернее, идущий навстречу
внушению, находится в узком диапазоне между этими двумя крайностями
(оставляя здесь в стороне явление гипервнушаемости). Это как бы щель в
спектре невнушаемых состояний, точка уравновешенности двух возможных
противоположных по своему знаку состояний невнушаемости. Недаром при
современном медикаментозном лечении в любом случае прописываются оба
противоположно действующих средства в разных пропорциях, чтобы предотвратить
прямой перевал из одного невнушаемого состояния в противоположное, не
удержавшись в критическом переломном интервале. Если не применять
комбинированных медикаментов, именно это и получается.

_________________
Жизнь - слишком сложна, чтобы рассуждать о ней серьезно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 12, 2012 9:41 am 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт дек 18, 2007 10:02 am
Сообщения: 2043
Откуда: Украина
Благодарил (а): 79 раз.
Поблагодарили: 176 раз.
Блог: Просмотр блога (1)
Крещен у СИ: Да
ЛО: Да
Пол: Муж
skype: kammerer2014
Цитата:
Подойдем к этим явлениям с антропогенетической точки зрения. Все
психические заболевания теперь придется поделить на две совсем новые группы:
генетически обусловленные (маниакальные и депрессивные психозы, олигофрении,
шизофрении и т. д.) и экзогенные (травматические, наркотические,
токсические, инфекционные, опухолевые). Нас интересует только первая группа,
вторая же лишь постольку, поскольку она способна воспроизводить частично или
вполне симптомокомплексы первой. Несмотря на бурное развитие генетики, еще
почти никто не подошел с позиции антропогенеза к материалу психиатрии.
Правда, до появления и генетики, и психофармакологии уже зародилось
научное направление такого рода, но крайне узкое. Это эволюционный подход к
микроцефалии, связанный с именами Фохта (1868 г.) и Домбы (1935 г.). Мысль
была правильная: некоторые врожденные психические аномалии представляют
собой атавизмы, т. е. возрождение в редких особях того, что было всеобщим в
филогенетически предковой форме. Такой атавизм Фохт и Домба усмотрели в
симптомокомплексе микроцефалии. Это было очень демонстративно и истинно. Но,
во-первых, они были вынуждены ограничиться только той аномалией, при которой
налицо прежде всего выраженные физические уклонения от нормы:
малоголовостью, морфологически "предковыми" признаками черепа (и мозга), а
уж глубоким слабоумием только как сопровождающим синдромом. Во-вторых, они
не, могли опираться на генетику, т. е. научно объяснить и неизбежность
возрождения в потомстве предковых черт, и в то же время неизбежность
расщепления предковых черт, т. е. невозможность повторения полного портрета
предковой формы среди особей последующей биологической формы. В-третьих,
ввиду недостаточного развития антропологии - не только при Фохте, когда ее
почти вовсе не было, но и при Домбе, когда она немало продвинулась, они не
имели достаточного понятия о тех предковых родах, из которых произошел Homo
sapiens, т. е. об археоантропах и палеоантропах.
Но вот сегодня мы можем значительно обобщить открытие Фохта Домбы: все
истинные или генетически обусловленные психические болезни можно считать
воспроизведением разрозненных черт, характеризовавших психонервную
деятельность на уровне палеоантропов или, крайне редко, более отдаленных
предков. Ведь генетически обусловленными могут быть не только
морфологические и морфофункциональные, но и обменные, гистохимические,
химико-функциональные отклонения от нормы у неоантропа в сторону
палеоантропа. Последние, т. е. обменные отклонения в тканях мозга, мы
обнаруживаем только пр. ненормальному поведению. И в самом деле, среди
характерных аномалий поведения душевнобольных сколько замечаем мы признаков,
которые ныне исследователи реликтовых гоминоидов (палеоантропов) описывают
как свойства последних. Например, ночное блуждание (лунатизм), летаргия и
длительный неглубокий сон или дремотное состояние, гебефрения беспричинный
смех и ряд других
Но нам сейчас важен один, причем негативный признак всех психических
патологий: они воспроизводят эволюционную стадию невнушаемости, т. е. не
контрсуггестивность, а досуггестивность. Впрочем, здесь есть элемент
оборонительной функции, как бы забронированность от суггестивной (или, может
быть, лишь интердиктивной) работы возникающей второй сигнальной системы.
Видимо, это как раз и восходит к нейропсихическим чертам палеоантропов эпохи
дивергенции.
Дело не в содержании тех или иных маний и бредов: воображает ли себя
больной Христом, Наполеоном или Гитлером, воображение тут в любом случае
подкрепляет или оформляет его психическое состояние закрытости для внушения
с чьей бы то ни было стороны ("выше всех"). Существенна и стабильна только
эта функция, а не исторически случайная личина: уподобление себя великому
человеку облегчает невнушаемость, а не является ее конечной причиной.
Психопатология сверхактивности и слабой активности имеет тот же общий
признак: "защищенность" от внушения; я ставлю это слово в кавычках, так как
внушение вовсе не обязательно отождествлять с причинением ущерба, оно вполне
может играть и обратную роль. Вот почему это свойство палеоантропов
правильно называть досуггестивным они были просто еще вне социальных
контактов, еще не обладали собственно второй сигнальной системой даже в
зачаточной форме.
Из сказанного есть, как выше отмечено, лишь совсем немного исключений:
микроцефалы и дебилы обладают повышенной внушаемостью; криминалистике
известно, что преступники широко используют дебилов как свое орудие,
злоупотребляя их внушаемостью. Дебильность самая слабая степень олигофрении.
Но ведь суггестивная функция еще не есть зрелая вторая сигнальная система,
она принадлежит кануну или началу второй сигнальной системы. Тем самым эта
сверхвнушаемость при некоторых прирожденных психопатиях все же
свидетельствует о том, что на каком-то этапе или в какой-то части популяции
было нормой в мире поздних палеоантропов или, может быть, ранних
неоантропов. Мы можем даже предположить, что в их отношениях боролись между
собою эти две тенденции: асуггестивность и гиперсуггестивность.
Итак, психически больные люди это неизбежное, по законам генетики,
воспроизведение в определенном маленьком проценте человеческих особей
отдельных черт предкового вида палеоантропов. Речь идет ни в коем случае не
о широком комплексе, тем более не о полноте черт этой предковой формы, а
лишь о некоторых признаках, самое большее о группе необходимо
коррелированных признаков. Точно так же у других человеческих особей
воспроизводится, скажем, обволошенность тела без всяких других
неандерталоидных симптомов, у иных некоторые другие черты морфологии. Совсем
попутно отметим, что вследствие существенно иного генетического механизма
отдельные неандерталоидные признаки проявляются в старости, причем у женщин
статистически несколько чаще.
Те люди, у которых в сильной форме воспроизводятся некоторые
нервнопсихические черты предковой формы, попадают в категорию психически
больных, т. е. в ведение психиатрии. Как мы уже обобщили, это в основной
массе так или иначе невнушаемые (неконтактные) личности. С точки зрения норм
нашей человеческой жизни это очень большое несчастье. Но нас интересует их
симптомокомплекс лишь как памятник жизни существ, еще не перешедших в людей:
психотики в условиях клиники или дома, загородившись от внушения, тем
вынуждают обслуживать себя. Эти индивиды как бы вырываются из сети внушений,
заставляющих людей действовать не по стимулам первой сигнальной системы и
животного самосохранения. Они не могут умереть, ибо окружены заботой других.
В положении психотика, таким образом, есть нечто генетически напоминающее
паразитизм при вполне здоровом теле.
В мире животных нет психопатологии. Неврозы во всем предшествовавшем
изложении сознательно элиминировались. Но и неврозы у животных могут быть
только экспериментальными, т. е. в искусственно созданных человеком
условиях. В природной обстановке животное-невротик было бы обречено на
быструю гибель.
Целая цепь ученых от Уоллеса до Валлона доказывала и доказала, что
человеческое мышление не является линейно нарастающим от животных предков
полезным свойством; напротив, оно и в антропогенезе, и в онтогенезе у
ребенка сначала вредно для каждого индивидуального организма, делает его
беспомощнее по сравнению с животным; лишь дальнейшее его преобразование
понемногу возвращает ему прямую индивидуальную полезность. Но как же, если
исключить всякую мистику, объяснить это "неполезное" свойство? Ведь
естественный отбор не сохраняет вредных признаков, а нейтральным признаком
данное свойство не назовешь. Возможно лишь одно объяснение: значит, оно
сначала было полезно не данному организму, а другому, не данному виду
(подвиду, разновидности), а другому. Следовательно, надо изучить, во-первых,
кому и почему это свойство у других было полезно, во-вторых, как они,
заинтересованные, это свойство других закрепляли, удерживали, навязывали.


_________________
Жизнь - слишком сложна, чтобы рассуждать о ней серьезно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 12, 2012 9:42 am 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт дек 18, 2007 10:02 am
Сообщения: 2043
Откуда: Украина
Благодарил (а): 79 раз.
Поблагодарили: 176 раз.
Блог: Просмотр блога (1)
Крещен у СИ: Да
ЛО: Да
Пол: Муж
skype: kammerer2014
Цитата:
Мы не можем с помощью сказанного в этом разделе восстановить точную
схему дивергенции троглодитид и гоминид, начавшуюся еще в мире поздних
палеоантропов н завершившуюся лишь где-то при переходе от ископаемых
неоантропов к современным. Мы можем лишь совершенно предположительно
допустить, что поздние мустьерцы, в высочайшей мере освоив сигнальную
интердикцию в отношении зверей и птиц, наконец, возымели тенденцию все более
распространять ее и на себе подобных. Эта тенденция в пределе вела бы к
полному превращению одних в кормильцев, других в кормимых. Но с другой
стороны, она активизировала и нейрофизиологический механизм противодействия:
асуггестивность, неконтактность.
Моя задача состоит не в предвосхищении этих будущих
палеопсихологических исследований, а лишь в постановке наряду с предыдущими
и этой части проблемы дивергенции троглодитид и гоминид. Это слишком
ответственная задача, чтобы осмелиться на нечто большее, чем первый шаг.


_________________
Жизнь - слишком сложна, чтобы рассуждать о ней серьезно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 12, 2012 9:53 am 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт дек 18, 2007 10:02 am
Сообщения: 2043
Откуда: Украина
Благодарил (а): 79 раз.
Поблагодарили: 176 раз.
Блог: Просмотр блога (1)
Крещен у СИ: Да
ЛО: Да
Пол: Муж
skype: kammerer2014
Время дивергенции палеоантропов и неоантропов

Антропологи уже вполне удовлетворительно выяснили
анатомо-морфологическую эволюцию человека. С их точки зрения, достаточно
установить с помощью сопоставления скелетов, что неоантроп развился из
палеоантропа, последний из археоантропа (питекантропа) и т. д. Для них даже
удобно, если это эволюционное древо рисуется не ветвистым, а прямым, как
корабельная мачта: ведь им надо знать только, кто из кого произошел; предка
можно посчитать исчезнувшим с того момента, как появился потомок.
Однако, поскольку эта работа в основных чертах выполнена, главной
проблемой антропогенеза уже становится не морфологическое отличие неоантропа
от предковой формы, а его жизненные отношения с ней. Человек не мог не
находиться в тех или иных отношениях с видом, от которого он постепенно стал
отличаться и отдаляться. Это были отношения экологические или
биогеографические, отношения конкуренции, или симбиоза, или паразитизма, или
какого-либо еще типа. Ведь различия углубляются лишь в процессе дивергенции
разновидностей, поначалу же они незначительны. Наука об антропогенезе,
думается, должна, наконец, стать наукой о конкретных биологических
отношениях людей и той предшествовавшей формы, от которой они ответвились.
Научной несообразностью является взгляд, будто все особи предкового вида
превратились в людей. Еще бессмысленнее думать, что они перестали рождаться
на свет с тех пор, как некоторые путем мутации стали людьми. Не лучше и
идея, что немногие, ставшие людьми, в короткий срок лишили кормовой базы
всех отставших и те быстро перемерли: на земле до сих пор остается довольно
пищевых ресурсов для множества видов животных.
Все эти несуразицы только подчеркивают неоправданность упорного
избегания темы о реальных взаимоотношениях двух разновидностей, вероятно,
лишь в ходе этих взаимоотношений ставших подвидами, а затем и разными
видами, продолжая и на этом таксономическом уровне находиться в
биологических отношениях друг с другом. Таким образом, к науке об
антропогенезе предъявляется пожелание перенести, наконец, главное внимание с
вопроса об отличии людей от их ближних биологических предков на вопрос о
реальных отношениях людей с этой предковой формой.
Мы близимся в науках о человеке к такому сдвигу, который можно сравнить
с революцией в физике, развернувшейся в первой половине XX в. Роль,
аналогичную "атомному ядру", здесь сыграет начало человеческой истории. Но
сегодня это еще только штурмуемая загадка. Если принять, что все сказанное
выше об экологии троглодитид более или менее соответствует истине, то начало
человеческой истории круто переносится во времени в сравнении с принятой
сейчас датировкой. Еще недавно длительность истории определяли в полмиллиона
миллион лет, и уже эта цифра в известной мере оправдывала тезис А. Тойнби,
что сравнительно с нею история всех вычлененных им "цивилизаций" (числом
около двадцати) настолько кратковременна, что последовательностью их можно
пренебречь и рассматривать их почти как одновременные друг другу, т. е. не
имеющие соизмеримости с гигантской величиной бытия людей на земле. Однако с
тех пор раскопки Лики, Арамбура, Коппенса и других в Африке увеличили ее еще
значительно больше, так что сегодня людям приписывают возраст около двух с
половиной миллионов лет и, судя по всему, завтра могут последовать новые
открытия еще более древних костных останков австралопитеков в сопровождении
примитивных оббитых камней. Но вот что касается неоантропа (Homo sapiens),
он появляется всего 35 40 тыс. лет тому назад. Его исторический марш,
обгоняющий темпы изменения окружающей природы, т. е. обретающий
относительное самодвижение и ускорение (при неизменности телесной
организации), начинается и того много позже. Следовательно, при изложенных
представлениях исторический процесс радикально укорачивается. Если
отсчитывать начало такового самодвижения с неолита, эти недолгие тысяч
восемь лет человеческой истории по сравнению с масштабами биологической
эволюции можно приравнять к цепной реакции взрыва.
История людей взрыв. В ходе ее сменилось всего несколько сот поколений.
Толчком к взрыву, очевидно, послужила бурная дивергенция двух видов
палеоантропов (троглодитов) и неоантропов, стремительно отодвигавшихся друг
от друга на таксономическую дистанцию подвидов, видов, родов, семейств,
наконец, на дистанцию двух различных форм движения материи биологической и
социальной.
Именно природа этой дивергенции и есть "атомное ядро", тайну которого
надлежит открыть. Для начала анализа ясно лишь, что, будучи процессом
биологическим, она в то же время имела нечто отличающее ее от всякой другой
дивергенции в живой природе. К тому немногому, что мы достоверно об этом
знаем, принадлежит необычная быстрота данного ароморфоза отпочкования
нового, прогрессивного вида. Отсюда можно сделать вывод, что между обоими
дивергирующими видами должны были существовать и крайне напряженные
экологические отношения. Этого не было бы, если бы дивергенция с самого
начала сопровождалась размежеванием ареалов. Вероятнее, напротив, что в
пределах общего ареала происходило крутое размежевание экологических ниш.
Но главный вывод, который мы должны извлечь из стремительности
дивергенции (а ее отрицают только немногие антропологи вроде А. Валлуа,
держащиеся слабо обоснованной концепции происхождения Homo sapiens не из
того или иного вида палеоантропов, а из "пресапиенсов", восходящих к
среднему или даже раннему плейстоцену), состоит в том, что перед нами
продукт действия какого-то особого механизма отбора.
Прежде всего хотелось бы реконструировать не только само раздвоение
или, вернее, отпочкование, но и его более мелкие промежуточные уровни.
Мыслимо ли это?
Но следует ли вообще думать, что палеонтология всегда ищет и находит
все промежуточные ступеньки между одной биологической формой и
филогенетически последующей, уже существенно отличающейся? Состоит ли сама
идея палеонтологии в том, что в принципе должны где-то существовать останки
всех мыслимых степеней сочетания прежнего и нового? Нет, конечно, в этом
филогенетическом переходном мосту всегда много неустойчивых, хрупких
образований, не надстраивающихся в чисто количественном ряду друг над
другом, а представляющих очень бедные по числу, очень вариативные и очень
ломкие образования. Пока, наконец, одно из них не станет основанием для
жизнеспособной, многочисленной ветви.
Палеонтологи иногда называют это практически неведомое им, исчезнувшее
соединение эволюционных форм "черешком". Этот черешок, на котором держится
новый вид, всегда тонок, почти никогда не доступен прямому изучению
палеонтологии. Иначе говоря, в диапазоне между родительскими и нашедшими
свою почву стойкими, дающими богатые соцветия таксономическими единицами
находится обвал возникавших и гибнувших нежизнеустойчивых форм. В десятки
раз труднее изучить этот "черешок" ответвления человека Homo sapiens,
оторвавшегося относительно быстро на огромную, как мы уже знаем,
биологическую дистанцию: на расстояние нового семейства. Уж очень специфично
то, что возникло: вид, отличающийся инверсией процессов высшей нервной
деятельности, "животное наоборот". Посмотрим, что же мы все-таки имеем в
руках из костного материала, годного для непосредственной датировки и
биологической фиксации дивергенции.
В результате блестящих исследований ископаемых эндокранов,
осуществленных В. И. Кочетковой, мы узнали нечто более важное, чем
существование тут и там в четвертичных отложениях "переходных" черепов,
расположенных по сумме признаков на том или ином отрезке пути между
"неандертальцем" и "кроманьонцем". Открытие Кочетковой состоит в глубоком
изменении прежнего представления о самих кроманьонцах, т. е. об ископаемых
неоантропах начальной поры верхнего палеолита, которые оказались не
тождественными позднейшим неоантропам. Трудно переоценить огромность этого,
казалось бы, тончайшего сдвига: кроманьонцы не то, что привычно и долго о
них воображали. А именно было общепринято, что кроманьонцы это другое
наименование для нас самих. Посади с нами за обеденный стол неандертальца
все согласны, что его общество было бы невыносимо; но посади кроманьонца
(хорошо одетого, побритого, обученного нашему языку и манерам) его якобы
никто бы и не отличил. Соответственно подчас говорят: "Мы, кроманьонцы".
Исследование эндокранов обнаружило тут ошибку. Трудно сказать, оценила ли в
полной мере сама В. И. Кочеткова всю капитальность своего вывода, что черепа
группы ископаемых неоантропов (Homo sapiens fossilis) серьезно отличаются по
крайней мере в некотором проценте экземпляров и тем самым в среднем от
величин типичных и устойчивых для ныне живущих неоантропов, т. е. людей
современного типа. Мало того, выяснилось, что это отклонение характеризует
людей первой половины верхнего палеолита (столь же неточно в общежитии
именуемой "ориньяком"). Такие верхнепалеолитические индивиды, как Кро-Маньон
III, Маркина Гора, оказались по эндокрану, т. е. по макроморфологии
головного мозга, вообще ближе к палеоантропам, чем к неоантропам.
В своих цифровых таблицах различных параметров строения мозга В. И.
Кочеткова убедительно выделила ископаемых неоантропов в особую группу,
оказавшуюся глубоко специфичным перевалом в антропогенезе. Некоторые
показатели, нарастающие во всей цепи от шимпанзе к австралопитекам и далее,
достигают своей кульминации именно в группе ископаемых неоантропов, после
чего кривая падает. Другие показатели, наоборот, достигают кульминации
накануне появления этой группы, т. е. у палеоантропов, а с ископаемых
неоантропов уже начинается нисходящая линия, характерная для неоантропов
вообще по сравнению с ростом соответствующей кривой у троглодитид вообще.
Однако следует помнить, что вся группа ископаемых неоантропов пока
представлена сравнительно немногочисленными находками. Тем выразительнее
выступает ее полиморфность.
Из этой таблицы вполне правомерно вывести заключение, что ископаемые
неоантропы это и есть "черешок" нового семейства. Вернее, это пестрый
конгломерат не очень жизнеспособных видов и разновидностей, составлявших
переходный мост между палеоантропами и неоантропами современного типа, тем
самым между двумя семействами. На дне пропасти между ними найдены лишь
немногие обломки этого филогенетического моста. В переводе на хронологию его
длина всего лишь 15 25 тыс. лет. Но на этом-то отрезке и укладывается почти
все таинство дивергенции, породившей людей. Впрочем, начало его надлежит
продвинуть несколько дальше в прошлое: первый пролет моста кое в чем
начинает вырисовываться в гуще поздних палеоантропов. Часть этих животных,
как отмечено выше, уже обладала странностями вплоть до размазывания пятен
красной охры пережженной глины или окислов железа (эта странность не
"искусство", вспомним, что самец птицы австралийский атласный беседочник
раскрашивает внутренность своей беседки, пользуясь кусочком предварительно
измочаленной коры, это чисто этологическое приспособление для отличения
самками партнеров своего вида, исключающее межвидовое скрещивание). Мы уже
знаем, что родовым, всеобщим отличительным свойством семейства гоминид,
постепенно отходившего от троглодитид поэтому мосту, или черешку, является
вторая сигнальная система. Следовательно, для всех представителей этой
"переходной" группы может быть характерной выраженность разных компонентов,
из которых вторая сигнальная система сложится в дальнейшем, однако пока в
разрозненном виде еще не дающих устойчивой и жизнеспособной функции и
структуры. Может быть, иные из этих компонентов выгодны одним особям и
одновременно гибельны для других или выгодны особи в данный момент и
гибельны в другой.

_________________
Жизнь - слишком сложна, чтобы рассуждать о ней серьезно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 32 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB