о занятной статье из Naturе.

Цена научной метафоры

В свежем Nature короткая заметка о проблемах восприятия и использования метафор в науке. Ниже перевод ее фрагмента.

Придание силам природы свойств живых существ является глубоко укоренившейся и имеющей сильное влияние привычкой, особенно в биологии, где намеки на присутствие разумного агента кажутся непреодолимыми даже для тех, кто осуждает их. Самый известный в этом отношении - "эгоистичный ген", предложенный биологом Ричардом Докинзом в своей книге 1976 года. Метафора Докинза кажется исключительно уместной и удобной для понимания вплоть до того, что становится неизбежной, учитывая идею, которую он стремился донести. Но ее проблемы выходят далеко за рамки того факта, что гены, конечно, не эгоистичны в том же смысле, что и люди (то есть, они не эгоистичны вообще).

"Эгоистичный ген" служит опорой всему понятию дарвиновского мира, который безразличен настолько, что кажется совершенно отвратительным: образ, который порой вызывал сопротивление научному познанию в целом и естественному отбору, в частности. Как убедительно аргументировал Дэнис Нобл, физиолог из Оксфордского университета, идея, что гены эгоистичны, совершенно не нужна для понимания того, как они работают, и в некотором роде даже вводит в заблуждение. При этом ничем не лучше рассуждать вместо этого о «сотрудничающих генах», что в той же мере дезинформирует и нагружает понятие человеческими ценностями. Гены эгоистичны или кооперативны не более, чем они счастливы или вспыльчивы. Концепция научной метафоры в целом достаточно проблематична.

Книга жизни, мусорная ДНК, ДНК штрих-коды: все эти образы могут исказить и искажают картину не в последнюю очередь потому, что ученые сами иногда забывают, что те являются метафорами. И когда наука продвигается вперед – когда мы обнаруживаем, что геном не имеет ничего общего с книгой или планом - метафоры, тем не менее, имеют обыкновение застревать в восприятии. Чем более наглядным является образ, тем он более соблазнителен и устойчив к замене. Тибодо и Бородицки дали нам новый повод быть осторожными, показав, как бессознательно метафоры окрашивают наши рассуждения. Это представляется справедливым как в науке - в особенности такой волнующей как генетика – так и в социально-политическом дискурсе.

Большинство ученых, вероятно, согласятся с Робертом Рут-Бернштейном, физиологом из Университета штата Мичиган, что "метафоры необходимы, чтобы заниматься наукой и преподавать ее". Они также могут симпатизировать Полу Хеберту, биологу из Университета Гвельф в Канаде, который ответил на критику его метафоры "ДНК штрих-кодов" вопросом: "Почему нам нужно хотеть быть столь научными в узком значении слова, превращая нашу науку в нудятину?"

Но потребность в метафоре в науке рискует стать догмой. Может быть, мы слишком стремимся найти изящную метафору, вместо того, чтобы просто объяснить, что происходит, настолько ясно и честно, насколько мы можем. Мы могли бы признать, что такие концепции как ДНК представляют собой "реальность за пределами метафоры", как высказался нобелевский лауреат Дэвид Балтимор, биолог из Калифорнийского технологического института. По крайней мере, метафоры должны быть допущены в науку только после строгой экспертизы. Нам стоит прислушаться к предупреждению пионеров кибернетики Артуро Розенблату и Норберту Винеру о том, что "цена метафоры - вечная бдительность"