видно, тебе пора поправлять физическое и умственное здоровье. возможно, в отпуск съездить. там цитату из Пуанкаре - одного из авторов теории вероятностей не встречал?

новый способ забалтывать публику. комментировать и так очевидное.

кто, Пуанкаре, Катасонов или tester?
я вообще тебя перестаю понимать, ты начинаешь вести себя, как тролль-юноша.


пожалуйста, просчитай электрические цепи без комплесных чисел.
ну ты и чудак, собственно большего невежества я и не ожидал от тебя.
хотя отчего ж, ты еiv'у дал повод думать, что математики вообще ерунду нагородили.

только не надо до подмены опускаться. я дал понять, что школьникам известно, что для буддистов материальные вещи лишены ценности. а не для меня. но тебе видно интереснее вести полемику ложными способами. жаль.

Цитата из Пуанкаре:

О! Недоглядел. Оказывается Пуанкаре туда-же... Он оказывается считает, что если вычислить вероятность элементарного события нельзя(раз уж оно элементарное), то определение его вероятности надо отнести к области метафизики...

Я например, считаю, что это надо отнести к области логики:

Представьте себе, как мы придумываем элементарный случай вероятности, на котором потом будем строить теорию вероятности.
1. Минимальное количество вероятностей событий возьмем 2, как наименее возможное. Единица тут не подходит, на одном событии нечего вычислять.
2. Соотношение между вероятностями этих двух событий возьмем равное потому, что если мы возьмем не равное соотношение - то это будет уже не элементарный случай, а сложный.( И на неравной вероятности ничего заведомо не построить.)
Это что метафизика?

Следующая цитата демонстрирует, что для автора статьи мои слова вовсе не очевидны:

Видите, господа, как для автора статьи это выглядит?
Ему такой метод, как абстракция, похоже незнаком.
Првторюсь еще раз: монетки не реальные, с реальной вероятностью выпадения "орла", "решки" и "руба", а абстрактные, с равной вероятностью выпадения двух вариантов.
Для разработки теории вероятности надо абстрагироваться от реальной монетки, убрав ненужные признаки. Для автора статьи это совсем не очевидно, это для него метафизика.


С электрическими цепями придется подождать, а то я ТОЭ учил лет 19 назад. Надо полистать и подумать.
А об отрицательных числах вот что скажу: в банкомате, где я постоянно смотрю состояние счета, отрицательных чисел нет. Сзади суммы стоит "S" или "H" (Soll und Haben) т.е. Кредит и Дебет. Экономисты прекрасно справляются без отрицательных чисел.

да.

читай хотя бы отечественных ученых тогда, Пятницына, к примеру.



конечно, ты же путаешь гносеологическую вероятность и эмпирическую.
откуда ты взял два события с равновозможной вероятностью - это же и есть мистика.
ты сочинил несуществующие в природе события. это и есть метафизика.


видимо, ты глуп, раз не обнаружил, что автор дает понять, что теоретики вероятности не находят возможным признать равновозможность вероятности выпадения орла/решки. это приведено как пример.


могу только посоветовать отдохнуть тебе.
и может быть заняться тем, чтобы больше с ребенком математики решать. видимо, подзабыл ты очень сильно.


да-да, мы поняли, что весь корпус математики - это глупые бесполезные бредни.
я плакалЪ.

Я утверждал только , что комплексные числа - фикция, они выдуманы для облегчения расчетов(а не глупые бесполезные бредни). Как и отрицателнае числа.

придумай им замену, раз они фикция. я жду.

кстати, онтологическое док-во Геделя в прошлом году два энтузиаста (Кристоф Бенцмюллер и Бруно Фольтценлогель) прогнали через макбук и обнаружили его непротиворечивость, т.е. подтверждаемость.

я даю первоисточник (нем. Шпигель), а так эту статью давно перевели и всюду к месту и не к месту публиковали: http://www.spiegel.de/international/ger ... 28668.html

Главный аргумент онтологического док-ва «нечто, лучше которого ничего нельзя вообразить», а также что существование Бога непосредственно выводится из любой «ясной и отчетливой» идеи о высшем совершенном существе.

Но, давайте проведем мысленный эксперимент и повернем вектор на 180 градусов. Мы получим следующее:«нечто, хуже которого ничего нельзя вообразить». И к чему мы тогда приходим? К противостоянию добра и зла, инь и янь. То есть в онтологическом аргументе мы приходим к Богу, а в этом - к безбожию.

Так почему основатели онтологических аргументов, а также их последователи, оцениваете этот вопрос так однобоко, только по позитиву?

_________________
Sapere aude!

Думаю, ключевым в том сообщении было слово "макбук" (в свете того что было 9 сентября))) ) На леново или самсунге у них не получалось, видимо)))

)
я и не заметил.

ты не так ставишь эксперимент. свойство существования входит в набор позитивных свойств. поэтому утверждая о чем-то нечто, хуже к-го ничего нельзя вообразить, ты автоматически признаешь его несуществующим, поскольку он не обладает позитивным свойством существования.

Можно ли существование смертельного вируса, который неспособен существовать автономно, включить в набор позитивных свойств существования?

_________________
Sapere aude!

ты путаешься в свойствах. у вируса два свойства из обозначенных тобой: есть свойство существования, а есть свойство причинения смерти. одно позитивно, другое негативно. сказать, что одно вытекает из другого, мол позитивное свойство обязано негативному свойству - нельзя, т.к. применение негативного свойства (причинение смерти своему хозяину) приводит не к положительному свойству (свойству существования), а к гибели самого вируса.

Смотри. Ты сам пришел к тому что у вируса два свойства - негативное и позитивное. Онтологический аргумент производиться 3-им лицом, которое оценивает только позитивность. Вот я и спрашиваю - почему только позитивность?

_________________
Sapere aude!

в смысле почему? ты волен выбирать любой непротиворечивый набор аксиом. можешь исходить и из свойства негативности. но само существование негативным свойством назвать затруднительно. конечно, можно и назвать, но в итоге ты придешь к тем же самым результатам. просто будет инверсия.