Меня заинтересовал следующий отрывок статьи

"Согласно

Насколько я своей тупой башкой смог понять этот танец мысли, автор просто хотел сказать что сама по себе эволюция лишена цели, а стало быть является чистейшим хаосом, то есть полной неоформленностью.То есть это парадокс - оформляемое в неоформляющем.


Конечно, такие люди как Панчин и Докинз тут же засмеются и начнут писать их любимое слово "телеология", мол это только дети везде ищут цели и смысл, а на самом деле мир существует без цели и смысла.

В этом отношении мне интересно привести сюда Н.П. Волкову из ее статьи о проблеме зла у Плотина

Там она на учении Платона пишет

В «Тимее» Платон говорит,


Вот собственно главный тезис - истинная причина эволюции не может быть в самом физическом космосе, поскольку он не обладает разумом, а является неразумным агентом. Он поэтому может быть лишь вспомогательной причиной эволюции (предоставляет пространство и время и материю для реализиации мысли истинной причины).

То есть эволюция требует истинной разумной причины. (привет креационистам)

Дима, твои высказывания - это яркий пример горя от ума Ты постоянно ссылаешься на авторитетов, приводишь какие-то исторические факты. Признаю: ты в этом вопросе умнее меня. Но извини меня, я прожил уже 54 года. Я помню, какой была церковь 30 лет назад и даже раньше. Я хорошо помню, как к примеру слова "дьявол" и "сатана" писались исключительно с маленькой буквы. Я вообще помню всё, что со мной происходило. Отчетливо помню с 6-летнего возраста, смутно - с трехлетнего. И я полагаюсь часто исключительно на свою память и опыт.
Я четко могу сказать: церковь меняется и подстраивается. Еще 20 лет назад за пропаганду ТЭ в православии могли и наказать. А теперь это запросто.
Подстраивание под действительность у церквей была всегда. Когда-то ведь и во вращение Земли вокруг Солнца не верили. А теперь католики даже говорят о том, что наверняка есть другие цивилизации во Вселенной. Так что просто задумайся, в каком болоте ты находишься.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

Дык поиски причин сами по себе тоже обречены на провал.
Так же, как и идея о том, что Бог всё создал - порождает вопрос "а кто создал Бога".

Если у эволюции была причина, то и этой причины, очевидна, была своя причина, и так до бесконечности. Или до тупика.

Допустим, как любят рассуждать верующие, причина создания в том, что Бог создал всё из любви.
Ему захотелось поделиться своей любовью с другими.

Тогда вопрос: а почему Ему ЗАХОТЕЛОСЬ? В чем причина этого?
У него что, есть какие-то потребности? Потребность делиться любовью?

А откуда возникла такая потребность? Появилась сама по себе? Или он сам е создал в себе? Или тоже "вечно была"?
А почему у него не возникло, наоборот, допустим, потребности причинять всему боль? И он создал бы существ, и стал ее воплощать.

Кроме того, ПОТРЕБНОСТЬ - значит НУЖДА. Нужно ее реализовать. То есть у Бога есть нужды?

Да и сама любовь - зачем?
Ну, живет куча существ, любящих друг друга, потому что у них тоже заложена такая ПОТРЕБНОСТЬ. Нужда. Давать любовь другим и брать ее от них же.
И в чем прикол? Работают по программе реализации данной потребности. Биороботы.

А если причина создания была НЕ в любви, то в чем тогда?

И т.д., и т.п.
Вот такой клубок получается.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Для начала нужно почитать Платона и Аристотеля. У них пять типов и четыре типа причин соответственно. Потом уже можно говорить о том, какую причину мы ищем.
В нынешнем мире в силу главенства механистической натурфилософии есть только один тип причины, та, которую Аристотель называл эффективной причиной. causa efficiens
Но это кастрация мировоззрения.

Вот какая причина твоего отражения в озере? Явно это не любовь) Так же можно думать о космосе, это отражение разумного начала в материи. Без любви там и прочих антропоморфных представлений.

А вот давай не надо Платона и Аристотеля? ))

Я вот недавно слушал Невзорова, и абсолютно с ним согласен.
Там когда ведущая пыталась процитировать Платона, он сразу обрывал ее, и говорил, что ему абсолютно не интересно слушать мысли людей, живших тысячи лет назад, и имевших вообще МАЛОЕ понимание о многих вещах, о которых мы сегодня знаем гораздо больше.

И я в ним совершено согласен.
Почему я должен равняться на некоторых "авторитетов" - "динозавров" человечества?
Потому что КТО-ТО назначил их авторитетами?
Да мы сегодня понимаем жизнь гораздо ЛУЧШЕ них. Хотя бы потому, что у нас опыта, знаний, проб и ошибок (из истории всего человечества) больше.


Вот тут с 17:12

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Это странно, ты доверяешь Невзорову и отвергаешь Платона) и Аристотеля.
А ведь Аристотель автор той формальной логики, которую ты используешь, а Платон основатель эстетики.
То есть их никто не назначал, мы все живем в мире, где ими пользуются для оформления мысли)
Четыре типа причин это совершенно адекватное представление о любом физическом процессе.

Ну, как-то отражение в озере с любовью я бы сравнивать не стал. РАЗНОГО поля ягоды.

Основываясь на своем опыте, могу сказать, что любовь - это ПОТРЕБНОСТЬ.
Потребность давать ее другим, и брать ее от других.
(а отражение в озере лично для меня потребностью не является ))

Соответственно, почему любовь Бога является чем-то другим?
Тогда давайте называть ее ДРУГИМ словом. Почему мы одно и то же слово применяем к РАЗНЫМ вещам и понятиям?

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Я сравниваю причины, мир это не потребность разумного начала, а непосредственно безусловное следствие его бытия, Ну как то, что ты испускаешь тепло вокруг себя. Ты же не намеренно испускаешь тепло.
Так и мир ненамеренно возникает и оформляется от разумного начала.

ДОВЕРЯЮ Невзорову? В чем?
Разве я в чем-то ему поверил, доверился?

Нет, я все пропускаю через СОБСТВЕННОЕ восприятие.
А его привел лишь потому, что он говорит в СОГЛАСИИ с моим мнением. Просто он довольно точно и красиво подобрал слова (он это умеет).

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Так я не про мир писал. А про любовь.
Мир как-то общно звучит. Давай конкретнее.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Кроме того, по вышеобозначенным мной причинам (о древности и малости опыта) у Невзорова уж побольше опыта и знаний, чем у тех допотопных динозавров ))

А то, что кто-то там автор логики и эстетики...
Форд считается автором конвейера. Но с его времен производство и промышленность ушла ДАЛЕКО вперед.

Так и тут.
Я думаю, и абсолютно уверен, многое, что они там придумали (если это они), мы уже значительно развили и улучшили.
И абсолютно уверен, что во многом они и ОШИБАЛИСЬ.
Так что почему именно им я должен следовать с ставить себе авторитетами? Что,сегодня таких людей быть не может?

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Как можно никогда не читая их труды - отвергать их познания? Да еще с таким надмением! Почитай и прозреешь. Этож надо, журналюгу Невзорова умнее философов назначить Имхо, только недалекий человек мог сморозить, то, что он сказал о греках! Попытка преподнести свое невежество в светлых тонах!

Я когда Сократа и Платона впервые открыл, чуть волосы дыбом не встали. Я не мог поверить, что люди, жившие более 2 тыс. лет назад, способны мыслить на таком высоком уровне. Это тебе не псалмы Давидушки, почитай.

_________________
Дмитрий Решетняк, Мариуполь

Меня спасти... старик, иди же с миром;
Но проклят будь, кто за тобой пойдет! © Пушкин А.С.

Я их читал в студенчестве.
Читать повторно не вижу смысла, потому что многое из того, что они писали, уже развито и расширено в большую сторону современными авторами и мыслителями.

Так же, как я не думаю, что все современные разработчики конвейеров обязаны рассматривать чертежи времен Форда.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

С чего вы взяли, что мир возникает от разумного начала? И хотелось бы увидеть обоснование того, что это начало должно быть именно разумным? И что значит определение "разумное" относительно к этому началу? Довольно абсурдно лезть в неизвестные космические материи со своими антропоморфными мерками