Существует странное индийское лобби, которое представляет индийскую культуру очень древней. На самом деле культура очень молодая. Только вдумайтесь, индийская цивилизация становится письменной лишь при императоре Ашоке Великом. У евреев к этому времени уже вовсю пишется Талмуд. А индусы только обретают впервые письменность.

Семитские цивилизации были письменными на тысячу лет раньше индусов. На тысячу! Какая древность индийской культуры в таком случае?

неожиданно. Влияние эллинизма на буддизм махаяны. И фальсификация индийцами собственной истории

автора знаю как молодого белорусско-еврейского философа-аналитика, но уж очень смелый вывод.

Лично я не нахожу аргументы этого "гаона" особо убедительными по крайней мере лично для себя. Приходилось уже — и не раз — участвовать в реале в живых дискуссиях с ярыми европо- (и "еврее-") центристами (последний раз с одним израильтянином пару лет назад), приписывавшими все сколько-нибудь значимые достижения индийцев другим народам и культурам. В процессе беседы во всех случаях обычно довольно-таки быстро выяснялось, что оппоненты какие-то аспекты индийской традиции или не знали вовсе, или имели о них поверхностное (а порой и искажённое) представление. Одним из самых употребимых аргументов с их стороны был, как раз, акцент на особую значимость письменности и игнорирование развитых мнемонических приёмов у брахманов (о чём уже упомянул со со ссылкой на меня же Виктор Кругликов, например, здесь: http://www.facebook.com/groups/17445027 ... alink/932.. — там развернулась достаточно активная дискуссия) и других разработанных ими древних наук и "технологий", о которых писали, например, Ф. Стааль (о его концепции происхождения индийской науки писал и я: https://www.academia.edu/6494817/Концепция_происхожде..) и другие. В научном мире давно уже стало признанным фактом признание выдающихся достижений индийцев в области математики, астрономии и лингвистики. А европейское языкознание, например, вышло на уровень достижений Панини и др. брахманистских грамматистов лишь в XIX веке и, кстати, после открытия для себя и активного изучения санскрита. Разобраться с достижениями индийцев в области логики и смежных дисциплин, думаю, было бы разумнее с позиций междисциплинарного подхода, учтя все pro et contra разных специалистов, чтобы не шарахаться из одной крайности в другую. (В Индии полно и своих радикальных "хиндуцентристов", по пафосным, но не особо доказательным заявлениям которых выходит, что Индия родина не только слонов, но и всего сколько-нибудь значительного в мировой цивилизации, и вообще даже мечеть Кааба в Мекке — это тоже реликт "ведической цивилизации", охватывавшей некогда если не весь мир, то по крайней мере большую его часть, и т.д., и т.п.)

Вообще аргументы и сам пафос "европоцентристов" поразительно напоминают аналогичный подход христианских миссионеров, в XIX в. примерно так же утверждавших о превосходстве Библии и христианства над "примитивным язычеством" (о котором они на тот момент могли судить, в основном, лишь по бросающимся в глаза проявлениям народной религии, а более сложные и эзотерические стороны индуизма для себя ещё не открыли) обитателей Индостана. В XX же веке мы сталкиваемся уже с прямо противоположным подходом —появлением феномена "недвойственного христианства", идеологи которого, наоборот, попытались обратиться к мудрости и контемплятивным психопрактикам веданты, адаптируя их для нужд своей новой версии христианского богословствования. Кончилось всё тем, что один из "трёх отцов" проекта (Анри Лё Со, он же Свами Абхишиктананда) в итоге сам признал большую глубину и превосходство "инклюзивистского" подхода индуизма над ортодоксальным христианским "эксклюзивистом" и остаток жизни провёл в Индии уже как типичный ведантистский свами.

Воспроизвожу здесь с небольшими изменениями также свой комментарий из дискуссии в http://www.facebook.com/groups/17445027 ... alink/932.. :

Насколько я понимаю, Андрей Шуман и автор тезисов в ЖЖ "минского гаона" (в скромности его, смотрю, не упрекнёшь — сразу гаон ("гений"), не больше и не меньше) одно лицо? Хорошо, скажу, что мне в его рассуждениях не нравится.

Во-первых, возникает впечатление, что автор ещё молод, неопытен и склонен к обобщениям на основе отдельных выборочных фактов (и то своеобразно интерпретируемых). Конкретно по упоминаемым им буддистским текстам, вопросам логики и т.д. оставлю лучше возможность высказаться буддологам. Так оно, думаю, будет лучше. Тем более что среди них есть и не только изучающие (и, заметим, не извне!) буддизм, но и практикующие его. Живущие, так сказать, им и в нём. Во-вторых, у него скудноват язык изложения. В-третьих, его суждения производят впечатление о его уверенности в семитском превосходстве как некой презумпции, к которой он всё подписывает. Наконец, видно недостаточное знание им целого ряда даже азов буддийской или индуистской культуры. И ещё всё почему-то сведено к каким-то деньгам и власти.

Ничего личного, но автор тезисов в ЖЖ очень напомиил мне одного ярого "семитоцентриста", который пару лет назад меня и моих друзей просто "доставал". При этом в своих суждениях о роли евреев и мудрости каббалы он исходил из презумпции их заведомого превосходства, а об Индии — наоборот, из некой уверенности в её ущербности. И вообще имел довольно-таки поверхностные представления об индийских реалиях, не говоря уж о санскритских первоисточниках, шастрических дисциплинах и т.д. Всё у него в итоге сводилось к некому "иудеоцентризму". Я же — в присутствии Сергея Фёдорова и Ильи Горлова — всё-таки показал (аргументированно, разумеется), что и в Индии есть нечто не уступающее (а то и "покруче") превозносимой им каббалы и т.д. Не говоря уж о том, что и сама каббала (если только не исходить a priori из традиционной иудейской вероучительной догмы о её происхождении) в своём генезисе не является детищем исключительно одних лишь евреев.

как верно заметил Сергей, в Индии мы сталкиваемся с полностью противоположной перспективой: когда индийцы видят общие черты в индийской и греко-римской культурах, они непременно говорят об индийском влиянии на последнюю. Как светские исследователи, мы должны не следовать пропаганде, а занимать беспристрастную и непредвзятую позицию, однако, позволю себе заметить, что величие западной мысли вообще сильно преувеличено теми, кто с индийской мыслью попросту незнаком. Напомню также, что индийская философия во всём её многообразии продолжала развиваться непрерывно вплоть до позднего средневековья, так как Индия представляла собой открытый форум, на котором могли обсуждаться и развиваться диаметрально противоположные взгляды (такие, как адвайта и двайта, если говорить о веданте), в то время, как философия европейская с IV по XVII век была закована в кандалы христианской догматики, которая могла лишь осуждать и проклинать инакомыслящих. Что в европейской мысли (даже и в современной) есть такого, чего нет в индийской? Какую концепцию ни возьми - она уже была в Индии за сотни лет до появления в Европе, причём в гораздо более проработанном виде и воплощённом в созерцательном опыте носителей традиции. Когда в XVI веке в Европе ещё сжигали еретиков и охотились на ведьм, в Индии гуру Нанак уже говорил о равноправии мужчин и женщин и о единстве всего человечества перед Единым Богом, а Шахзаде Дара Шику писал своё "Слияние двух океанов" (Маджма-ул-Бахрейн), которое и сегодня с некоторыми поправками можно было бы защитить как диссертацию по сравнительному религиоведению (европейские же мыслители тогда думали, что мусульмане поклоняются Меркурию и Магомету и писали книги "об агарянской ереси и измыслившем её скверном псе М.").

Присовокуплю и я свои соображения. Сразу обращает на себя следующая нелепая концепция: " греки в Азии рано освоили арамейскую культуру как свою дополнительную идентичность." Дальше возникают какие-то фантастические "Греко-арамейцы". Безусловно с говорившими на арамейском народами греки были издавна знакомы, а Александр Македонский включил их в свою империю. И позднее они входили в состав эллинистических государств. Однако, ни в какой дополнительной "арамейской идентичности" греки не нуждались и никогда ее не имели. Напротив, на всем эллинистическом пространстве различные народы, в том числе, говорившие на семитских языках, стали активно осваивать греческий язык и греческую культуру. Отсюда , собственно, и термин "эллинистический". В эпоху эллинизма греческий становится языком межнационального общения, и уже в римскую эпоху, продолжает сохранять функции международного языка в области науки и метафизики. Может показаться парадоксом, но Вторая Маккавейская книга, повествующая о борьбе евреев против эллинизирующей политики Антиоха Эпифана (македонца по происхождению) написана на греческом. В эпоху Иисуса было уже немало эллинизированных евреев, для которых был сделан знаменитый перевод Ветхого Завета на греческий - Септуагинта. Однако, не было заметно обратного процесса - арамеизации греков. Язычники , принимавшие иуадизм, тоже читали Септуагинту, а не учили арамейский. Если у греков была арамейская идентичность, то почему тогда Евангелия не были написаны на арамейском - родном языке Иисуса, а вместо этого писались на греческом? Насколько проще было бы записать в Евангелиях слова Иисуса в оригинале, а греки, благодаря своей запасной арамейской идентичности, их без труда бы поняли.

в отношении датировки он как раз оказался более чем прав. из доступных древнейших документов, содержащих те или иные части Вед, самые ранние датированы европейским средневековьем. тут у уважаемых индологов нет ничего, чтобы возразить.