Нет, не такой же. Это факты, страдают и умирают от тоски они по-настоящему.

По поводу червей.
Я не биолог. Но вот такие мысли.
Допустим спустя тысячу лет раскопаны разные компьютеры из конца XX века. Одни из них более совершенные, другие это первые персоналки.
Тем не менее, ученые, легко выявят сходства между ними. Там и там будут процессор, ОЗУ, ПЗУ, системная шина, порты и т.п.
Можно даже будет сказать что компьютер конца XX века на 70 процентов состоит из тех же частей, что и компьютер 80-х годов.
Можно ли из этого сделать вывод, что компьютер Лиза развился в Эйлиенваре? Можно создать такую теорию, выживания и эволюции компьютеров. Будет ли она соответсвовать тому что мы сейчас видим? Нет.

То же самое с биологией. Да генетически многое похоже, но соответствует ли теория тому, что было на самом деле? Нет никакого основания так говорить. Это всего лишь предположение.

это не факты, а интерпретация фактов. что с собакой, то с и Богом

взялся читать книгу Франса де Вааля "Истоки морали. В поисках человеческого у приматов". мне нравится. автора можно отнести к числу мягких атеистов, утверждающих полезность религии. он пишет, что голая наука губительна для человечества и приводит как уже старые примеры (существование нескольких десятков академических институтов евгеники в европейских городах в начале 20 в.), так и молодые примеры.

он иронизирует на Далай Ламой, но и недоумевает и по поводу оскорбительного поведения Докинза, высокомерно считающего всех верующих необразованными глупцами. забавный дядька.

а описания того, как одна самка бонобо ухаживала за стареющим самцом, меня поразили.

мне однозначно нравится Франс де Вааль. он пишет о том, что Дарвин в конце концов был вынужден сам защищаться от своего апологета Гексли с помощью Петра Кропоткина - автора книги "Взаимопомощь как фактор эволюции". ну, разумеется, не юридически защищаться. просто Гексли уж очень перестарался в популяризации взглядов Дарвина, что изрядно их исказил.

я прощу прощения у читателей (и особенно у автора темы), что использую тему в качестве конспекта при чтении "Истоков морали". ну тема пока была заглохла, а я решился почитать книгу, рекомендованную автором темы. смиренно прошу прощения у тех, кто не любит читать темы, напоминающие театр одного актера.

теперь по теме (желающий да посмотрит вверх и освежит тему в голове). если брать Гексли, то вот как раз он и пытался синтезировать грешность (разрушительность) человеческой природы с эволюцией, утверждая невозможность найти истоки морали в идее борьбы за существование. конечно, его взгляды были сильно вычурны. но в истории науки они отложились.

ха, я был неправ в отношении вычурности взглядов Гексли. оказывается, вплоть до начала 21 в. в этологии, зоопсихологии и антропологии преобладал хоть и не такой агрессивный, как у Гексли, но взгляд на мораль как на лоск и ошибку эволюции. человек представлялся с рождения злым (sic испорченным), а мораль - это ошибка эволюции, всякое сострадание появилось для прикрытия жестокой наготы примата-хищника. автор пишет, что, будучи крупным приматологом, страдал на протяжении десятков лет от такого засилия "теории лоска" в биологии, и что нынче эта теория ослабла.

интересную еще тему наряду с этим поднял автор. попытку свести всякий альтруизм к эгоизму. такое сведение было характерно как раз для теории лоска. Симпл этот же взгляд разделял и пытался доказать. автор, на мой взгляд, безупречно с позиции доступных ему сведений развенчивает эту позицию.

А можно коротко - в чем состоит "развенчание"?
Ну, парой тезисов. Основной принцип, идея. Парой фраз.
(можно просто тезисно, без доказательств).

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

ок. тут нужно привести небольшую историю представлений об биологическом альтруизме.

в истории биологии его тоже всегда старались рассматривать как форму эгоизму.
а) кин-отбор - альтруизм в семье или роду. ты чем-то жертвуешь, но это способствует продлению рода, и поэтому твои альтруистические жертвы - это всегда польза для твоей семьи = твоим интересам.
б) реципрокный альтруизм - помощь чужакам. объяснялся тем, что оказав помощь представителю не своего рода, ты вкладываешь в своего рода аванс в банк будущей помощи со стороны чужака тебе.
в) более общий принцип, к-й был сильно распространен среди биологов, и очень близкий к твоим взглядам.
состоит в следующем высказывании "отмой "альтруиста" - получишь лицемера".

далее автор, приведя эти исторические вехи в биологии, приводит исследования, появившиеся с 2000-х годов. суть их состояла в следующем: 1) все нравственные решения исходят изнутри человека, а не снаружи, как полагали ранее. 2) альтруистические решения (невыгодные для человека, требующие от него жертв) всегда предшествуют любым другим. т.е. первое желание, возникающее у человека при виде подбитого пса - это ему помочь, а уж только потом мозг начинает отговаривать человека от этих действий. 3) ни одна теория в виде кин-отбора или реципрокного альтруизма не работает в случае помощи тем, от кого никакой пользы никогда (!) не будет: уход супруга за другим супругом, больным болезней Альцгеймера; облегчение предсмертных страданий одной обезьяной бонобо для другой; усыновления приматами чужих детей и т.д. получается, альтруизм не эгоистичен в том смысле, что он не ищет сознательных выгод. вот это самый главный вывод, к-й сделала биология последних лет.

но! выгода альтруизма есть. и ты, пожалуй, мог именно ее и использовать для подтверждения своего взгляда, что всякий альтруизм - это эгоизм. эта выгода - радость от своих жертв, сопровождаемая (точнее даже наоборот) обильной выработкой окситоцина. однако эта радость неосознаваемая. поэтому автор и заключает, что радостный альтруизм, пусть и сопровождаемый бессилием и страданиями (как забота о больном болезней Альцгеймера) - это далеко не то, что мы называем эгоизмом.

не совсем кратко, но я ужал страниц 50 текста.

Дима, я рад, что мои рекомендации оказались кстати!
вот, кто ей дал "внутренний нравственный закон" (по Льюису)? Бог? По какому принципу? Почему он не дал такой же закон Белой акуле? Если бонобо поступают хорошо, попадут ли они в рай?
- никаких огорчений, наоборот
Ещё Марков в двухтомнике "Эволюция человека" и ещё где-то пишет про эволюционные преимущества альтруизма

Вопрос по теме: из­вест­но, что ба­зо­вый пол у че­ло­ве­ка – жен­ский. Кажется, до 9-й не­де­ли бе­ре­мен­нос­ти эм­брион раз­ви­ва­ет­ся по жен­ско­му сце­на­рию. И толь­ко тес­тос­те­рон, ко­то­рый на­чи­на­ет вы­ра­ба­ты­вать­ся к это­му сро­ку яич­ка­ми у ге­не­ти­чес­ки муж­ско­го пло­да, на­прав­ля­ет его раз­ви­тие по муж­ской ли­нии. Если тес­тос­те­рон не вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся, за­ро­дыш фор­ми­ру­ет­ся по жен­ско­му ти­пу. Любопытно, что у всех млекопитающих базовый пол, гомогаметный (XX) — женский, а производный пол, гетерогаметный (XY) — мужской. Он запускается Y-хромосомой, превращающей «бесполые» зачатки гонад эмбриона в семенники, продуцирующие андрогены. При отсутствии Y-хромосомы, те же ткани превращаются в яичники, продуцирующие эстрогены.

Вот и вопрос, противоречит ли это каким-либо образом библейской версии первичности мужской особи?

_________________
"Возлюби Бога и делай что хочешь" (Августин)

еще до конца не дочитал. там самый смак, судя по заявленному.


Маркова больше смотрел, чем читал. еще доберусь.